Решение по делу № 2-177/2018 от 07.11.2017

Дело № 2-177/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нагаевой Т.В.,

при секретаре Минаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громака Валерия Ивановича к ООО «Балтийская инвестиционная компания» о взыскании денежных средств по договору, встречному требованию ООО «Балтийская инвестиционная компания» к Громаку Валерию Ивановичу о признании договора ничтожным

У С Т А Н О В И Л :

Громак В.И. обратился в суд с иском, указав, что 30 апреля 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор № 1/2016, согласно которому истец был обязан произвести в интересах ООО «Балтийская инвестиционная компания» (далее ООО «БИК») рекламную компанию по продвижению продажи объектов недвижимости. Цена договора составила <данные изъяты> руб. До 01 августа 2016 года им, как исполнителем, обязательства по договору были выполнены в полном объеме и без замечаний, подтверждением чему имеется акт выполненных работ, подписанный им и генеральным директором ООО «БИК» ФИО4 Несмотря на факт полного исполнения им взятых на себя обязательств, ответчик необоснованно уклоняется от выплаты денежных средств по договору. Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору в размере 100 000 руб.

ООО «БИК» обратилось в суд со встречным исковым требованием, указав, что требования истца считают неправомерными, так как договор от 30 апреля 2016 года является мнимым, т.е. сделкой совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Никаких работ в действительности Громаком совершено не было, он являлся сотрудником ООО «БИК» с 15 июля 2014 года по 31 марта 2017 года, работал в должности исполнительного директора. Договор не содержит существенных условий, не определен его предмет, никаких указаний ООО «БИК» относительно объектов недвижимости не давало, в каком виде должны были оформляться эти указания не указано, срок оплаты договора также не определён. Для надлежащего согласования условий о предмете договора, в тексте необходимо указать какие именно действия должен совершить исполнитель (перечень услуг, объем услуг, место оказания услуг (в случае необходимости) объекты на которые направлено оказание услуг). Также в договоре не указано, за чей счет должны производиться затраты по «редакционной и рекламной компании в различных СМИ». Данное условие также является существенным, так как стоимость работ определена заранее, еще до того, как стал известен масштаб работ по нему. Полагая поведение истца недобросовестным, ответчик просил признать договор № 1/2016 от 30 апреля 2016 года между Громаком и ООО «Балтийская инвестиционная компания» ничтожным, не влекущим юридических последствий.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности Васильев В.А. поддержал доводы иска, возражал против удовлетворения встречных требований и пояснил, что работа Громака заключалась в изготовлении рекламной продукции по объектам недвижимости заказчика и её размещение в СМИ, различных организациях. Его доверителем все было сделано качественно, при том, что истец по профессии журналист. Рекламную деятельность истец осуществлял своими силами и за свой счет. Работа с сайтами и размещение объявлений происходила бесплатно на бесплатных сайтах «Авито», «Юла», «Калининград точка ру» и др. Истец находил покупателя на здание <данные изъяты>, а также выполнял другие виды работ, в том числе и для самого ФИО8. При этом, в бухгалтерию предприятия истец сдавал договор, акт выполненных работ, перечень сайтов, на которых были размещены объявления. В договоре отсутствуют указания, что Громак должен исполнять договор в отношении имущества, принадлежащего именно ООО «БИК», в связи с чем, довод представителя ответчика о том, что предлагаемые объекты к ООО «БИК» не имеют никакого отношения, не состоятелен.

Представитель ответчика по доверенности Миронов Э.М. с иском не согласен, встречные исковые требования поддержал, пояснил, что истец ранее был помощником депутата ФИО9, который является учредителем компании. По истечении срока полномочий ФИО10 взял истца на работу в качестве исполнительного директора. Отношения между ними были доверительные. Когда возникали случаи необходимости денежных средств на представительские услуги, то заключался договор похожий на тот, что представлен истцом. Деньгами на представительские услуги распоряжался истец. Деньги выдавались лично ФИО11, но все проводилось через кассу компании. Отсутствуют обязательные условия, позволяющие считать договор заключенным, не уточнено, в каких СМИ должна быть распространена информация о недвижимости, непонятно о какой недвижимости идет речь, то есть сделка мнимая. Акт выполненных работ подписывался для видимости заключения договора. Общество в связи с финансовыми проблемами реализовывало свои объекты. Деньги оформлялись, передавались бухгалтеру, которая их уже выдавала. В данном случае деньги не выдавались, так как в этом не было необходимости. 30 апреля 2016 года был нерабочим днем, сам договор составлен юридически неграмотно, сроки оплаты не оговорены, никакого договора по факту не было, никаких работ не выполнялось.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Ст. 166 ГК РФ устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из смысла ч. 1 ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2016 года между сторонами был заключен договор № 1/2016, согласно которому ( п.1) Заказчик (ООО «БИК») поручает Исполнителю (Громак В.И.) произвести редакционную и рекламную компанию в различных СМИ по продвижению продажи различных объектов недвижимости указанных заказчиком. Исполнитель обязался выполнить работу, указанную в п. 1 настоящего договора не позже 01 августа 2018 года. В соответствии с п.3 договора Исполнитель сам определяет форму и метод подачи материалов в различные СМИ, и подготавливает в связи с этим необходимые документы и материалы. Заказчик оплачивает сумму в размере <данные изъяты> руб. (л.д.4).

Истец Громак В.И. обратился в суд с иском о взыскании денежных средств по договору, поскольку до настоящего времени, ответчик, принявший выполненную им работу, что подтверждается подписанным 01 августа 2016 года актом выполненных работ, не оплатил.

ООО «БИК» обратилось со встречным требованием о признании вышеуказанного договора ничтожным, не влекущим юридических последствий, поскольку, по мнению представителя ответчика, отсутствуют обязательные условия, позволяющие считать договор заключенным. Не уточнено, в каких СМИ должна быть распространена информация о недвижимости, непонятно о какой недвижимости идет речь, а акт выполненных работ подписывался для видимости заключения договора. В тексте договора стороны должны были определить перечень (вид) услуг; объем услуг; место оказания услуг (в случае необходимости); объекты, на которые направлено оказание услуг ( в случае необходимости).

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, возникшим между данными сторонами, следует применять нормы, регулирующие отношения по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 432, ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о предмете договора.

Договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10, от 05.02.2013 N 12444/12, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Истец, в подтверждение исполнения им условий договора, представил акт выполненных работ от 01 августа 2016 года, подписанный сторонами, в котором указано, что исполнитель выполнил нижеследующую работу в полном объеме: «п.1 Размещение рекламы в различных СМИ по продаже объектов недвижимости, принадлежащие как компании, так и объектов указанных и представленных заказчиком. 2. Сбор документов на объекты недвижимости, указанных в п.1. Предоставление корректированных документов на указанную недвижимость заинтересованным лицам и организациям. Заказчик принял работу в полном объеме и претензий к выполненной работе не имеет (л.д.5)», из чего суд приходит к выводу, что между сторонами не возникало вопросов по поводу неопределенности предмета договора или порядка его выполнения. Кроме того, стороной истца в подтверждение доводов о выполненной работе представлен рекламный материал (л.д.36-40), был опрошен свидетель ФИО5, подтвердивший факт обращения истца к нему, как к редактору газеты «Светлогорье», с просьбой разместить рекламу различных объектов недвижимости.

Ссылка стороны ответчика на отсутствие: предмета договора, в каком виде должны даваться указания заказчиком и за чей счет будет проводиться редакционная услуга, несостоятельна, поскольку с учетом вышеуказанного, договор возмездного оказания услуг является заключенным и без детальной регламентации действий исполнителя, а деятельность, которую исполнитель должен осуществить, в договоре указана. Одобрение же оказанных услуг заказчиком подтверждается актом выполненных работ. Довод представителя ответчика об отсутствии в договоре сроков оплаты оказанных услуг, не свидетельствует о незаключенности договора, так как из содержания п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором закреплено обязательство заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре, не следует, что порядок и сроки оплаты услуг являются существенными условиями договора и без их согласования договор возмездного оказания услуг не будет считаться заключенным.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для признания договора мнимой сделкой, так как предметом договора возмездного оказания услуг является совершение не только определенных действий, но и осуществление определенной деятельности (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса). Исходя из указанной нормы и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

Доказательством предоставления услуг Громаком В.И. является акт выполненных работ, в котором перечислены совершенные им действия.

Разрешая заявленные встречные требования, суд исходит из того, что названный выше договор от 30 апреля 2016 года заключенный между сторонами, не может быть признан мнимой сделкой, поскольку заключен в письменной форме, в нем определены все существенные условия.

При этом, наличие доверительных отношений между ФИО4 и Громаком В.И., о чем указал представитель ответчика в судебном заседании, доказательственного значения не имеет, как и ссылка на то, что истец являлся работником ООО «БИК». Наличие трудовых отношений, не препятствует заключению между сторонами договора гражданско-правового характера, при том, что Громак В.И. по профессии журналист. Также необоснован довод представителя ответчика о принадлежности объектов недвижимого имущества, поскольку в договоре № 1/2016 не указано, что Громак В.И. обязан выполнить рекламную компанию в отношении имущества, принадлежащего именно ООО «БИК».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора оказания возмездных услуг, ответчиком не представлено.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

Между тем, доказательств с безусловностью свидетельствующих о том, что при заключении спорного договора у сторон отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Громака Валерия Ивановича удовлетворить.

Взыскать с ООО «Балтийская инвестиционная компания» в пользу Громака Валерия Ивановича 100 000 рублей по договору от 30 апреля 2016 года № 1/2016.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Балтийская инвестиционная компания» к Громаку Валерию Ивановичу о признании договора № 1/216 от 30 апреля 2016 года между Громаком Валерием Ивановичем и ООО «Балтийская инвестиционная компания» ничтожным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2018 года.

Судья подпись