Решение по делу № 2-2917/2016 от 08.11.2016

                                                  Р Е Ш Е Н И Е                                 № 2-2917/16

                       Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Волоколамск                                                                 20 декабря 2016 г.

Волоколамский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Е.Н. Касаткиной,

При секретаре О.Н. Тепляковой,

     Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Московской области к Елисеевой И.Ш. о возмещении убытков,

                                       У с т а н о в и л :

    Истец в лице представителя заместителя начальника МИФНС России № 19 по Московской области Афанасьевой Н.Н. обратилась в суд с иском к Елисеевой И.Ш., в котором просила взыскать с нее в бюджет Российской Федерации 732 555 рублей 21 копейку в счет возмещения убытков, понесенных в ходе процедуры банкротства Елисеевой И.Ш. по выплате вознаграждения и компенсации расходов арбитражному управляющему ФИО1

В обоснование требований указано, что Елисеева И.Ш. ДД.ММ.ГГГГ внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Елисеева И.Ш. не уплачивала налоги и сборы, образовалась задолженность пред бюджетом Российской Федерации в размере 383 869 рублей 66 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2012 года по иску Инспекции в отношении индивидуального предпринимателя Елисеевой И.Ш. введена процедура банкротства- наблюдение. Утвержден временным управляющим предпринимателя Елисеевой И.Ш. ФИО1 с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2013 года предприниматель Елисеева И.Ш. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2015 года конкурсное производство в отношении Елисеевой И.Ш. прекращено

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2016 года с МИФНС России № 19 по Московской области в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы вознаграждение и расходы, возникшие при проведении процедуры банкротства, всего в размере 735 555 рублей 21 копейка. МИФНС России № 19 по Московской области платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ возместила данные расходы ФИО1

Истец произвел расходы по оплате услуг конкурсного управляющего по вине Елисеевой И.Ш., которая несет ответственность в соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что является убытками.

Согласно ст. 214 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Предприниматель, к котором у имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее 10 000 рублей (признаки банкротства) в случае, если удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Задолженность, превышающая 10 000 рублей, возникла в результате представления налоговой декларации по единому налогу на временный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2008 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 32 644 рубля. Налоговая декларация подписана Елисеевой И.Ш. ДД.ММ.ГГГГ.

Елисеева И.Ш., представляя налоговые декларации в налоговый орган, была информирована, утверждала суммы, подлежащие уплате в бюджет Российской Федерации. Таким образом, Елисеева И.Ш. отвечала признакам банкротства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом) была возложена на нее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность Елисеевой И.Ш. неуклонно росла и достигла 383 869 рублей 66 копеек.

Представитель истца в заявлении ссылается на положения ст. 59 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 15, 393, 401 ГК РФ

В судебное заседание представитель МИФНС России № 19 по Московской области не явился дважды, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие, поскольку представитель ответчика требовал рассмотрения дела по существу.

Елисеева И.Ш. в судебное заседание не явилась, извещена.

Ее представитель по доверенности Калиновский К.С. просит отказать истцу в удовлетворении требований, заявленных к Елисеевой И.Ш. Суду пояснил, что сам по себе факт наличия задолженности по налогам не является основанием для подачи в суд заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Истец, заявляющий требования о возмещении убытков, обязан доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей. При этом, необходимо наличие вины ответчика в причиненных убытках, а также прямая причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

    Истец не представил доказательств возникновения у ответчикаобязанности по подаче заявления о признании должника банкротом поуказанным в вышеназванной норме закона основаниям, посколькууполномоченный орган, как единственный кредитор, принял решение обобращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должникабанкротом.

В соответствии с п. 1 ст. 202 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к отношениям, связанным с банкротством граждан, индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные гл. I - VIII названного Закона, если иное не предусмотрено гл. X того же закона.

    Кроме того, в силу статьи 230 Федерального закона «Онесостоятельности    (банкротстве)», если    имущество    должника юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, подлежат применению положения о банкротстве отсутствующего должника.

Представителем истца не отрицается, что ИФНС с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Елисеевой И.Ш. обратилась по общим правилам ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом истцом не были представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Данное обстоятельство отражено в решении Арбитражного суда о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом), в связи с чем, должник был признан отсутствующим. Следовательно, не нашло подтверждение противоправное поведение ответчика, выразившееся в неподаче заявления о признании должника банкротом. В связи с чем, судебные расходы, понесенные истом по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Елисеевой И.Ш. в ходе процедуры конкурсного производства, не могут быть взысканы с физического лица Елисеевой И.Ш. в качестве убытков.

    Пунктом 2 статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве)» установлено, что порядок и условия финансированияпроцедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числеразмер вознаграждения конкурсного управляющего, определяютсяПравительством РФ.

Расходы на вознаграждение арбитражному управляющему в размере 735 555 рублей 21 копейки, которые налоговый орган просит взыскать с ответчика в качестве убытков, понесены им в рамках проведения процедуры банкротства ИП Елисеевой И.Ш., то есть, являются затратами, выделение которых предусмотрено уполномоченному органу из федерального бюджета в силу вышеуказанных норм материального права.

Между тем, расходы по делу о банкротстве должника по смыслу ч. 2 ст. 15 ГК РФ не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между бездействием Елисеевой И.Ш., на которое ссылается истец, и расходами, которые в соответствии с действующим законодательством понес уполномоченный орган, являясь заявителем в рамках дела о банкротстве.

В судебном заседании установлено, что Елисеева И.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

МИФНС России № 19 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области о признании Елисеевой И.Ш. банкротом, поскольку при осуществлении предпринимательской деятельности у нее образовалась задолженность по обязательным платежам на общую сумму 383 869 рублей 66 копеек, в том числе 335 496 рублей 01 копейка недоимка, 47 065 рублей 65 копеек пени и 1 308 рублей штраф. Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2012 года в отношении Елисеевой И.Ш. введена процедура банкротства- наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО1 с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2013 года Елисеева И.Ш. признана банкротом и в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

На основании определения Арбитражного суда Московской области от 12.10.2015 года конкурсное производство в отношении Елисеевой И.Ш. завершено. Определение явилось основанием для внесения в ЕГРИП записи о ликвидации должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2016 года с МИФНС России № 19 по Московской области в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано вознаграждение в размере 710529 рублей 95 копеек и расходы 25 025 рублей 26 копеек, понесенные при проведении процедуры банкротства.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 года определение от 21.03.20-16 года оставлено без изменения, апелляционная жадоба МИФНС России № 19 по Московской области без удовлетворения.

Платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № 19 по Московской области перечислила ФИО1 735 555 рублей 21 копейку.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав доказательства по делу, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В качестве обоснования требований о взыскании с Елисеевой И.Ш. убытков в виде суммы, взысканной с налогового органа в пользу арбитражного управляющего по делу о банкротстве ИП Елисеевой И.Ш., истец указал на неисполнение ответчиком обязанности своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании общества банкротом.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных предусмотренных названным Законом случаях.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в вышеуказанных случаях в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

На неисполнение ответчиком такой обязанности указывает истец в обоснование своих требований, ссылаясь на необходимость взыскания возникших убытков на основании п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве.

П. 1 ст. 10 Закона о банкротстве действительно установлено, что в случае нарушения положений Закона о банкротстве руководитель должника обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Вместе с тем, в случае неподачи заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, предусмотрены иные правовые последствия. П. 2 ст. 10 Закона о банкротстве предусматривает возникновение субсидиарной ответственности лиц (на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления), по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 данного Закона.

Таким образом, в случае неисполнения руководителем должника обязанности по подаче заявления в суд последний может быть привлечен к ответственности, но не в форме возмещения убытков, а к субсидиарной ответственности, причем не по всем обязательствам должника.

Объем субсидиарной ответственности руководителя в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, определяется из обязательств должника, возникших после того, как истек срок, предусмотренный п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, к субсидиарной ответственности руководитель должника может быть привлечен лишь по тем обязательствам юридического лица, которые возникли в период занятия им соответствующей должности, либо обязательствам, связанным с исполнением им руководящей должности.

Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Согласно ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью совокупности условий, необходимых для возложения на Елисееву И.Ш. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, так как расходы по делу о банкротстве, в том числе на оплату вознаграждения конкурсного управляющего, по своей правовой природе не могут быть отнесены к убыткам, поскольку связаны не с какими-либо действиями (бездействием) ответчика, а с ведением самой процедуры банкротства, с тем, что налоговый орган являлся заявителем по делу о банкротстве ИП Елисеевой И.Ш.

Возложение на налоговый орган как заявителя по делу о банкротстве обязанности по возмещению судебных расходов основано на прямом указании ст. 59 Закона о банкротстве в связи с недостаточностью имущества должника. Расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, а при отсутствии у должника средств заявитель обязан погасить указанные расходы.

Таким образом, поскольку расходы по делу о банкротстве не являются обязательствами должника, связаны с ведением процедуры банкротства, факт наличия у истца убытков не подтверждается материалами дела, следовательно, оснований для удовлетворения иска налогового органа не имеется, в связи с чем в иске следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 19 по Московской области отказать в удовлетворении иска к Елисеевой И.Ш. о взыскании убытков в размере 735 555 рублей 21 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий: