Решение по делу № 2-14/2023 (2-690/2022; 2-2567/2021;) от 06.12.2021

Дело № 2-14/202378RS0012-01-2021-004072-24
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июля 2023 года	г. Санкт-Петербург

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

при секретаре Книжник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ООО «Апарт-Сервис» к Логинову Владимиру Ильичу о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Логинова Владимира Ильича к ООО «Апарт-Сервис» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Апарт-Сервис» обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Логинову В.И. о взыскании задолженности по договору № <данные изъяты> от 19 мая 2021 года в размере 47 157 рублей, неустойки за период с 19.06.2021 по 22.11.2021 в размере 4 715 рублей 70 копеек, неустойки за период с 22.11.2021 по дату фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 756 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 мая 2021 года стороны заключили Договор № <данные изъяты>, по условиям которого истец обязался в предусмотренный договором срок выполнить ремонтно-строительные работы по адресу: <данные изъяты>, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить. Как указывает истец, работы в соответствии с актом от 07 июля 2021 года были выполнены на общую сумму <данные изъяты> рублей, однако ответчиком оплачена лишь часть денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, таким образом задолженность составляет 47 157 рублей, которая до настоящего времени не погашена.

Логинов В.И. обратился в суд со встречными требованиями о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, указывая, что ООО «Апарт-Сервис» не приступил к работам и не исполнил свои обязательства, предусмотренные положениями договора № <данные изъяты> от 19 мая 2021 года.

В судебном заседании представитель истца ООО «Апарт-Сервис» - Колпаков Ю.А., исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, указав, что Логинов В.И. не обращался с претензией о наличии недостатков в выполненных работах.

Представитель ответчика Логинова В.И. – Парщенкова А.Ю. в судебное заседание явилась, поддержала доводы встречного искового заявления, указав, что Логинов В.И. не подписывал акт приема-передачи выполненных работ от 07 июля 2021 года, данный акт подписан сыном ответчика, который не был наделен соответствующими полномочиями.

Логинов В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что представителем не оспаривается.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что 19 мая 2021 года ООО «Апарт-Сервис» (исполнитель) и Логинов В.И. (заказчик) заключили Договор <данные изъяты>, по условиям которого заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить своими силами, инструментами, механизмами или с привлечением третьих лиц ремонтно-строительные работы по адресу: <данные изъяты>, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить обусловленную Договором цену. Объем работ, стоимость работ определяются в соответствии с Приложением №1 к Договору.

Общая стоимость работ, указанных в п.1.1 Договора составляет 233 157 руб. 00 коп. В случае увеличения общей стоимости работ Стороны подписывают Дополнительное соглашение к Договору.

Пунктом 2.1. Договора определен срок выполнения работ с 24 мая 2021г. по 21 июня 2021 г.

Разделом 3 Договора установлено, что приемка работ осуществляется по Акту приема-передачи выполненных работ (Приложение №2). По всем видам работ оплата производится по графику платежей, согласованному сторонам начала работ, который является неотъемлемой частью Договора (Приложение №4).

Согласно Разделу 5 Договора исполнитель гарантирует качество выполненных работ в течение 24 месяцев со дня подписания Сторонами Акта приема-передачи выполненных работ (Приложение №2), при условии нормальной эксплуатации объектов, на которых были выполнены работы. Исполнитель несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, кроме недостатков, которые произошли вследствие нормального износа объекта, усадки, ненадлежащего ремонта, произведенного самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами, обязан их устранить за свой счет в течение 28 дней, гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов.

В счет исполнения своих обязательств по договору Логиновым В.И. внесены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

07 июля 2021 года ООО «Апарт-Сервис» изготовлен акт о приемке выполненных работ на сумму <данные изъяты> рублей, который был подписан со стороны Заказчика его сыном, что сторонами также не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Как указывает истец, работы фактически были выполнены на сумму 233 157 рублей, с претензией о наличии недостатков в качестве выполненных работ Логинов В.И, не обращался.

Согласно части 1 и 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Указанные нормы права регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. По смыслу данных норм, охраняются права заказчика, как на получение качественного результата работ, так и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода. При отсутствии иных указаний в договоре, выполнение работы соответствующего качества предполагается.

Заключая договор, подрядчик гарантирует заказчику возможность использования результата работ по назначению как минимум в течение гарантийного срока, специальной оговорки о качестве выполнения работ в договоре не требуется, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что договором не было предусмотрено выполнение подрядных работ в соответствии со строительными нормами и правилами подлежит отклонению.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац 8 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Между тем, как следует из материалов дела с претензией к ООО «Апарт-Сервис» об устранении недостатков Логинов В.И. не обращался, соответствующих требований об этом им также не заявлено, и возможность защиты права в установленном законом порядке и сроки им не утрачена.

При этом суд принимает во внимание, что доказать наличие недостатков организованных (выполненных) ООО «Апарт-Сервис» работ лежит на ответчике.

Условия достигнутых сторонами договоренностей практически неизвестны, поскольку сторонами не были представлены Приложения к договору № <данные изъяты> 19 мая 2021 года, являющиеся неотъемлемой частью договора, из которых усматривался необходимый объем выполнения работ.

Таким образом, принимая во внимание, что Логиновым В.И. не были представлены доказательства наличия недостатков выполненных работ, равно как и доказательства, что произведенные ООО «Апарт-Сервис» работы не соответствуют условиям договора, такие работы не могут быть устранены в рамках гарантийного обязательства, выполненный результат работ является существенным и неустранимым, а Логинов В.И. понес убытки ввиду самостоятельного устранения недостатков, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований      Логинова В.И.

При этом суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований ООО «Апарт-Сервис» ввиду следующего.

Согласно п.3.1 Договора приемка работ осуществляется по акту приема-передачи выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Между тем, из материалов дела не усматривается направление в адрес ответчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ, а Логинов В.И. отказался принять данный результат выполненных работ.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу приведенной нормы закона, в данном случае, на Логинова В.И. возложена обязанность доказать наличие недостатков произведенных истцом работ и оказанных услуг по договору подряда, а на ООО «Апарт-Сервис» - обязанность доказать надлежащим образом выполнение качественных работ, предусмотренных условиями договора.

Именно на ООО «Апарт-Сервис» возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть факт проведения качественных работ по договору и возникновение существенных недостатков не вследствие производимых работ, а в результате действий потребителя или иного.

Между тем, ООО «Апарт-Сервис» в ходе рассмотрения дела не были представлены доказательства как передачи работ в соответствии с условиями договора № <данные изъяты> от 19 мая 2021 года, равно как и качественность выполненных работ, принимая во внимание, что Логиновым В.И. в ходе рассмотрения дела указывалось на наличие недостатков произведенных истцом работ.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Апарт-Сервис», а также встречных требований     Логинова В.И.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требования ООО «Апарт-Сервис» к Логинову Владимиру Ильичу о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, судебных расходов – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Логинова Владимира Ильича к ООО «Апарт-Сервис» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья    А.С. Сухих

Мотивированное решение составлено 03 августа 2023 года.