Решение по делу № 1-167/2024 от 05.08.2024

дело № 1-167/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сибай    10 сентября 2024 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Вахитовой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Денисламовой Э.Н.,

с участием государственного обвинителя Султанова И.М.,

подсудимого Исянгулова А.Р., защитника, адвоката Акбулатова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Исянгулова А.Р., <данные изъяты>, судимого:

1) приговором Сибайского городского суда РБ от 10.07.2019 года по п. «д.» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2)приговором мирового судьи судебного участка № 2 по г. Сибай РБ от 10.07.2019 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 10.07.2019), к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3)приговором Сибайского городского суда РБ от 17.12.2019 года по ч.1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором мирового судьи судебного участка № 2 по г. Сибай РБ от 10.07.2019) к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден 05.05.2021 года по постановлению Калининского районного суда г. Уфы РБ от 24.04.2021 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 27 дней;

4)приговором Баймакского районного суда РБ от 16.12.2021 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст.79 УК РФ (отменено УДО по постановлению Калининского районного суда г. Уфы РБ от 24.04.2021), ст. 70 УК РФ (с приговором от 17.12.2019) к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

5)приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кизильского районного суда Челябинской области от 09.06.2022 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 16.12.2021) к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

6)приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кизильского районного суда Челябинской области от 13.07.2022 года по ч. 2 ст. 325 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 09.06.2022) к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

7) приговором мирового судьи судебного участка № 3 по Баймакскому район и г. Баймак РБ от 01.11.2022 года по ч.1 ст. 158 УК РФ с учетом апелляционного определения Баймакского районного суда РБ от 10.01.2023 года с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 13.07.2022) к 2 годам 4 месяцам 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден с ФКУ УФСИН ЛИУ-19 РФ по РБ – 12.04.2024 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Исянгулов А.Р., будучи судимым, за совершение преступления, предусмотренного п. «д» части 2 ст. 112 УК РФ приговором Сибайского городского суда РБ от 10 июля 2019 года, вступившим в законную силу 02 октября 2019 года, 09 мая 2024 года около 21 часа 35 минут, находясь в помещении туалета, расположенного на четвертом этаже здания <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения побоев и физической боли ФИО1, нанес ему два удара коленом по лицу, один удар кулаком по грудной клетке. Своими умышленными действиями Исянгулов А.Р. причинил ФИО1 физическую боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые не повлекли за собой расстройства здоровья и по данному признаку как вред здоровью не расцениваются.

В судебном заседании подсудимый Исянгулов А.Р., полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, при этом подтвердил правдивость своих показаний, данных в ходе досудебного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого Исянгулов А.Р., показал: вечером 09 мая 2024 года, находясь в <данные изъяты> Свидетель №1 и ФИО1 употребляли спиртное, были в выпившем состоянии. Он с ними спиртное не употреблял. ФИО1 <данные изъяты>, периодически к заходил к ним в палату, близкого общения с ним не поддерживал, при этом знаком был давно, вместе отбывали наказание в местах лишения свободы. Он отлучился с палаты в туалет на 5-10 минут, в палате остался Свидетель №1 и ФИО3. Когда зашел обратно в палату, то увидел, что на полу лежит Свидетель №1, а ФИО3 наносит ему телесные повреждения ногами по телу. Он оттащил ФИО3 от Свидетель №1 и удерживал, то есть его успокаивал. Время было около 21 часа 05 минут. По данному факту было возбуждено уголовное дело в отношение ФИО1 Спустя некоторое время ФИО3 успокоился, Свидетель №1 самостоятельно поднялся с пола. На лице Свидетель №1 были телесные повреждения. После они втроем пошли в туалет четвертого этажа, чтобы покурить. ФИО3 начал провоцировать его на конфликт, а именно высказывался нецензурной бранью в его адрес, он неоднократно просил его успокоиться, ФИО3 этого не сделал. Он разозлился на ФИО3, взял его за левое плечо и посадил на пол, далее нанес два удара коленом по лицу ФИО3, после один удар кулаком по телу в область грудной клетки, тем самым хотел успокоить ФИО3. ФИО3 потерял сознания. Время было около 21 часа 35 минут. Далее в туалет зашла <данные изъяты>, он с Свидетель №1 помогли ей посадить ФИО3 в кресло и увезти <данные изъяты>. После данного инцидента с ФИО3 он не встречался. Вину свою в том, что нанес телесные повреждения руками по лицу и телу ФИО1, 09 мая 2024 года около 21 часа 35 минут находясь в туалете четвертого этажа <данные изъяты> признаю, в содеянном раскаиваюсь. От знакомых ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 умер. (л.д. 70-72)

Виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из заявления потерпевшего ФИО1 от 14.05.2024 года следует, что ФИО1 просит привлечь к ответственности Исянгулова А.Р. «седой», который 09.05.2024 гола в <данные изъяты> избил его в вечернее время. (л.д.6)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.05.2024 года осмотрен туалет 4 этажа <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места ничего не изъято. (л.д. 10-14)

Из показаний представителя потерпевшего ФИО6 следует, у нее был сын ФИО1, который <данные изъяты> ФИО3 периодически проходил стационарное лечение в <данные изъяты>, с конца апреля 2024 до середины мая 2024 года был очередной курс лечения, лежал в палате №. 09 мая 2024 года на протяжении дня она занималась своими делами. 10 мая 2024 года она созвонилась с ФИО3, он находился в <данные изъяты>, по голосу было слышно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, на свое здоровье не жаловался. 06 июля 2024 года в ходе телефонного разговора с ФИО3 он жаловался на боли в руке и ноге, говорил, что не чувствует конечностей. Она предложила ФИО3 забрать его, но он отказался. С 07.07.2024 года по 10.07.2024 года ФИО3 на ее телефонные звонки не отвечал, ДД.ММ.ГГГГ года около 01 часа ей позвонили с телефона ФИО3 соседи и сказали, что он умер, вскрытие не делали, так как у него <данные изъяты>. О том, что 09 мая 2024 года около 21 часа 35 минут Исянгулов А.Р. нанес телесные повреждения ФИО3, находясь в туалете <данные изъяты>, ей стало известно от участкового уполномоченного полиции Свидетель №3 Она ознакомилась с заключением эксперта № от 16.05.2024 года, согласно которому у ее сына ФИО1 были зафиксированы телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Исянгулов А.Р. должен ответить за свои действия, чтобы впредь ему было неповадно так поступать с людьми. (л.д. 53-55)

Из протокола осмотра документов от 24.07.2024 года, следует, что осмотрены протокол объяснения ФИО1 от 14.05.2024 г., от 05.06.2024 г., согласно которым, ФИО1 пояснил, что 09.05.2024 года находясь в больнице, на протяжении дня он употреблял спиртное, а именно водку в своей палате <данные изъяты>. Около 20 часов он поднялся на 4 этаж в палату №, где лежали Исянгулов А.Р. по кличке «Седой» и Свидетель №1. С Свидетель №1 он познакомился в данном медицинском учреждении, а с Исянгуловым А. знаком с 2009 года, они вместе отбывали наказание в ФКУ СИЗО-2 г. Белорецк. С Свидетель №1, Исянгуловым А.Р. они употребляли спиртное, а именно водку, были в состоянии алкогольного опьянения. Между ним, Свидетель №1 и Исянгуловым А.Р. каких-либо конфликтов не было. После втроем пошли в туалет на 4 этаже, чтобы покурить. Когда они курили между ним и Исянгуловым А.Р. произошла словесная перепалка в ходе которой, он взял его за левое плечо и посадил на пол, далее нанес два удара коленом по его лицу, а именно первый удар пришелся в область лба и глаз, второй удар в область губ. Время было около 21 часа 35 минут. У него из носа пошла кровь, далее Исянгулов А.Р. нанес ему один удар кулаком в область грудной клетки и я потерял сознание. Очнулся в своей палате №, 3 этажа, у него было головокружение. 10 мая 2024 года он поговорил с Исянгуловым А.Р., решил, что не будет обращаться с заявлением в Отдел полиции, так как они давние знакомые.

Согласно протоколу объяснения ФИО1 от 24.06.2024 г., следует, что 09 мая 2024 года около 21 часа 35 минут в туалете четвертого этажа <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, на его лице образовались телесные повреждения в виде синяков и ссадин, он ощутил физическую боль. Исянгулов А.Р. должен ответить за свои действия, чтобы впредь было не повадно так поступать». (л.д. 149-155)

Вышеуказанные документы признаны вещественными доказательствами постановлением от 24.07.2024 года. (л.д. 157)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 09 мая 2024 года около 20 часов к нему в палату № пришел ФИО1, употребили 0,5 литров водки. Исянгулова А.Р. на тот момент в палате не было, он отлучался по делам в <адрес>, вернулся обратно в <данные изъяты> около 20 часов 30 минут. Около 21 часа между ним и ФИО3 произошла словесная перепалка, а именно он начал конфликтовать с ним, высказывать свои недовольства. Он в тот момент сидел на своей кровати и пытался не реагировать на слова ФИО3, Исянгулова А.Р. в палате не было, он ушел в туалет. ФИО3 резко подбежал к нему и начал наносить ему телесные повреждения руками и ногами по лицу и телу. В палату зашел Исянгулов А.Р., убрал от него ФИО3, пытался его успокоить, однако ФИО3 вел себя агрессивно, высказывался нецензурной бранью, то есть провоцировал Исянгулова А.Р. на конфликт. В отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по факту нанесений ему телесных повреждений. Он самостоятельно поднялся с пола, у него была сильная головная боль, из носа шла кровь. После ФИО3 успокоился и они втроем пошли курить в туалет 4 этажа. ФИО3 вновь начал вести себя неподобающе, а именно нецензурно высказывался в адрес Исянгулова А.Р.. Исянгулов А.Р. неоднократно просил его успокоиться, ФИО3 никак не реагировал на его слова. Далее Исянгулов А.Р. взял ФИО3 за плечо и посадил на пол, после нанес два удара коленом по лицу ФИО3, а также один удар кулаком по его телу в область грудной клетки. Время было около 21 часа 35 минут. ФИО3 потерял сознание, они его донесли до его палаты 3 этажа №».( л.д. 62-63)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, санитарки <данные изъяты> следует, что 09 мая 2024 года с 20 часов 00 минут до 10 мая 2024 года 08 часов 00 минут она находилась на рабочем месте. Около 21 часа 35 минут она слышала шум на четвертом этаже диспансера. Когда поднялась на четвертый этаж и прошла в туалет, то увидела, что на полу без сознания сидит ФИО1, а рядом с ним стоит Исянгулов А.Р., Свидетель №1. Она спросила, что произошло, Исянгулов А. сказал, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения оступился и упал на пол, из носа у него шла кровь. Она проверила у ФИО1 дыхание и пульс, умыла водой, чтобы привести его в чувство, он пришел в себя, был в состоянии алкогольного опьянения. Исянгулов помог ей на инвалидном кресле довести до палаты ФИО1, так как он был сильно пьян. Свидетель №1 держался за правый бок, она уточнила у него, все ли с ним в порядке, он ответил, что все хорошо. После она сообщила руководству о том, что ФИО1 в лечебном учреждение употребил спиртные напитки, с ним была проведена профилактическая беседа. Был ли Исянгулов А.Р. в состоянии алкогольного опьянения она не помнит. О том, что Исянгулов А.Р. нанес телесные повреждения ФИО1 09.05.2024 года около 21 часа 35 минут в туалете четвертого этажа <данные изъяты> стало известно от сотрудников полиции».( л.д. 64-65)    

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, старшего участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по городу Сибаю следует, что 10 мая 2024 года он заступил на суточное дежурство. Около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он был направлен в приемный покой <данные изъяты>, куда был доставлен Свидетель №1 с телесными повреждениями. В ходе разбирательства было установлено, что Свидетель №1 09 мая 2024 года около 21 часа 05 минут нанес телесные повреждения ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в палате № четвертого этажа <данные изъяты>. Свидетель №1 написал заявление, дал объяснение, было выдано направление для прохождения судебно-медицинской экспертизы. По данному факту было возбуждено уголовное дело №. 14 мая 2024 года в ходе опроса ФИО1, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 35 минут, находясь в туалете 4 этажа <данные изъяты>, Исянгулов А.Р. нанес ему телесные повреждения, причинил тем самым физическую боль. ФИО1 написал заявление. Исянгулова А.Р. дал признательные показания по факту причинения телесных повреждений ФИО1(/л.д.147-148)

Согласно заключению эксперта № от 16.05.2024 года, у ФИО1 зафиксированы телесные повреждения: <данные изъяты> Эти телесные повреждения, судя по характеру и морфологическим свойствам, образовались в результате не менее 3-х воздействий твердых тупых предметов ( предмета), возможно в срок, указанный в постановлении, то есть 09.05.2024 года. Установить характерные анатомические особенности травмирующих предметов, последовательность травматических воздействий не представляется возможным. Данные телесные повреждения не повлекли за собой     кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этим критериям относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека. (л.д.16)

Исследовав вышеизложенные доказательства, проверив и оценив их в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, суд признает их таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они последовательны, согласуются между собой, противоречий не содержат и в целом дают объективную картину преступления.

Оценивая показания подсудимого Исянгулова А.Р., представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, протокол осмотра документов, заключение эксперта, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они подробны, логичны, последовательны и нашли свое объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства и в материалах дела, относятся к совершенному подсудимой преступлению, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей стороны у суда не имеется, так как отсутствуют причины, по которым они могли бы оговорить подсудимого, таких обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Показания подсудимого в ходе досудебного следствия даны в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ. В связи с указанным, оглашенные показания подсудимого суд признает достоверными, они соответствуют установленным в суде обстоятельствам совершенного деяния, объективно подтверждаются доказательствами по делу, признанными судом достоверными.

Суд признает исследованные по делу доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Действия Исянгулова А.Р. суд квалифицирует по ч.2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление совершенное с применением насилия.

Оснований для прекращения уголовного дела, в том числе по основаниям, изложенным в ст. 76.2 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, не установлено.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает:

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие двоих малолетних детей;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и инвалидность 2 группы; объяснения, данные Исянгуловым А.Р. по факту преступления (л.д. 17, 27).

Основания для признания объяснения в качестве явки с повинной и признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления отсутствуют.

Признание вины в предъявленном обвинении само по себе не свидетельствует о наличии указанных обстоятельств. В данном случае иные объективные доказательства уже указывали на причастность и виновность подсудимого в совершении преступления, в своем объяснении каких-либо новых сведений подсудимый не сообщил, о причастности Исянгулова А.Р. к преступлению стало известно не из содержания его объяснений.

Также суд принимает во внимание, что подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений, поскольку Исянгулов А.Р., будучи судимым за совершение преступлений средней тяжести по приговорам от 17.12.2019 и от 16.12.2021 в совершеннолетнем возрасте, совершил умышленное преступление.

При этом судимость Исянгулова А.Р. по приговору от 10.07.2019 года по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ относится к составу преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, потому не может учитываться как отягчающее обстоятельство.

Совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Рецидив преступлений влечет назначение только наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. (ч.5 ст.18 УК РФ, пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.116.1 УК РФ, является арест. Поскольку положения ст. 54 УК РФ, предусматривающей наказание в виде ареста, в настоящее время не применяются в связи с отсутствием условий для исполнения (ст.68 УИК РФ), наиболее строгим видом наказания, которое может быть назначено подсудимому, является ограничение свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что предупреждение совершения им новых преступлений, исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости могут быть достигнуты назначением наказания в виде ограничения свободы.

С учетом личности Исянгулова А.Р., фактических обстоятельств дела, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ по настоящему делу имеется.

В виду наличия рецидива, положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяются.

Назначая наказание, суд применяет правила части 2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о личности Исянгулова А.Р., оснований для назначения наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ о назначении менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Исянгулова А.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев.

Установить Исянгулову А.Р. ограничения: не менять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы территории муниципального района муниципального образования городской округ город Сибай Республики Башкортостан за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью и получением медицинской помощи, с предварительным уведомлением уголовно-исполнительной инспекции.

Обязать Исянгулова А.Р. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и являться на регистрацию один раз в месяц.

Избранную Исянгулову А.Р. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: объяснения ФИО1 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий : подпись          Г.М. Вахитова

Подлинник документа находится в деле № 1-167/2024 Сибайского городского суда.

Уникальный идентификатор дела: 03RS0016-01-2024-001712-85