Решение по делу № 33-4853/2014 от 07.05.2014

Дело № 33-4853

Судья Реутских П.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

04 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А. судей Высочанской О.Ю., Мезениной М.В. при секретаре Мартиной Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Аэрофлот» на решение Индустриального районного суда г. Перми от 11 декабря 2013 года, которым постановлено: «Взыскать в пользу Герина Ю.Г. с ОАО «Аэрофлот» убытки в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Аэрофлот» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4700 руб. ».

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя ответчика открытого акционерного общества «Аэрофлот - российские авиалинии» (ОАО «Аэрофлот») Шуптарской М.А., настаивавшей на доводах жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Герин Ю.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Аэрофлот» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Судом постановлено решение об удовлетворении требований, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик, указывая на необоснованность выводов суда, ответчик освобождается от ответственности за просрочку доставки пассажира, поскольку в данном случае просрочка имела место вследствие устранения неисправности воздушного судна. В целях выполнения обязательств перед пассажирами ОАО «Аэрофлот» осуществило замену типа воздушного судна, предприняло все меры по недопущению причинения вреда пассажирам и членам экипажа и скорейшей доставке пассажиров, не отказавшихся от перевозки в пункт назначения. Не смотря на то, что судом установлен факт "задержки рейса по техническим причинам, решение вынесено в противоречие нормам Воздушного кодекса Российской Федерации. Истцом не представлены доказательства нарушения обязательств по стороны авиаперевозчика с учетом того, что Герин Ю.Г. отказался от договора перевозки, а ответчик не отказывался от принятых на себя обязательств и в случае прибытия Герина Ю.Г. в аэропорт г. Перми для регистрации осуществил бы перевозку пассажира по маршруту Пермь-Москва-Петропавловск-Камчатский-Москва-Пермь. Ответчик не согласен с выводами суда о том, что факт возможности использования тура на следующий год не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку он противоречит нормам ГК Российской Федерации. ООО «Камчатский трофей» при обращении Герина Ю.Г. с соответствующим заявлением обязан осуществить возврат денежных средства за вычетом фактически понесенных затрат. Однако, истцом не представлены доказательства обращения в ООО «Камчатский трофей» за возвратом внесенной им предоплаты за организацию охотничьего тура. Указанные: обстоятельства судом не исследованы, что может привести к необоснованному обогащению истца. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу морального вреда.

Истцом Гериным Ю.Г. представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых он просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела.

Так, из материалов дела следует, что Герин Ю.Г. 22.02.2013 года заключил договор на организацию охотничьего тура на Камчатского бурого медведя в период с 04.05.2013 г. по 12.05.2013г. Стоимость тура оплачена истцом частично в размере *** руб. 06.03.2013г. истец приобрел авиабилет авиакомпании ОАО «Аэрофлот» по маршруту Пермь-Москва-Петропавловск-Камчатский-Москва-Пермь, общей стоимостью *** руб. Вылет рейса по маршруту Пермь-Москва должен был состояться 03.05.2013г. в 12:50 час, после чего 03.05.2013г. в 17:35 час. истец должен был пересесть в г. Москва на рейс до Петропавловска-Камчатского. 03.05.2013г. рейс по маршруту Пермь-Москва отменен.

Изложенные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и не оспариваются участвующими в деле лицами.

Удовлетворяя исковые требования Герина Ю.Г. о взыскании убытков, состоящих в стоимости несостоявшегося тура, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами статей 15, 401, 792, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 103, 105 Воздушного кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношений сторон по вопросам возмещения убытков, оснований ответственности за нарушение обязательства, договора перевозки пассажира, сроков доставки груза, пассажира и багажа, обоснованно исходил из того, что в установленное время вылет воздушного судна не состоялся, в связи с чем истец понес убытки, выразившиеся в невозможности воспользоваться оплаченным ранее охотничьим туром с 04.05.2013г. Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, освобождающих ОАО «Аэрофлот» от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя перед истцом обязательств по доставке пассажира 04.05.2013 года к началу охотничьего тура в Петропавловск-Камчатский, ответчиком не представлены, размер подлежащих взысканию убытков - не оспорен. При этом суд обоснованно учел, что, перенеся время отправки рейса из Перми, ответчик не обеспечил истцу возможность своевременного вылета в Петропавловск-Камчатский, не смотря на то, что билеты приобретены истцом не до Москвы, а до Камчатки.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом требований -разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, обосновано взыскал в пользу истца-компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Выводы суда являются верными, основанными на законе, в должной мере мотивированными, соответствующими правильно установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что в данном случае имеется обстоятельство, освобождающее ОАО «Аэрофлот» от ответственности за просрочку доставки пассажира, поскольку просрочка была вызвана технической неисправностью воздушного судна - не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку, как указано выше, суду не представлены объективные и бесспорные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о наличии 03.05.2013г. технической неисправности самолета и отмены авиарейса в связи с указанным обстоятельством.

Односторонние справки ответчика такими доказательствами, очевидно, не являются. Обозначенное представителем ответчика в предварительном судебном заседании 23 октября 2013 года (л.д. 82) доказательство - технический акт - суду не представлен.

Ссылки в жалобе на то, что истец вправе использовать тур на следующий год, что ответчик вправе изменять время отправления рейсов являлись предметом судебного разбирательства, подробно оценены судом первой инстанции, как несостоятельные, отмену обжалуемого решения не влекут, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой не имеется.

В материалах дела не имеется доказательств получения истцом неосновательного обогащения в связи с возвратом ему стоимости тура ООО «Камчатский трофей», в связи с чем предполагаемое ответчиком недобросовестное поведение стороны в будущем в случае возврата истцу стоимости тура и одновременно взыскания в его пользу убытков с ОАО «Аэрофлот» не является основанием к отмене решения.

Довод жалобы о том, что в действиях ответчика не имеется вины, что ОАО «Аэрофлот» обеспечило доставку пассажиров несостоявшегося рейса в Москву другим исправным воздушным судном не могут быть признаны состоятельными. Как следует из справки ОАО «Аэрофлот» от 09.09.2013 г. (л.д. 32), рейс SU1201 03.05.2013г. в 10:50 час. отменен, его пассажиры переданы на рейс SU1203 по маршруту Пермь-Москва, который выполнен 03.05.2013г. в 18:53 час, прибыл в Москву в 21:10, при этом рейс SU 1730 по маршруту Москва-Петропавловск-Камчатский, на который истец приобрел билет изначально, выполнен по центральному расписанию, отправлен из аэропорта Шереметьево в 17:32 час. - ранее, чем прибыл рейс из Перми. Таким образом, верным является вывод суда о том, что ответчик не обеспечил истцу возможность своевременного вылета в Петропавловск-Камчатский. Доказательства обратному ОАО «Аэрофлот» не представил.

Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда не может сказаться на судьбе оспариваемого судебного акта, как основанная на неверном толковании норм материального права, поскольку для удовлетворения заявленного требования суду достаточно установить факт нарушения прав потребителя, что в рассматриваемом случае имело место.

С учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права, постановленного после правильного определения юридически значимых обстоятельств, исследования доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 11 декабря 2013 года по доводам апелляционной жалобы ОАО «Аэрофлот» оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: