Решение по делу № 11-1/2019 от 04.12.2018

Дело № 11-1/2019

И.о. мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске мировой судья судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске Хасаншин Р.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Брижатюк И.А.

при секретаре Головановой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске

15 января 2019 года

апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Ситилинк» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в г.Омске мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г.Омске от 18 октября 2018 г. по гражданскому делу по иску Елистратова Д. Ю. к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Принять отказ Елистратова Д. Ю. от исполнения договора купли-продажи материнской платы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Ситилинк». Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу Елистратова Д. Ю. стоимость материнской платы <данные изъяты> в размере 10 220 рублей; компенсацию морального вреда – 3 000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 687 руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя – 10 953,50 руб.

Взыскать с ООО «Ситилинк» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 056 руб.

Материнскую плату <данные изъяты> передать ООО «Ситилинк» за счет средств ответчика», суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ им была приобретена материнская плата <данные изъяты> в ООО «Ситилинк». Указанный товар был приобретен путем оформления заказа в интернет-магазине. После оформления заказа от продавца прибыл курьер с заказом, в котором находилась в том числе и указанная материнская плата с серийным номером №. Претензий к внешнему виду на момент получения материнской платы у истца не возникло, что было подтверждено его подписью в присутствии курьера. Елистратов Д.Ю. обратил внимание на то, что товар находился в уже открывавшейся ранее коробке, материнская плата находилась в специальном заводском пакете, позволяющем рассмотреть и пальпировать изделие. В связи с этим, курьер известил потребителя о том, что, так как качество и работоспособность материнской платы возможно установить только в ходе непосредственной эксплуатации при установке на персональный компьютер (это не относится к внешнему осмотру товара), то в срок до <данные изъяты> календарных недель, истец может обратиться к продавцу по вопросу каких-либо возникших неполадок в работе данного устройства. На момент установки материнской платы на персональный компьютер, истцом было установлено, что товар имеет механические повреждения в виде замятия ножек сокета (сокет - название программного интерфейса для обеспечения обмена данными между процессами). В данном случае, сокет - это разъём (гнездо) на материнской плате, куда устанавливается процессор.

На крышке сокета было указано: в переводе с английского - «Сначала установите процессор, затем снимите и сохраните крышку. Хорошо разместите эту крышку при удалении процессора или материнской платы».

При непосредственном снятии крышки сокета, истцом было обнаружено, что она не опломбирована. Созвонившись незамедлительно по указанным на сайте ответчика телефонам с уполномоченными на решения подобных вопросов сотрудниками, потребителю было устно отказано в какой-либо помощи и рекомендовано обращаться с письменным заявлением на имя Генерального директора организации.

Упаковав материнскую плату, ДД.ММ.ГГГГ истец лично обратился в офис компании продавца в городе <адрес> с заявлением, в котором так же подробно изложил суть вопроса и просил, в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей РФ», обменять товар на аналогичный или же вернуть сумму, оплаченную за данное изделие.

Согласно письменного ответа от ДД.ММ.ГГГГ, полученного истцом от ответчика, в требованиях потребителя на основании ст. 459 ГК РФ было отказано.

По мнению истца, ООО «Ситилинк», грубо нарушив нормы регулирующие гражданско - правовые отношения в РФ, неправомерно отказало истцу в требованиях, изложенных им в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

При осмотре товара в присутствии курьера, истцом данная материнская плата не вытаскивалась из прозрачного пакета, и, данное изделие осматривалось только на внешние признаки повреждений. Внутреннее состояние сокета не проверялось, так как эта часть товара не является внешней и только после вскрытия закрепленной на разъеме крышки, может быть установлено ее состояние.

Таким образом, претензии истца направлены на внутреннее состояние товара, о котором невозможно судить по внешнему его виду или же комплектации.

С учетом уточнения исковых требований просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи материнской платы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Ситилинк». Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу Елистратова Д. Ю. стоимость материнской платы <данные изъяты> в размере 10 220 рублей; компенсацию морального вреда – 10 000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 687 руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель ответчика ООО «Ситилинк» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 18 октября 2018г. отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе указывает, что в момент передачи товара истцу у него отсутствовали какие-либо претензии к внешнему виду товара, при этом истец не был лишен возможности внимательно осмотреть материнскую плату со всех сторон до ее принятия от продавца или отказаться от приема при обнаружении следов вскрытия, на которые в своем исковом заявлении ссылается. Не отрицал, что материнская плата является компьютерной комплектующей и для ее правильного выбора и установки необходимо обладать минимальными знаниями об ее устройстве, истец такими знаниями обладал и имел представление об устройстве сокета материнской платы и знал о необходимости осмотреть его. Указание на крышке сокета о снятии ее только после установки процессора говорит о том, что нельзя транспортировать и хранить товар без крышки, однако ее снятие не запрещено и предусмотрено конструкцией. Крышка в данном случае является частью упаковки, а не составляющей материнской платы. Крышка сокета не пломбируется производителем, так как покупатель не должен быть лишен возможности осмотреть сокет при покупке материнской платы, крышка защищает товар на момент его транспортировки и хранения, так же как любая упаковка защищает товар на момент транспортировки и хранения, поскольку ножки сокета очень хрупкие и легко подвергаются повреждению.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с требованием расторгнуть договор купли продажи и вернуть денежные средств, в связи с обнаружением в товаре механических повреждений, а именно замятия ножек в сокете.

Истец принял товар, начал им пользоваться и только через три дня после передачи товара заявил об обнаружении механического повреждения, в течение всего этого времени товар находился у истца и определить каким образом устанавливался истцом товар и как обращался истец с материнской платой не предоставляется возможным.

Так же истцом было заявлено, что товар был приобретен для осуществления трудовой деятельности. Закон «О защите прав потребителей» распространяет свое действие на приобретение товара исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть товар был приобретен для извлечение прибыли посредством трудовой деятельности и применение к заключенному между истцом и ответчиком договору купли - продажи материнской платы не могут применяться установленные данным законом правила.

На основании изложенного считает, что ответчик действовал в рамках действующего законодательства, отказ в удовлетворении требований клиента был основан на нормах действующего законодательства, а применение норм Закона «О защите прав потребителей» при приобретении товаров не для личных нужд не предусмотрено.В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Скачков И.Н., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в жалобе. Дополнительно суду пояснил, что истец заявлял, что приобретает товар для осуществления трудовой деятельности, но возможно приобретал комплектующие для личного компьютера, а использовал его для трудовой деятельности. Указал, что в состав материнской платы входит в том числе сокет, не знает имеется ли инструкция по установке товара. Крышку сокета снять можно неоднократно, она существует для защиты ножек. Только по внешнему виду покупатель может оценить товар, поскольку мог бы открыть крышку сокета, осмотреть ножки, убедиться в их рабоспособности. Обязанности покупателя проверить работоспособность товара при покупке нет, есть право. Не знает почему не взяли товар у покупателя на экспертизу.

В судебном заседании представитель истца Вотяков Г.Ю., действующий на основании доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить в силе. Дополнительно суду пояснил, что продавцом было отказано в принятии платы для проведения экспертизы, также как отказано в возврате средств. Компьютер принадлежит истцу, он на нем периодически работает для изготовления проектов. Считает, что крышка не является упаковкой, а является частью материнской платы, которая должна быть снята только после установки платы на место. Курьер при доставке товара и получении подписей сказал, что качество товара можно узнать только после установки и при обнаружении недостатков в течение 10 дней обратится в магазин. Истец хотел поменять товар на товар надлежащего качества, выгоды приобрести не собирался, поскольку заказывал очень много товара – комплектующих компьютера на данном сайте.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. В соответствии с частью 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно данной жалобы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика причиненных ему убытков, суд первой инстанции верно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, ООО «Ситилинк» представлено не было.

Факт приобретения материнской платы не оспаривался сторонами, доводы представителя ответчика, что в момент передачи товара у истца отсутствовали какие-либо претензии к внешнему виду товара, истец не был лишен возможности внимательно осмотреть товар и отказаться от его приема при обнаружении следов вскрытия либо других подозрительных признаков, крышка товара в данном случае является частью упаковки, а не составляющей материнской платы и как любая упаковка защищает товар на момент транспортировки и хранения, истец принял товар, начал им пользоваться и только через 3 дня после передачи товара заявил об обнаружении механического повреждения. Суд апелляционной инстанции считает не состоятельными данные доводы, поскольку в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Суд первой инстанции после осмотра товара верно пришел к выводу, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы обоснованны. Товар предоставлен ненадлежащего качества, имеется механическое повреждение материнской платы в виде замятия ножек сокета, что ответчиком не оспаривается. При этом суд верно соглашается с доводами истца о том, что указанное повреждение Елистратов мог обнаружить только после установки материнской платы на компьютер.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств обратного не представлено, экспертиза товара не проведена, инструкция по эксплуатации товара также не была представлена.

Кроме того ссылка представителя ответчика на то, что товар был приобретен для осуществления трудовой деятельности не находит своего подтверждения, поскольку доказательств этого в ходе судебного заседания в суде первой и апелляционной инстанции не представлено.

С оценкой мирового судьи предоставленных доказательств, спорных обстоятельств и действий сторон полностью согласен суд апелляционной инстанции. Решение мирового судьи является мотивированным, оценка доказательств и доводов сторон - объективной и правильной, подробно приведена мировым судьей непосредственно в обжалуемом решении со ссылками на действующее законодательство.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предусмотренные законом основания для отмены либо изменения обжалуемого решения мирового судьи отсутствуют, поскольку в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства для дела, права и обязанности сторон, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ верно оценены представленные по делу доказательства, а также правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену или изменение постановленного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в г.Омске мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г.Омске от 18 октября 2018г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 21.01.2019г.