Решение от 08.02.2022 по делу № 2-124/2022 (2-1715/2021;) от 09.12.2021

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«08» февраля 2022 г.                                                                     <адрес>

Рассказовский районный суд <адрес> в составе:

судьи Толстых А.Ю.,

при секретаре Самсоновой Н.В.,

с участием истца Журавлева А.В.,

представителя ответчика Поповой Н.И., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева Александра Васильевича к Военному комиссариату <адрес> об обжаловании дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Истец Журавлев А.В. обратился в суд с иском к Военному комиссариату <адрес> об обжаловании дисциплинарного взыскания.

В обосновании исковых требований истец указал, что он с 2009 года работает в Военном комиссариате <адрес>, Рассказовского и <адрес>ов <адрес> в должности военного комиссара по трудовому договору от дд.мм.гггг №.

Приказом военного комиссара <адрес> от дд.мм.гггг № истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с последующим лишением дополнительного материального стимулирования и выплат стимулирующего характера за совершение дисциплинарного проступка.

Из приказа следует, что дд.мм.гггг военным комиссаром <адрес>, Рассказовского и <адрес>ов <адрес> Журавлевым А.В. вынесено постановление № о прекращении дела об административном правонарушении в отношении С. Данное постановление не соответствует требованиям закона, в связи с чем отменено. В постановлении № о прекращении дела об административном правонарушении в отношении С. указано, что он не обнаружил дома своего военного билета. Вопреки требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в постановлении № не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, решение о прекращении дела в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не мотивировано. Административная ответственность за небрежное хранение военного билета, повлекшее его утрату, предусмотрена ст. 21.7 КоАП РФ. В постановлении от дд.мм.гггг №, а также в иных документах, приобщенных к делу об административном правонарушении, не имеется сведений о дате совершенного С. административного правонарушения, что не позволяет сделать вывод о том, что сроки привлечения к административной ответственности истекли. Кроме того, постановление № содержит противоречивые сведения о дате его вынесения (в верхней части постановления указано, что оно составлено дд.мм.гггг, а подписано военным комиссаром Журавлевым А.В. – дд.мм.гггг). Данное постановление не соответствует требованиям закона, в связи с чем было отменено. Данное нарушение привело к необоснованному освобождению от административной ответственности гражданина С. Согласно действующему законодательству и должностной инструкции военный комиссар <адрес>, Рассказовского и <адрес>ов <адрес> Журавлев А.В. наделен правом рассматривать дела административных правонарушениях, предусмотренных ст. 21.7 КоАП РФ. Также, в его обязанности входит контроль за деятельностью работников военного комиссариата. Опрошенный Журавлев А.В., военный комиссар <адрес>, Рассказовского и <адрес>ов <адрес>, доводов, исключающих ответственности, не представил. В силу изложенного, факт нарушений, указанных в протесте военного прокурора Тамбовского гарнизона нашел свое подтверждение. Причиной допущенных ошибок явилась некомпетентность Журавлева А.В., военного комиссара <адрес>, Рассказовского и <адрес>ов <адрес>; каких-либо объективных причин, которые могли бы им способствовать, не установлено. Таким образом, Журавлевым А.В. в нарушение требований ст. ст. 4.5 п.п. 4-6 ч. 1 ст. 29.1 КоАП РФ, ст. ст. 21 и 189 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), Правил внутреннего трудового распорядка военного комиссариата <адрес>, трудового договора, заключенного между ним и военным комиссаром <адрес>, допущены нарушения законодательства Российской Федерации.

Доводы, изложенные в обжалуемом приказе военного комиссара <адрес> Д. от дд.мм.гггг №, в части наделения истца правом рассматривать дела административных правонарушениях, предусмотренных ст. 21.7 КоАП РФ, истец считает необъективными, поскольку они не подтверждаются ни трудовым договором, ни должностной инструкцией, на которую идет ссылка, и выводы о его некомпетентности за неисполнение обязанностей, которые на него не возложены трудовым договором от дд.мм.гггг № и функциональными обязанностями, приложенных к указанному трудовому договору, несостоятельны, поскольку истец добросовестно исполняет возложенные на него функциональные обязанности, утвержденные военным комиссаром <адрес> Д. дд.мм.гггг.

Функциональные обязанности содержат единственную ссылку о наделении истца правом привлекать уклоняющихся граждан от призыва на военную службу с привлечением их к административной ответственности и направление соответствующих материалов в следственные органы.

Привлекать к административной ответственности граждан по ст. 21.7 КоАП РФ за утрату военного билета, согласно функциональных обязанностей, истец правом не наделен.

В ходе проведения проверки при составлении протокола №, С. должностному лицу пояснял о том, что военный билет был утрачен более трех лет назад, и не отражение в постановлении № о прекращении дела об административном правонарушении в отношении С. указанных сведений, не являются основанием привлечения С. к административной ответственности по ст. 21.7 КоАП РФ. Постановление № от дд.мм.гггг о прекращении дела об административном правонарушении в отношении С. подтверждает доводы об утрате последним военного билета более трех лет назад и истечением срока давности привлечения С. к административной ответственности.

Согласно ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, прекращение дела об административном правонарушении по факту утраты военного билета, не несет тяжких последствий, таких как уклонение граждан от призыва на военную службу, и применение дисциплинарного взыскания в отношении истца в виде выговора, не соотносимо с установленным нарушением, за которое нести ответственность истец не может.

В связи с отсутствием в военном комиссариате <адрес>, Рассказовского и <адрес>ов <адрес> должности юриста, отсутствием высшего юридического образования у работников военного комиссариата, в том числе и у истца, а также отсутствием возможности использования правовых интернет-платформ «Гарант» и «Консультант Плюс», которые информируют об изменении в законодательстве, в том числе и в административном, обязанность проводить мероприятия по правовому обучению, доводить нормы права до сотрудников военных комиссариатов, особенности их применения и изменения в законодательстве, возложена на юридический отдел военного комиссариата <адрес>, которые, в том числе, обязаны оказывать методическую помощь лицам назначенным проводить административное разбирательство, чего не делается на протяжении длительного времени.

Считает, что привлечение истца приказом военного комиссара <адрес> дд.мм.гггг № к дисциплинарной ответственности, военным комиссаром <адрес> нарушены требования ст. 192 ТК РФ, согласно которым, дисциплинарное взыскание выносится за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Функциональные обязанности истца не наделяют его правом привлекать к административной ответственности граждан по ст. 21.7 КоАП РФ за умышленную порчу или утрату документов воинского учета, он, вынеся постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении С. за истечением срока давности привлечения к административной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 КоАП РФ, своих функциональных обязанностей не нарушил, а поскольку его привлекли к дисциплинарной ответственности за выполнение работы не предусмотренной должностной инструкцией, приказ военного комиссара <адрес> дд.мм.гггг № подлежит отмене.

Истец просит признать незаконным применение к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ответчика выплаты дополнительного материального стимулирования и выплаты стимулирующего характера.

В судебном заседании истец Журавлев А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что постановление о прекращении дела об административном правонарушении от дд.мм.гггг № отменено неуполномоченным на то должностным лицом.

Представитель ответчика Попова Н.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагав, что дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом военного комиссара <адрес> от дд.мм.гггг №, является законным и обоснованным. Представлены возражения, согласно которым в адрес военного комиссара <адрес> поступил протест военного прокурора Тамбовского гарнизона от дд.мм.гггг № и представление военного прокурора Тамбовского гарнизона от дд.мм.гггг №.

По указанию военного комиссара <адрес> проведено служебное расследование по факту нарушения требований КоАП РФ военным комиссаром <адрес>, Рассказовского и <адрес>ов <адрес> Журавлевым А.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении С.

Согласно п. 4.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка федерального казенного учреждения «Военный комиссариат <адрес>» работники военного комиссариата <адрес> обязаны добросовестно, своевременно и качественно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на них трудовым договором, документом, определяющим конкретную трудовую функцию работника (должностными инструкциями и/или положением о структурном подразделении), ЛНД (локальными нормативными документами), приказами и распоряжениями военного комиссара <адрес>, законодательством Российской Федерации.

Согласно функциональным обязанностям личного состава военного комиссариата <адрес>, Рассказовского и <адрес>ов <адрес> (муниципального, 3 разряда), утвержденных дд.мм.гггг, военный комиссар <адрес>, Рассказовского и <адрес>ов <адрес> в своей повседневной деятельности руководствуется требованиями Положения о военных комиссариатах, утвержденных указом Президента Российской Федерации от дд.мм.гггг №, приказов и директив Министра обороны Российской Федерации, начальника Генерального штаба ВС РФ, Командующего и начальника штаба округа и директив военного комиссара области. На него, в числе прочих, возложены обязанности по осуществлению контроля за законностью и обоснованностью выдачи документов воинского учета, удостоверений, дающих право на льготы и других документов (п. 57 обязанностей); своевременному доведению до сведения личного состава военного комиссариата Федеральных законов, Указов и Распоряжений Правительства Российской Федерации, нормативно-правовых актов МО РФ, Генерального штаба, приказов и директив Командующего войсками военного округа в части, касающейся ВК (<адрес>, Рассказовского и <адрес>ов <адрес>) (п. 59 обязанностей).

Изучив материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Установлено и материалами дела подтверждается, что истец Журавлев А.В. состоит в должности военного комиссара <адрес>, Рассказовского и <адрес>ов <адрес>.

Пунктом 2 приказа военного комиссара <адрес> от дд.мм.гггг № «О результатах административного расследования, проведенного в целях установления причин и лиц, виновных в нарушении законодательства, указанного в протесте военного прокурора Тамбовского гарнизона от дд.мм.гггг №» на Журавлева А.В., военного комиссара <адрес>, Рассказовского и <адрес>ов <адрес>, наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В соответствии с п. 3 данного приказа начальнику финансово-экономического отделения указано дополнительное материальное стимулирование и выплаты стимулирующего характера вышеуказанным работникам произвести с учетом выполнения показателей и критериев оценки эффективности деятельности и в соответствии с положением об оплате труда военного комиссариата <адрес>.

Из приказа следует, что дд.мм.гггг военным комиссаром <адрес>, Рассказовского и <адрес>ов <адрес> Журавлевым А.В. вынесено постановление № о прекращении дела об административном правонарушении в отношении С. Данное постановление не соответствует требованиям закона, в связи с чем отменено. В постановлении № о прекращении дела об административном правонарушении в отношении С. указано, что он не обнаружил дома своего военного билета. Вопреки требованиям КоАП РФв постановлении № не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, решение о прекращении дела в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не мотивировано. Административная ответственность за небрежное хранение военного билета, повлекшее его утрату, предусмотрена ст. 21.7 КоАП РФ. В постановлении от дд.мм.гггг №, а также в иных документах, приобщенных к делу об административном правонарушении, не имеется сведений о дате совершенного С. административного правонарушения, что не позволяет сделать вывод о том, что сроки привлечения к административной ответственности истекли. Кроме того, постановление № содержит противоречивые сведения о дате его вынесения (в верхней части постановления указано, что оно составлено дд.мм.гггг, а подписано военным комиссаром Журавлевым А.В. – дд.мм.гггг). Данное постановление не соответствует требованиям закона, в связи с чем было отменено. Данное нарушение привело к необоснованному освобождению от административной ответственности гражданина С. Согласно действующему законодательству и должностной инструкции военный комиссар <адрес>, Рассказовского и <адрес>ов <адрес> Журавлев А.В. наделен правом рассматривать дела административных правонарушениях, предусмотренных ст. 21.7 КоАП РФ. Также, в его обязанности входит контроль за деятельностью работников военного комиссариата. Опрошенный Журавлев А.В., военный комиссар <адрес>, Рассказовского и <адрес>ов <адрес>, доводов, исключающих ответственности, не представил. В силу изложенного, факт нарушений, указанных в протесте военного прокурора Тамбовского гарнизона нашел свое подтверждение. Причиной допущенных ошибок явилась некомпетентность Журавлева А.В., военного комиссара <адрес>, Рассказовского и <адрес>ов <адрес>; каких-либо объективных причин, которые могли бы им способствовать, не установлено. Таким образом, Журавлевым А.В. в нарушение требований ст. ст. 4.5 п.п. 4-6 ч. 1 ст. 29.1 КоАП РФ, ст. ст. 21 и 189 ТК РФ, Правил внутреннего трудового распорядка военного комиссариата <адрес>, трудового договора, заключенного между ним и военным комиссаром <адрес>, допущены нарушения законодательства Российской Федерации.

дд.мм.гггг истец ознакомлен с приказом военного комиссара <адрес> от дд.мм.гггг № «О результатах административного расследования, проведенного в целях установления причин и лиц, виновных в нарушении законодательства, указанного в протесте военного прокурора Тамбовского гарнизона от дд.мм.гггг №».

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Применительно к ст. 192 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, обязанность доказать факт совершения работником дисциплинарного проступка, положенного в основу применения к нему дисциплинарного взыскания, возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг в отношении С. составлен протокол об административном правонарушении № по ст. 21.7 КоАП РФ.

дд.мм.гггг постановлением о прекращении дела об административном правонарушении №, вынесенным военным комиссаром <адрес>, Рассказовского и <адрес>ов <адрес> Журавлевым А.В., дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении С. по ст. 21.7 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Принимая решение о вынесении названного постановления о прекращении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности, военный комиссар <адрес>, Рассказовского и <адрес>ов <адрес> Журавлев А.В. действовал в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий, установленных ст. 23.11 КоАП РФ.

Как следует из приказа военного комиссара <адрес> от дд.мм.гггг № «О результатах административного расследования, проведенного в целях установления причин и лиц, виновных в нарушении законодательства, указанного в протесте военного прокурора Тамбовского гарнизона от дд.мм.гггг №» дисциплинарное взыскание в виде выговора военному комиссару <адрес>, Рассказовского и <адрес>ов <адрес> Журавлеву А.В. наложено за вынесение постановления о прекращении дела об административном правонарушении от дд.мм.гггг №, которое, по мнению ответчика, не соответствует требованиям закона.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Порядок оспаривания постановлений, вынесенных при производстве по делам об административных правонарушениях урегулирован КоАП РФ, поэтому оценка законности и обоснованности вынесенных постановлений по делам об административных правонарушениях может быть дана не иначе как в порядке, урегулированном КоАП РФ.

Так, пунктом 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ закреплены права прокурора, действующего в пределах своих полномочий, приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Согласно ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, ч.ч. 1 и 3 ст. 30.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

дд.мм.гггг военным прокурором Тамбовского гарнизона внесен протест военному комиссару <адрес> полковнику Д. на постановление № о прекращении дела об административном правонарушении в отношении С. Прокурор требовал постановление № о прекращении дела об административном правонарушении в отношении С., вынесенное дд.мм.гггг военным комиссаром <адрес>, Рассказовского и <адрес>ов <адрес> Журавлевым А.В., отменить, дело направить на новое рассмотрение.

дд.мм.гггг временно исполняющим обязанности военного комиссара <адрес>, Рассказовского и <адрес>ов <адрес> С. Рехвановым вынесено определение № об отмене постановления № по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг, согласно которому постановление № от дд.мм.гггг в отношении С. отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Однако, временно исполняющим обязанности военного комиссара <адрес>, Рассказовского и <адрес>ов <адрес> С. Рехванов не является вышестоящим органом либо вышестоящим должностным лицом по отношению к военному комиссару <адрес>, Рассказовского и <адрес>ов <адрес> Журавлеву А.В., поэтому не уполномочен в порядке производства по делам об административных правонарушениях принимать решения по протестам прокурора на постановления, вынесенные военным комиссаром <адрес>, Рассказовского и <адрес>ов <адрес>

Таким образом, должностным лицом, в компетенцию которого входит проверка законности вынесенного постановление по делу об административном правонарушении в порядке установленном КоАП РФ, решение по внесенному протесту прокурора не принято, постановление о прекращении дела об административном правонарушении от дд.мм.гггг № в отношении С., вынесенное военным комиссаром <адрес>, Рассказовского и <адрес>ов <адрес>, в установленном законом порядке не отменено.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд не вправе входить в обсуждение вопроса о законности и обоснованности вынесенного военным комиссаром <адрес>, Рассказовского и <адрес>ов <адрес> постановления о прекращении дела об административном правонарушении от дд.мм.гггг № в отношении С., поскольку данный вопрос не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и может быть рассмотрен не иначе как в порядке установленном КоАП РФ с соблюдением процессуальных требований, в том числе с участием при рассмотрении протеста лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении С.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о незаконности приказа военного комиссара <адрес> от дд.мм.гггг № «О результатах административного расследования, проведенного в целях установления причин и лиц, виновных в нарушении законодательства, указанного в протесте военного прокурора Тамбовского гарнизона от дд.мм.гггг №» в части наложения дисциплинарного взыскания в отношении Журавлева А.В. и выплат дополнительного материального стимулирования, а также выплат стимулирующего характера с учетом выполнения показателей и критериев оценки эффективности деятельности (п. 2, п. 3 приказа).

Согласно сведениям, представленным начальником финансово-экономического отела Военного комиссариата <адрес>, в связи с наложением дисциплинарного взыскания по приказу военного комиссара <адрес> от дд.мм.гггг № Журавлеву А.В. снижена:

премия по результатам работы за ноябрь 2021 года (приказ Министра обороны Российской Федерации от дд.мм.гггг № «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации») за ноябрь 2021 года на сумму 19 рублей 85 копеек;

надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы (приказ Министра обороны Российской Федерации от дд.мм.гггг № «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации») за ноябрь 2021 года на сумму 79 рублей 42 копейки.

Не выплачена премия лицам гражданского персонала (приказ Министра обороны Российской Федерации от дд.мм.гггг № «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации») как имеющему дисциплинарное взыскание за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей за ноябрь 2021 года в сумме 6 600 рублей, за год в сумме 24 000 рублей.

Указанные денежные выплаты, ввиду незаконности наложения дисциплинарного взыскания по приказу военного комиссара <адрес> от дд.мм.гггг № «О результатах административного расследования, проведенного в целях установления причин и лиц, виновных в нарушении законодательства, указанного в протесте военного прокурора Тамбовского гарнизона от дд.мм.гггг №», подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ № «░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 85 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 79 ░░░░░░ 42 ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 600 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 2021 ░░░ ░ ░░░░░░░ 24 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 30 699 ░░░░░░ 27 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «15» ░░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░