Решение по делу № 33-3070/2020 от 25.02.2020

Судья Антоненко К.Г.                         дело № 33-3070/2020

УИД 24RS0023-01-2016-000206-64

     2.114

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2020 года                          г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Щуровой А.Н.,

судей Плаксиной Е.Е. и Деева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Казаковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску Акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» к Богданову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе Богданова Андрея Владимировича

на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 10 декабря 2019 года, которым с Богданова А.В. в пользу АО «Красноярская региональная энергетическая компания» взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг с 1 февраля 2015 года по 7 июня 2016 года – 47 000 руб. и расходы по уплате госпошлины – 1 165,31 руб., а всего 48 165, 31 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «КрасЭКо» предъявило в суде иск к Б.В.Н. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, ссылаясь на то, что между сторонами заключён договор на поставку коммунальных ресурсов в жилое помещение по адресу: <адрес>, у Б.В.Н. имеет задолженность за поставленные в период с 1 декабря 2014 г. по 31 октября 2015 г. коммунальные ресурсы в сумме 32 176,97 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

В последующем истец изменил свои исковые требования, предъявив их к Богданову А.В. и, поскольку Б.В.Н. умерла <дата> года, её наследником, принявшим наследство, является Богданов А.В., просит взыскать с него образовавшуюся в период с 1 февраля 2015 г. по 7 июня 2016 г. задолженность за поставленные коммунальные ресурсы 47 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Богданов А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие законных оснований для отмены по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи от 29 февраля 2016 года о взыскании долга и пропуск истцом срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность собственника жилого помещения оплачивать коммунальные услуги установлена п.3 ч.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ.

На основании ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В соответствии с п.1 ст.544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Исходя из положений ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьёй 1175 ГК РФ установлено, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, АО «КрасЭКо» является единой теплоснабжаюшей организацией на территории г.Енисейска, согласно акту, составленному 9 октября 2004 г. в квартире по адресу: <адрес> имеется центральное отопление, горячее водоснабжение отсутствует.

Из выписки из ЕГРН усматривается, что 3 марта 2003 года за Б.В.Н. зарегистрировано право собственности на квартиру <адрес>.

Б.В.Н. умерла <дата> года, её наследником является Богданов А.В., за которым 12 февраля 2016 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону зарегистрировано право собственности на эту квартиру.

Из дела видно, что 3 июня 2016 года Богданов А.В. продал указанную квартиру по договору купли-продажи Ш.Т.Б., Ш.Д.С., Ш.А.Д. за 750 000 руб. Переход права собственности зарегистрирован 8 июня 206 года.

Из выписки по лицевому счёту по указанному жилому помещению усматривается наличие задолженности, образовавшейся с сентября 2013 года. Денежный средства, внесённые в августе 2015 года – 4 000 руб., в июле 2016 года – 1 854,39 руб., в августе 2016 года – 41 000 руб., отнесены ресурсоснабжающей организацией на оплату задолженности, образовавшейся до 1 февраля 2015 года. За период с 1 февраля 2015 года по 7 июня 2016 года долг за поставленные АО «КрасЭКо» в квартиру по <адрес> услуги по отоплению начислено 49 664,91 руб., с учётом переплаты за предыдущий период – 2 664,91 руб., задолженность составляет 47 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно исходил из того, что обязанность по оплате предоставленных истцом услуг по отоплению жилого помещения по <адрес> Б.В.Н., а после её смерти Богдановым А.В. исполнялась ненадлежащим образом. Установив, что задолженность оплате услуг по отоплению с 1 февраля 2015 года по 7 июня 2016 года составляет 47 000 руб., а так же то, что к Богданову А.В. как к наследнику Б.В.Н., принявшему наследство, перешла и обязанность по погашению долга наследодателя, правомерно взыскал с него в пользу АО «КрасЭКо» указанную сумму долга.

Отклоняя заявление Богданова А.В. о применении срока исковой давности, районный суд верно указал, что истец обратился к мировому судье судебного участка № 23 в г.Енисейске и Енисейском районе с иском о взыскании с Б.В.Н. задолженности по оплате за отопление за период с 1 декабря 2014 г. по 31 октября 2015 г., – 24 декабря 2015 года, в течении установленного законом трёхлетнего срока исковой давности и отмена в последующем принятого по делу заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам течение срока исковой давности не изменяет.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, Богданов А.В. ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, который истёк 22 мая 2019 года.

Между тем, в соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течёт с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что АО «КрасЭКо» предъявило иск о взыскании с Б.В.Н. задолженности за поставленные энергоресурсы за период с 1 декабря 2014 года по 31 октября 2015 года – 24 декабря 2015 года, по делу 29 февраля 2016 года вынесено заочное решение о взыскании с Б.В.Н. долга, которое определением мирового судьи судебного участка № 24 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 23 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края, от 25 апреля 2019 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

С заявлением о замене ненадлежащего ответчика Б.В.Н., её правопреемником наследником Богдановым А.В. и уточнении размера исковых требований, истец обратился 22 мая 2019 года.

При этом из дела видно, что право собственности на квартиру по <адрес> зарегистрировано за Богдановым А.В. 12 февраля 2016 г., в августе 2015 года, июле и августе 2016 года произведены платежи за коммунальные услуги, поставленные указанную квартиру, тем самым вывод суда о соблюдении истцом срока исковой давности является правомерным.

Не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения и подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы Богданова А.В. о несогласии с вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № 24 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 23 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края, от 25 апреля 2019 года об отмене заочного решения от 29 февраля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богданова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: