Решение по делу № 21-273/2015 от 27.05.2015

Дело № 21-273/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 10 июня 2015 г.

Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу открытого акционерного общества «<.......>» на решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 05 мая 2015 г. по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника Тюменской таможни от <.......> <.......> К.Д.В. открытое акционерное общество «<.......>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <.......> руб. без конфискации предмета административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, открытое акционерное общество «<.......>» (далее - ОАО «<.......>») в лице представителя Х.С.В. обратилось в суд с жалобой, в которой, не оспаривая факт совершения административного правонарушения и законность вынесенного постановления, просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, мотивируя жалобу тем, что каких-либо вредных последствий для общества и государства вследствие совершенного административного правонарушения не наступило, просрочка осуществления процедуры продления срока временного вывоза запасных частей составила незначительный период - 20 дней, указывала что ОАО «<.......>» ранее к административной ответственности по части 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекалось.

Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 05 мая 2015 г. постановление заместителя начальника Тюменской таможни от <.......> <.......> К.Д.В. в отношении ОАО «<.......>» об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба ОАО «<.......>» – без удовлетворения.

Не соглашаясь с данным решением, ОАО «<.......>» в лице представителя Х.С.В. в жалобе в вышестоящий суд просит решение Калининского районного суда от 05.05.2015 отменить, производство по делу прекратить, признав правонарушение малозначительным. Приводя те же доводы, которые были указаны в жалобе в районный суд, указывает, что судьей при рассмотрении дела не учтены смягчающие обстоятельства, а также то, что <.......> срок вывоза запасных частей продлен до <.......>, просрочка является незначительной – 20 дней и не повлекла вредных последствий, в связи с этим полагала, что правонарушение необходимо признать малозначительным.

Проверив в порядке ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) материалы дела по жалобе ОАО «<.......>», материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителя ОАО «<.......>» Х.С.В., настаивавшую на доводах жалобы, представителей Тюменской таможни Р.Т.В. и М.М.Х., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы, возражений на нее, не нахожу оснований для отмены решения судьи районного суда и постановления административного органа.

Часть 3 ст. 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за незавершение в установленные сроки таможенной процедуры, в отношении которой установлено требование о ее завершении, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, <.......> начальником отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста <.......> С.И.Н. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому <.......> на таможенный пост <.......> Тюменской таможни ОАО «<.......>» подана декларация на товары <.......> и заявлена таможенная процедура временного вывоза товара в соответствии со ст. 285 Таможенного Кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС). Товар заявлен для временного вывоза в <.......> во исполнение долгосрочного соглашения № <.......> от <.......> между ОАО «<.......>» (Россия) и организацией объединенных наций (<.......>).

В соответствии с договором от <.......> № <.......>, заключенным между ОАО «<.......>» и ОАО «<.......>», последний выполняет полный комплекс работ по поддержанию летной годности воздушных судов заказчика, как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами.

<.......> товар по декларации <.......> помещен таможенным постом <.......> Тюменской таможни под таможенную процедуру временного вывоза. По обращению ОАО «<.......>» последний срок временного вывоза товаров установлен таможенным органом до <.......>, после чего сроки временного вывоза товаров не продлевались, следовательно, <.......> срок временного вывоза товаров, оформленных по декларации № <.......>, истек. Обращение от <.......> № <.......> о продлении срока временного вывоза товара, заявленного в декларации №<.......>, ОАО «<.......>» подано <.......>

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подробно изложенными в решении суда и участниками производства по делу об административном правонарушении не оспариваются.

Постановление о привлечении ОАО «<.......>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Что касается доводов жалобы относительно малозначительности административного правонарушения, то они не могут быть приняты во внимание.

Действительно, руководствуясь положениями ст. 2.9 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если же малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судом может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного дела. Возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью суда, и неприменение этой нормы не влечет за собой незаконность постановления о привлечении к административной ответственности.

Допущенное ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг» правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ, суд не признал малозначительным, указав при этом, что ОАО «<.......>», имея реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не приняло меры по их соблюдению, а именно не позднее <.......> - последнего дня истечения срока временного вывоза, не завершило таможенную процедуру временного вывоза. Обращение о продлении срока временного вывоза товара, заявленного в декларации на товар №<.......>, ОАО «<.......>» подано <.......>, т.е. позднее дня истечения срока временного вывоза, что привело к незавершению в установленные сроки таможенной процедуры временного вывоза товара. Ответственность за совершение данного правонарушения наступает вне зависимости от наступления вредных последствий. Кроме того, следует учесть, что ОАО «<.......>» обратилось с заявлением о продлении срока временного вывоза лишь после получения информации из таможенного органа.

То обстоятельство, что действия ОАО «<.......>» не создали какой-либо угрозы общественным отношениям, а срок временного ввоза товара был продлен, о чем указывает заявитель в рассматриваемой жалобе, не свидетельствует о малозначительности деяния.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ, свидетельствует о нарушении заявителем общественных правоотношений в области таможенного дела. Факт нарушения действующего таможенного законодательства и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения, свидетельствующие об умышленной форме вины, исключают возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ при обстоятельствах, установленных по делу. О наличии каких-либо исключительных обстоятельств, позволивших квалифицировать совершенное ОАО «<.......>» деяние как малозначительное, материалы дела и доводы жалобы не свидетельствуют.

Административное наказание в виде штрафа в размере <.......> рублей назначено в минимальных пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. 3.1 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений материального права при рассмотрении дела административным органом и судьей не допущено.

Процессуальных нарушений, не позволивших судье районного суда полно, всесторонне и объективно проверить законность принятого должностным лицом постановления, не установлено.

Учитывая изложенное, решение судьи районного суда, которым оставлено без изменения вынесенное в отношении ОАО «<.......>» постановление о назначении административного наказания, является законными и обоснованными, оснований для отмены решения судьи и постановления административного органа не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 05 мая 2015 г. и постановление заместителя начальника Тюменской таможни К.Д.В. от <.......> <.......> по делу об административном правонарушении в отношении открытого акционерного общества «<.......>» оставить без изменения, жалобу открытого акционерного общества «<.......>» – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина