Решение от 07.12.2023 по делу № 22-2404/2023 от 20.11.2023

Дело № 22-2404

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 7 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Бизяева С.Г.

судей Лебедевой С.П., Губермана О.В.

при секретаре Руфуллаеве Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденной Целищевой А.В. и ее защитников Чудановой Н.Н. и Заболотникова А.М. на приговор Нолинского районного суда Кировской области от 19 сентября 2023 года, которым

ЦЕЛИЩЕВА А.В., родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ - к 1 году лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Осужденная заключена под стражу в зале суда. Постановлено зачесть в срок наказания время содержания Целищевой А.В. под стражей в период с 19.09.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

По делу разрешены гражданский иск и судьба вещественных доказательств. С осужденной Целищевой А.В. взыскано в пользу АО «Почта России» 1.142.280 рублей 07 копеек в возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба.

Заслушав доклад судьи Бизяева С.Г., выступления прокурора Емшановой В.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, осужденной Целищевой А.В. и ее защитника Заболотникова А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Целищева А.В. признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновной, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а именно в том, что в период с 5 июля по 15 ноября 2021 года она, занимая должность начальника отделения почтовой связи <адрес> 613440 <адрес> почтамта УФПС <адрес> АО «Почта России», используя свое служебное положение, путем присвоения похитила вверенные ей денежные средства на общую сумму 1.142.280 рублей 07 копеек. Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Целищева А.В. выражает несогласие с приговором, считая его вынесенным с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, а выводы суда о ее виновности в присвоении вверенного имущества – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не подтвержденными исследованными по делу доказательствами. По мнению осужденной, судом безосновательно отвергнуты ее последовательные показания о невиновности в хищении денег из кассы, а в основу приговора необоснованно положен акт инвентаризации от 10.09.2021 г., являющийся недопустимым доказательством в связи с допущенными при его составлении нарушениями. Обращает внимание, что вопреки требованиям инструкции, данный акт не был составлен в день выявления недостачи – 9.09.2021 г., когда она была госпитализирована в медучреждение, работа почтового отделения не была остановлена, факт выявления недостачи был скрыт от руководства с составлением акта лишь на следующий день, а деньги из кассы продолжали выдаваться неуполномоченными лицами. Считает данные обстоятельства подтвержденными показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 Приводит доводы об отсутствии достоверных сведений о составе инвентаризационной комиссии и участии всех ее членов в проведении инвентаризации, что указывает на недействительность составленного акта.

Осужденная указывает, что договор о полной материальной ответственности и должностные инструкции не подписывались ею в день назначения на должность 5.07.2021 г., никто ее с данными документами не знакомил, по электронной почте не направлял, обучения по заполнению отчетности не проводил, а все подписи были поставлены ею лишь в сентябре 2021 года после выписки из больницы.

Отрицая свою причастность к изъятию денег из кассы, осужденная оспаривает оценку судом сведений о движении денежных средств по ее банковским картам как подтверждающих ее виновность, настаивая, что все карты, как Сбербанка, так и Почта-банка, находились в пользовании не только ее, но и другого лица, при этом она не являлась пользователем Киви-кошелька и не причастна к зафиксированным в банковских документах перечислениям денег. Полагает, что показания свидетелей ФИО3 и ФИО4. подтверждают наличие у других лиц доступа к кассе, как во время работы почтового отделения, так и в другое время в связи с существованием дубликата ключа от ящика, что является нарушением порядка хранения денежных средств.

Осужденная указывает на отсутствие доказательств того, что деньги, потраченные ею на аренду автомашины, были взяты из кассы почтового отделения, поскольку в получении данной услуги она нуждалась неоднократно, в том числе и ранее, до назначения на должность.

На основании указанных обстоятельств осужденная просит приговор в отношении нее отменить, оправдать ее по предъявленному обвинению.

Защитник Чуданова Н.Н., осуществлявшая защиту осужденной в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда о виновности ее подзащитной фактическим обстоятельствам дела. По мнению защитника, судом дана неправильная оценка представленных обвинением доказательств как подтверждающих виновность Целищевой А.В. в присвоении денежных средств, в то время как последовательные показания осужденной о невиновности были безосновательно судом отвергнуты. Защитник указывает, что все банковские карты осужденной, через которые осуществлялось движение денежных средств, в период хищения находились не у нее, а в пользовании другого лица – ФИО4 при этом последняя сама в показаниях подтвердила, что являлась клиентом ООО «Киви-банк», с 2020 года играла в азартные игры, переводила на киви-кошелек деньги с карты Сбербанка Целищевой А.В. и на него же получала выигрыши. Поскольку осужденная не являлась клиентом ООО «Киви-банк», защитник полагает, что именно с действиями ФИО4 связаны все перечисления вносимых на банковские карты осужденной денег, что исключает причастность осужденной к хищению из кассы денежных средств, а представленные стороной обвинения доказательства перевода денег не имеют отношения к осужденной. Полагает, что изложенные обстоятельства нашли подтверждение и в показаниях свидетелей ФИО1. и ФИО5., информации банков и Росфинмониторинга, которым суд также дал неверную оценку.

Защитник обращает внимание, что Целищева А.В. не имеет в собственности дорогостоящего имущества, не приобретала дорогих вещей в указанный в обвинении период, в то время как факт аренды ею автомобиля на сумму 64.000 рублей за месяц не может свидетельствовать о ее виновности, поскольку кроме заработной платы она имела и дополнительные денежные поступления от родителей, периодически передававших ей денежные суммы.

Приводит доводы о недопустимости актов инвентаризации за период с 5.07.2021 г. по 15.11.2021 г. в связи с множественными нарушениями требований закона при их составлении, поскольку ни 5.07.2021 г., ни 9.09.2021 г. Целищева А.В. не присутствовала при инвентаризациях и составлении актов, в последнем случае акт составлялся лишь на следующий день в нарушение инструкции, при этом работа почтового отделения не приостанавливалась, деньги из кассы продолжали выдаваться, к кассе имела доступ ФИО1 а член комиссии ФИО2 10.09.2021 г. вообще находилась в отпуске. Защитник усматривает противоречия в показаниях свидетелей ФИО2 ФИО1., ФИО6. и ФИО7 об обстоятельствах подсчета кассы и выявления недостачи. Считает неустановленным момент образования недостачи денег в кассе, которая могла образоваться до назначения Целищевой А.В. на должность, что исключает ее уголовную ответственность за хищение вверенного имущества, а также препятствует признанию установленной суммы гражданского иска, что было оставлено судом без должного внимания.

Защитник также обращает внимание на нарушения условий хранения денежных средств в кассе почтового отделения, допущенные еще до назначения осужденной на должность начальника, наличие фактического доступа к деньгам и компьютеру не только у нее, но и у других работников отделения. Считает данный факт подтвержденным результатами осмотра места происшествия. Указывает на отсутствие у ее подзащитной знаний и опыта составления финансовой отчетности, ненадлежащий контроль за ней со стороны руководства.

Защитник считает подтвержденным факт подписания осужденной договора о полной материальной ответственности, трудового договора и должностных инструкций лишь 20.09.2021 г., то есть «задним числом», что не опровергается в письме УФПС <адрес>. Полагает, что данное обстоятельство исключает виновность Целищевой А.В. и ее гражданскую ответственность при отсутствии данных документов на момент образования недостачи.

Помимо этого, защитник также приводит доводы о чрезмерной суровости назначенного Целищевой А.В. наказания, поскольку судом при его назначении не учитывались ее молодой возраст, отсутствие необходимого образования, опыта работы, а также отсутствие контроля и помощи со стороны руководства, что подлежало учету в качестве смягчающих обстоятельств, но было оставлено судом без должного внимания.

На основании изложенных обстоятельств защитник просит приговор в отношении Целищевой А.В. отменить, оправдать ее по предъявленному обвинению.

Защитник Заболотников А.М. в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда о виновности его подзащитной фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью назначенного ей наказания. Выводы суда о виновности Целищевой А.В. в присвоении вверенного имущества защитник считает не подтвержденными исследованными по делу доказательствами, при отсутствии в приговоре указания на основания, по которым суд положил в основу приговора доказательства стороны обвинения и отверг доказательства невиновности, приведенные стороной защиты.

Защитник считает сомнительной дату подписания его подзащитной документов о назначении на должность, договора о полной материальной ответственности и должностной инструкции 5.07.2021 г., которая осужденной оспаривалась, что обязывало суд придти к выводу об отсутствии доказательств факта наделения Целищевой А.В. полномочиями по выполнению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в отделении почтовой связи.

Полагает, что судом оставлен без внимания факт доступа к денежным средствам иных лиц, работающих в отделении связи, в то время как надлежащего обучения по контролю и учету оборота денежных средств в кассе с осужденной не проводилось.

Считает недопустимым доказательством положенный судом в основу приговора акт инвентаризации от 10.09.2021 г., поскольку в соответствии с показаниями свидетелей фактически инвентаризация была проведена 9.09.2021 г., но ее результаты не были оформлены надлежащим образом и сокрыты от АО «Почта России» и Целищевой А.В.

Факт безвозмездного изъятия осужденной денежных средств из кассы и обращения их в свою пользу защитник считает не подтвержденным исследованными доказательствами. Выражает несогласие с квалификацией ее действий как присвоения чужого имущества в особо крупном размере. Обращает внимание на необходимость толкования всех неустранимых сомнений в пользу его подзащитной, в связи с чем, просит приговор в отношении Целищевой А.В. отменить, оправдать ее по предъявленному обвинению.

В суде апелляционной инстанции осужденная Целищева А.В. и ее защитник Заболотников А.М. уточнили позицию по доводам жалоб, указав на отсутствие у них возражений против акта инвентаризации от 15.11.2021 г. и установленной этим актом суммы недостачи, объяснив причины ее образования ошибочными действиями осужденной при денежных операциях с кассой.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Двоеглазова Н.Н. указывает на несостоятельность доводов осужденной и ее защитников, предлагая оставить их жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнения к жалобе осужденной, заслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Целищевой А.В. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО8 следует, что 15.11.2021 г. при проведении инвентаризации в операционной кассе отделения почтовой связи <адрес> 613440 АО «Почта России» была установлена недостача наличных денежных средств в сумме 1.142.280 рублей 07 копеек. Ранее, при проведении инвентаризации 10.09.2021 г. в той же кассе была обнаружена недостача наличных денежных средств в сумме 832.475 руб. 49 копеек. Ответственной за ведение кассы являлась начальник отделения Целищева А.В., которая была назначена на должность 5.07.2021 г. и ежедневно направляла отчеты об остатке в кассе, контролируя фактическое наличие в ней денежных средств.

Как следует из показаний свидетелей - почтальонов ФИО9 ФИО10 ФИО11. и ФИО12., именно Целищева А.В. после назначения на должность начальника вела кассу почтового отделения, выдавала им денежные средства из ящика своего рабочего стола, открывала и закрывала его на замок, заполняла кассовые документы.

Как следует из показаний свидетеля ФИО13. - руководителя группы по организации производственных процессов <адрес> почтамта, именно Целищевой А.В. с момента назначения ее на должность 5.07.2021 г. была вверена касса почтового отделения, которую ранее вела ушедшая в декретный отпуск ФИО14. 5.07.2021 г. была проведена инвентаризация, не установившая каких-либо недостач. 9.09.2021 г. Целищева А.В. была госпитализирована с рабочего места бригадой скорой помощи, после чего ей (ФИО13 пришлось вместо осужденной выдавать деньги почтальонам. Поскольку по кассе не были проведены расходные документы за несколько дней, инвентаризацию в этот день провести не успели, а при ее проведении на следующий день зафиксировали недостачу в сумме более 800.000 рублей. С этой же недостачей она (свидетель) в двадцатых числах сентября 2021 г. передала кассу обратно выздоровевшей Целищевой А.В., не отрицавшей свою осведомленность о существовании недостачи и до ее ухода на больничный. При проведении инвентаризации 15.11.2021 г. сумма недостачи в кассе увеличилась до 1,1 млн. руб., объяснить которую Целищева А.В. не могла. Она (свидетель) лично проверила правильность заполнения отчетных документов за весь период работы Целищевой А.В. и убедилась, что причиной недостачи явились не документальные ошибки, а изъятие наличных денег из кассы, хотя Целищева А.В. ежедневно отчитывалась перед почтамтом об их остатке в кассе.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15 специалиста по технической поддержке, именно начальник почтового отделения ежедневно в конце рабочего дня составляет кассовый отчет, внося в единую автоматизированную систему сведения об остатке в кассе наличных денежных средств. Однажды в период работы Целищевой Е.В. начальником почтового отделения, она, ФИО16 и ФИО17 обращались к нему за помощью в проверке правильности заполнения отчетности за июль-август 2021 г. В результате никаких ошибок они не нашли, документы были заполнены правильно, доступ к их заполнению был только у начальника отделения Целищевой А.В.

Как следует из показаний свидетеля ФИО18. - начальника <адрес> почтамта, с 5.07.2021 г. Целищева А.В. была назначена начальником почтового отделения 613440, с этого же дня ей поручено ведение кассы отделения. Еще до этой даты и она и Целищева А.В. были под роспись ознакомлены с приказом о назначении последней на должность. 5.07.2021 г. по ее приказу была проведена инвентаризация кассы, никаких недостач установлено не было. 9.09.2021 г. Целищева А.В. была госпитализирована с рабочего места, оставив ключи от кассы. Ей вместе с ФИО19 и ФИО20. пришлось выдавать сообща деньги почтальонам, а инвентаризацию провели на следующий день из-за наличия непроведенных по кассе документов. В результате инвентаризации была установлена недостача более 800 тыс. руб., о чем она по телефону сообщила Целищевой А.В., а та не отрицала своей осведомленности о данной недостаче, но не могла пояснить ее причину. После выздоровления осужденной касса ей была возвращена с той же суммой недостачи, а при проведении инвентаризации 15.11.2021 г. сумма недостачи увеличилась еще больше. Поскольку при проверке установили отсутствие технических ошибок, причиной данной недостачи явилось изъятие из кассы наличных денежных средств. Об этой же причине образования недостачи сообщила в своих показаниях и свидетель ФИО21.

Согласно результатам инвентаризации от 10.09.2021 г., в кассе отделения связи 613440 была установлена недостача наличных денежных средств в сумме 832.475 руб. 49 коп. Согласно акту инвентаризации от 15.11.2021 г. установлена недостача в той же кассе наличных денежных средств в сумме 1.142.280 руб. 07 коп. Согласно показаниям свидетелей ФИО22. и ФИО23 они подтвердили указанные в актах обстоятельства выявления и фиксации недостачи.

Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы, сумма недостачи в кассе за период с 5.07.2021 г. по 15.11.2021 г. составила 1.142.280 руб. 07 коп. и образовалась в результате превышения документального остатка денежных средств над их фактическим наличием. Эксперт ФИО24 в своих показаниях в судебном заседании подтвердила достоверность данного заключения и достаточность для таких выводов представленных на исследование документов.

Эти же обстоятельства подтверждены осмотренными и приобщенными к материалам дела документами кассовой отчетности за период работы Целищевой А.В., результатами осмотров и обследования помещений.

Как следует из показаний свидетеля ФИО25 она до назначения на должность Целищевой А.В. работала начальником почтового отделения 613440, вела кассу, ежедневно отчитывалась об остатке в кассе наличных денежных средств, участвовала в инвентаризации при передаче кассы Целищевой А.В., в ходе которой не было установлено каких-либо недостач. После выхода в декретный отпуск она несколько раз приходила и помогала осужденной в первые дни ее самостоятельной работы, после чего лежала в больнице и занималась ребенком. С мая 2021 года по январь 2022 г. в ее пользовании находилась принадлежащая Целищевой А.В. карта Сбербанка (с цифрами 5740), на которую она получала денежные средства от супруга, находящегося на заработках, и использовала ее для перевода денег на свой Киви-кошелек. Другими банковскими картами осужденной она никогда не пользовалась. В период работы Целищевой А.В. она неоднократно просила у нее в долг денежные средства, и та их ей неоднократно давала суммами от 500 руб. до 10.000 руб., переводя на указанную карту Сбербанка (5740), находившуюся в ее пользовании. В сентябре 2021 г. от ФИО26 узнала о выявленной у Целищевой А.В. большой недостаче по кассе, которая к ноябрю увеличилась и превысила 1 млн. руб. Тогда же по просьбе Целищевой А.В. она помогла ей проверить правильность заполнения документов, но ошибок не обнаружила, а впоследствии в ноябре 2021 г. Целищева А.В. сообщила, что передаваемые ей в долг деньги она брала из кассы.

Согласно сведениям, представленным ПАО «Сбербанк» и АО «Почта Банк», на банковскую карту Сбербанка (с цифрами 5740), указанную в показаниях ФИО25 в период с 3.07.2021 г. по 27.11.2021 г. произведены перечисления в сумме 631.597 руб. с другой принадлежащей Целищевой А.В. карты Сбербанка (с цифрами 9534), на которую, в свою очередь, производились пополнения с карт «Почта Банка» Целищевой А.В. – в сумме 543.462 руб., а также наличными денежными средствами в сумме 234.700 руб. – через банкомат, установленный в здании почты по месту работы Целищевой А.В. Помимо этого, через банкомат в этом же здании в указанный период внесено на карту «Почта Банка» Целищевой А.В. более 600.000 рублей наличными денежными средствами.

Из договора проката транспортного средства от 24.10.2021 г. следует, что Целищева А.В. арендовала автомобиль «Фольксваген» на срок 28 дней, стоимость аренды составила 64.400 рублей.

Согласно сведениям, предоставленным оператором сотовой связи, доступ к личному кабинету АО «Почта Банк» осуществлялся в указанный период с мобильного телефона Целищевой А.В. и с использованием базовых станций по месту ее работы и жительства. В то же время, телефонные соединения мобильного телефона ФИО25. осуществлялись, в основном, с использованием базовой станции в <адрес>, соответствующей ее месту жительства в <адрес>.

Указанные доказательства обвинения, в том числе показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, результаты осмотров и экспертизы, вопреки доводам апелляционных жалоб, правильно признаны судом последовательными и непротиворечивыми, взаимно подтверждающими друг друга, согласующимися с другими доказательствами по делу, в том числе с приобщенными к делу документами. Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, положены в основу приговора. Обоснованно не установил суд и существенных противоречий между показаниями указанных лиц, которые бы ставили под сомнение их достоверность. Указанные в жалобах противоречия, усмотренные защитой в показаниях свидетелей ФИО26., ФИО27., ФИО28 и ФИО29. об обстоятельствах подсчета кассы и выявления недостачи не носят существенного характера, являются незначительными и не ставят под сомнение достоверность их показаний.

По делу не имеется оснований для признания недопустимыми исследованных судом актов инвентаризаций от 10.09.2021 г. и 15.11.2021 г. поскольку данные документы представлены потерпевшим предприятием в правоохранительные органы вместе с актом ведомственной проверки, приобщены к делу и исследованы в судебном заседании с участием сторон, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Акты содержат все необходимые реквизиты и подписи лиц, участвовавших в их составлении. Изложенные в жалобах доводы осужденной и защитников о неполном соответствии обстоятельств составления актов правилам ведения бухгалтерской документации на предприятии не могут быть признаны нарушениями уголовно-процессуального закона, ставящими под сомнение допустимость данных доказательств. Изложенные в жалобах и показаниях свидетелей обстоятельства составления актов не свидетельствуют о каких-либо существенных нарушениях, допущенных инвентаризационной комиссией, которые могли бы поставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в данных актах. Факт оформления акта инвентаризации 10.09.2021 г. убедительно объяснен указанными свидетелями обвинения наличием ряда непроведенных осужденной по кассе документов, что препятствовало составлению акта 9.09.2021 г. из-за недостатка времени, и достоверность данных доказательств под сомнение не ставит. Никаких сомнений в существовании зафиксированной в акте недостачи на момент заболевания Целищевой А.В. 9.09.2021 г. приведенные доказательства обвинения не создают. Никаких оснований допускать возможность образования недостачи уже после госпитализации осужденной 9.09.2021 г. и до составления на следующий день акта инвентаризации по делу не имеется, а доводы жалоб о такой возможности судебная коллегия находит несостоятельными. Доводы осужденной и защиты о возможности доступа к кассе посторонних лиц обоснованно признаны судом несостоятельными и не нашедшими подтверждения в материалах дела.

При этом судебной коллегией учитывается, что в соответствии с показаниями свидетелей ФИО30 ФИО31 и ФИО32 осужденная проявляла осведомленность о наличии у нее в кассе недостачи и до инвентаризации, обращаясь за помощью в поиске документальных ошибок, которые на самом деле отсутствовали. Об этом же сообщила и свидетель защиты ФИО33., указавшая о поступлении в июле или августе 2021 г. из казначейства сведений о превышении в кассе лимита наличности, который она посоветовала Целищевой А.В. временно «закрыть» до установления причины его образования.

Таким образом, с учетом еще и дальнейшего увеличения недостачи к ноябрю 2021 г. после обратной передачи Целищевой А.В. кассы при ее выздоровлении в сентябре 2021 г., суд первой инстанции обоснованно признал достоверно установленным факт изъятия из кассы денежных средств именно осужденной Целищевой А.В., а не другим лицом. Также судебной коллегией учитывается, что в соответствии с показаниями эксперта ФИО34 ею при проведении экспертизы учитывался именно акт инвентаризации от 15.11.2021 г., а не предыдущий (от 10.09.2021 г.), после которого касса по выздоровлении возвращалась в распоряжение осужденной. При этом осужденной и стороной защиты в суде апелляционной инстанции не оспаривается допустимость и достоверность акта инвентаризации от 15.11.2021 г.

Показания осужденной Целищевой А.В. о невиновности в присвоении денег и образовании недостачи в результате ее ошибочных действий при ведении кассы, соответствующие доводам ее апелляционной жалобы и дополнения к ней, тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно оценены критически как опровергнутые совокупностью исследованных доказательств, с приведением мотивов принятого решения, с которыми согласна и судебная коллегия.

Как правильно установлено судом, доказательствами обвинения достаточно подтвержден факт ежедневного представления Целищевой А.В. в единую информационную систему недостоверных сведений об остатке в кассе денежных средств при заполнении дневника формы 130, позволяющего выявить случайную ошибку. В то же время, именно указание в данном дневнике недостоверных сведений позволяло осужденной скрывать от контроля факт недостачи денег вплоть до проведения инвентаризации. Явно недостоверными являются и утверждения осужденной о том, что она вообще не знала реальный остаток наличности в кассе, ведением которой ежедневно занималась в соответствии с занимаемой должностью.

Судом правильно установлено, что факт совершения Целищевой А.В. в период хищения многочисленных банковских операций по внесению денежных средств на свои банковские счета, с использованием банкоматов, установленных в здании по месту ее работы, а также по переводу крупных сумм денежных средств между своими счетами, в том числе на карту, находящуюся в распоряжении ее знакомой ФИО35 в суммах, многократно превышающих размер ее дохода за данный период, однозначно свидетельствует о совершении именно осужденной хищения наличных денежных средств из находившейся в ее распоряжении кассы почтового отделения. Об этом же свидетельствует и факт аренды ею легкового автомобиля на сумму, более чем в 2 раза превышающую ее законный источник дохода за период аренды. Никаких других источников дохода, соизмеримых с перечисленными суммами, у осужденной в этот период не имелось. Сама осужденная таких источников назвать не смогла, а ее утверждения о получении денег от родителей, в соответствии с исследованными судом показаниями свидетелей ФИО36 и ФИО37 о передаче дочери денег в суммах, не превышающих 10.000 руб. в месяц, лишь подтверждают выводы суда о несоразмерности законных источников ее дохода размерам совершенных банковских операций, которым соответствует лишь размер совершенного из кассы хищения.

Непоследовательные утверждения осужденной Целищевой А.В. о передаче ею ФИО38 не только одной банковской карты, а еще и остальных карт, наравне с предоставлением ей же доступа к своим личным кабинетам в системе банковского обслуживания, обоснованно оценены критически судом первой инстанции как опровергнутые не только показаниями свидетеля ФИО39 оснований сомневаться в достоверности которых не имеется, но и сведениями о месте совершения банковских операций и использованных при этом устройствах. Как правильно установлено судом, факт внесения наличных денежных средств через банкоматы именно по месту работы осужденной, а также дистанционного совершения банковских операций именно с мобильного телефона Целищевой А.В., находившегося в зоне обслуживания оператора сотовой связи по месту ее работы и жительства, прямо указывают на недостоверность ее показаний о непричастности к данным операциям. Эти же обстоятельства лишь подтверждают невозможность совершения этих операций ФИО38 проживавшей в другом населенном пункте, занимавшейся рождением ребенка и уходом за ним, и явно не имевшей возможности регулярного посещения рабочего места осужденной, а также регулярного пользования ее мобильным телефоном. Указанные обстоятельства явно подтверждают достоверность показаний ФИО38 о непричастности к изъятию денежных средств из кассы и их действительном получении от Целищевой А.В. в долг, путем перевода на находившуюся в ее распоряжении банковскую карту осужденной.

Правильно отмечена судом и явная недостоверность утверждений осужденной о регулярной (7-8 раз в месяц) передаче ею ФИО38. банковских карт по месту ее жительства в <адрес> с последующим их возвращением ей, в то время как все банковские операции совершались в <адрес> по месту работы и жительства осужденной. Указанный в жалобах факт использования ФИО38 «Киви-кошелька» при оплате азартных игр не противоречит ее показаниям об использовании взятых в долг денег, а также сведениям банка о таких дальнейших перечислениях, что не создает оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля. Вопреки доводам жалоб, сомнений в виновности осужденной Целищевой А.В. данный факт не создает, лишь подтверждая дальнейшее использование похищенных осужденной денежных средств. Представленные защитой сведения Росфинмониторинга о соответствии банковских операций обычной финансово-хозяйственной деятельности, а также сведения о том, что осужденная не является клиентом «Киви-банка», не создают каких-либо противоречий с положенными в основу приговора доказательствами обвинения.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции дана правильная оценка доказательствам, подтверждающим должностное положение осужденной Целищевой А.В. Как правильно установлено судом, факт назначения ее 5.07.2021 г. на должность начальника отделения почтовой связи, связанную с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в данном предприятии, достаточно подтвержден исследованными судом приказами о назначении ее на должность, должностными инструкциями и договором о полной материальной ответственности. Все данные документы содержат подпись Целищевой А.В. об ознакомлении с ними с указанием даты – 5.07.2021 г. Утверждения осужденной о несвоевременном ознакомлении ее с данными документами обоснованно отвергнуты судом и признаны опровергнутыми как указанными документами, так и представленными УФПС сведениями об их направлении осужденной. Показания свидетелей защиты ФИО39 и ФИО40 об обстоятельствах ознакомления осужденной с указанными документами, как правильно установлено судом первой инстанции, не опровергают установленные судом обстоятельства, а лишь подтверждают их. Так, 39. сообщила о своевременном направлении осужденной пакета документов по электронной почте, доступ к которой находился именно на компьютере начальника почтового отделения, а ФИО40 сообщила, что именно Целищева А.В. как начальник распечатывала поступившие по электронной почте кадровые документы. С учетом данных обстоятельств, а также установленного показаниями остальных свидетелей факта передачи именно 5.07.2021 г. Целищевой А.В. полномочий начальника почтового отделения, в том числе по ведению кассы вместе с ключами от нее, доводы жалоб об отсутствии в деле доказательств возложения на осужденную указанных полномочий судебная коллегия находит несостоятельными. Выдавая в период с 5.07.2021 г. по 15.11.2021 г. из кассы наличные денежные средства подчиненным сотрудниками отделения – почтальонам, а также составляя в указанный период документы кассовой отчетности, в том числе ежедневно, осужденная не могла не сознавать факта возложения именно на нее полномочий по управлению и распоряжению денежными средствами, находящимися в кассе почтового отделения. Никаких сомнений в доказанности данного факта у судебной коллегии не возникает.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Целищевой А.В. соответствуют приведенным доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы. Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом приведены мотивы, по которым доказательства обвинения положены в основу приговора, а доказательства защиты о невиновности осужденной отвергнуты. Исследованные по делу доказательства обвинения правильно признаны судом достаточными для вывода о виновности осужденной в присвоении и не создающими в этом каких-либо сомнений.

Вопреки доводам защиты, приговор содержит достоверные сведения о периоде работы Целищевой А.В. на различных должностях в АО «Почта России» с 16.07.2020 г. Содержащаяся же в показаниях представителя потерпевшего ФИО41. формулировка о 12-летнем стаже ее работы с очевидностью относится к лицу, чьи показания приведены судом в данной части приговора, и не может расцениваться в качестве какого-либо нарушения.

Действия Целищевой А.В. верно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Поскольку при совершении преступления осужденной были использованы полномочия по управлению и распоряжению денежными средствами, переданными ей под отчет как материально-ответственному лицу, судебная коллегия считает установленным, что денежные средства, явившиеся предметом хищения, были вверены виновной, и считает доказанным имеющийся в ее действиях квалифицирующий признак использования при хищении своего служебного положения. Правильно установлен судом и квалифицирующий признак совершения хищения в особо крупном размере, поскольку размер похищенных Целищевой А.В. денежных средств превышает установленный примечанием 4 к ст. 158 УК РФ.

Нарушений требований УПК РФ, допущенных предварительным и судебным следствием, судебная коллегия не усматривает. Каких-либо нарушений прав сторон судом в ходе рассмотрения дела не допущено. Все заявленные защитой ходатайства рассмотрены судом с вынесением мотивированных постановлений. Судом верно оценена достаточность представленных сторонами доказательств и отсутствие оснований для допроса каких-либо иных лиц, а также для запроса иных документов.

Наказание осужденной Целищевой А.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности виновной, наличия у нее предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающего обстоятельства – состояния здоровья.

Отягчающих наказание осужденной обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновной и являются правильными. Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, судебная коллегия из материалов дела не усматривает. Оснований для признания смягчающими обстоятельствами возраста осужденной, недостаточного уровня ее образования, опыта работы, а также отсутствия контроля и помощи со стороны руководства, вопрос о чем ставится в жалобе защитника, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное Целищевой А.В. наказание не является чрезмерно суровым и явно несправедливым. Его вид и размер соответствуют пределам, предусмотренным санкцией соответствующей статьи. Выводы об отсутствии по делу исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, достаточно мотивированы судом в приговоре, и судебная коллегия с данными выводами согласна. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает. Изложенные в апелляционных жалобах доводы таких оснований не создают. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденной, вывод суда о невозможности применения к Целищевой А.В. предусмотренного ст. 73 УК РФ условного осуждения, а равно других видов наказаний, судебная коллегия находит правильным.

Верным является и вывод суда об отсутствии оснований для применения к осужденной положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории совершенного ею преступления.

Вид исправительного учреждения осужденной Целищевой А.В. назначен судом верно, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск по делу разрешен судом в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ. Размер удовлетворенных судом исковых требований потерпевшего юридического лица АО «Почта России» полностью соответствует установленной судом сумме причиненного хищением материального ущерба, и изменению не подлежит. Поскольку судом признан доказанным факт причинения имущественного ущерба в указанной сумме именно в результате умышленных преступных действий осужденной, каких-либо препятствий для взыскания с нее полной суммы причиненного ущерба судом обоснованно не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: