Решение по делу № 33-1708/2023 (33-19899/2022;) от 12.12.2022

Судья И.А. Сычев                                          УИД 16RS0046-01-2021-015334-33

дело № 2-126/2022

     № 33-1708/2023

                                                                                  учет № 154г

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 апреля 2023 года                                                                             город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.И. Камалова,

судей Э.Д. Соловьевой, И.Ф. Загидуллина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Овечкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 4 августа 2022 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу С.А. Немнонова страховое возмещение 156 700 руб., расходы на проведение оценки 4 500 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства 1 700 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 30 000 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину 5 136 руб.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С.А. Немнонов обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу (далее – СПАО) «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на эвакуацию и оценку ущерба.

В обоснование иска указано, что 1 августа 2019 года в 6 часов 45 минут по адресу: город Казань, улица Кулахметова, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный номер ...., принадлежащего на праве собственности Е.А. Родиной, и автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный номер ...., находящегося под управлением А.А. Баглая, принадлежащего на праве собственности С.А. Немнонову.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП признана Е.А. Родина.

13 августа 2019 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставив автомобиль на осмотр.

Ответчик 30 августа 2019 года направил письмо об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на трасологическое исследование.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился к независимому эксперту, согласно отчету которого сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 146 365,55 руб.

По мнению истца, автомобиль Skoda Rapid ранее в ДТП не участвовал, оборудован спутниковой системой мониторинга «ГЛОНАСС», страховщик имел возможность направить запрос в Государственную автоматизированную систему «ЭРА-ГЛОНАСС» о предоставлении информации о координатно-временных параметрах автомобиля на момент ДТП.

7 октября 2019 года истцом в адрес ответчика была подана досудебная претензия. Ответчик, рассмотрев претензию, 8 октября 2019 года направил письмо об отказе в выплате страхового возмещения.

Истец указывает на то, что в заключении специалиста общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «НИЦ «СИСТЕМА», проводившего трасологическое исследование, на странице 8 заключения, представлены фотографии с места ДТП, не относящиеся к данному случаю и с другими автомобилями, что, по его мнению, ставит под сомнение выводы специалиста.

18 июня 2021 года истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, который 19 июля 2021 года вынес решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что на дату ДТП от 1 августа 2019 года истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и транспортное средство использовалось в предпринимательских целях.

По сведениям ЕГРИП физическое лицо С.А. Немнонов (ОГРНИП ....) не является индивидуальным предпринимателем. Статус индивидуального предпринимателя прекращен 19 августа 2020 года.

С.А. Немнонов просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 146 365,55 руб., расходы на оценку ущерба в размере 4 500 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 1 700 руб., штраф размере 50% от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела представителем истца исковые требования уточнены, окончательно заявлено о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 156 700 руб., расходов на оценку в размере 4 500 руб., расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 1 700 руб., штрафа, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб. (т. 2, л.д. 2).

Истец С.А. Немнонов в судебное заседание не явился, его представитель Д.Ф. Муллагалиева в судебном заседании просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» А.Р. Нуриев в судебном заседании просил назначить по делу повторную судебную экспертизу, в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Е.А. Родина в судебное заседание не явилась.

Третье лицо Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее – АНО «СОДФУ») явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судом первой инстанции иск удовлетворен, принято решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» ставится вопрос об отмене решения суда, назначении по делу повторной транспортно-трасологической экспертизы. Утверждается, что заявленное истцом событие не обладает признаками вероятности и случайности его наступления, в связи с чем страховая компания заявленное событие страховым случаем не признает. Указывается на отсутствие связи между повреждениями автомобиля Skoda Rapid и обстоятельствами ДТП, произошедшего 1 августа 2019 года, на необоснованное отклонение ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции определением от 27 марта 2023 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле привлечен А.А. Баглай.

Представитель С.А. Немнонова – Д.Ф. Муллагалиева в судебном заседании апелляционной инстанции просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 156 700 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 1 700 руб., расходы на оценку в размере 4 500 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» А.Р. Нуриев в судебном заседании апелляционной инстанции просил назначить по делу повторную судебную экспертизу, в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования С.А. Немнонова по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается его владельцами в порядке, предусмотренном статьями 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП).

В пункте 2 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С.А. Немнонов обратился в суд с приведенными выше требованиями, в обоснование которых указал, что 1 августа 2019 года на улице Кулахметова города Казани произошло ДТП с участием автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный номер ...., принадлежащего на праве собственности Е.А. Родиной и под ее управлением, и автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный номер ...., находящегося под управлением А.А. Баглая, принадлежащего на праве собственности ему (С.А. Немнонову).

Постановлением по делу об административном правонарушении .... от 1 августа 2019 года Е.А. Родина привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначен штраф в размере 1 000 руб. (т. 1, л.д. 9, 155).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Skoda Rapid по договору обязательного страхования на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность Е.А. Родиной на момент ДТП по договору обязательного страхования была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии .....

13 августа 2019 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1, л.д. 10-11, л.д. 105, 106 (оборот)-107).

СПАО «Ингосстрах» организован осмотр транспортного средства, о чем ООО «Аэнком» составлен акт осмотра (т. 1, л.д. 112).

По заказу СПАО «Ингосстрах» ООО «Независимый Исследовательский Центр «СИСТЕМА» (далее – ООО «НИЦ «СИСТЕМА») подготовлено заключение специалиста № 929И, согласно которому характер повреждений автомобиля Skoda Rapid не соответствует обстоятельствам ДТП от 1 августа 2019 года (т. 1, л.д. 118-124).

СПАО «Ингосстрах» письмом № 548-75-3734567/19 от 30 августа 2019 года уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения (т. 1, л.д. 12).

7 октября 2019 года в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия С.А. Немнонова с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки. В обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение ООО «Авант Эксперт» № 13/09.19 от 25 сентября 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 173 963,12 руб., с учётом износа – 146 365,55 руб. (т. 1, л.д. 13, 23-89).

8 октября 2019 года СПАО «Ингосстрах» письмом № 548-75-3734567/19-1 уведомило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (т. 1, л.д. 14).

18 июня 2021 года С.А. Немнонов обратился в службу финансового уполномоченного. При рассмотрении этого обращения было установлено, что 24 ноября 2020 года С.А. Немнонов повторно обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, однако 25 ноября 2020 года СПАО «Ингосстрах» письмом № 548-75-3734567/19-2 уведомило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного от 19 июля 2021 года прекращено рассмотрение обращения С.А. Немнонова в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в пункте 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (т. 1, л.д. 17-19, 115-117). При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что финансовым уполномоченным, несмотря на прекращение рассмотрения обращения истца, было организовано проведение экспертизы, истребовано подготовленное по ее результатам заключение. Так, по заключению ООО «ЦЕНТР ФИНАНСОВЫХ УСЛУГ И КОНСАЛТИНГА» повреждения автомобиля Skoda Rapid не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 1 августа 2019 года (т. 2, л.д. 56-68).

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 17 ноября 2021 года по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО (т. 1, л.д. 141-142).

Согласно заключению эксперта № 44429/12/05 от 13 мая 2022 года повреждения автомобиля Skoda Rapid, отраженные в материалах административного дела и акте осмотра № 13/09.19 от 19 сентября 2019 года ООО «Авант Эксперт», могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП от 1 августа 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid составляет с учетом износа 128 000 руб., без учета износа – 156 700 руб. (т. 1, л.д. 189-230).

Не согласившись с результатами судебной экспертизы, заключением эксперта-техника ФИО, СПАО «Ингосстрах» представило в материалы дела подготовленную по его же (страховщика) заказу ООО «Экспертный Совет» рецензию № 548-75-3734567/19. Согласно названной рецензии выводы судебной экспертизы о возможности образования повреждений автомобиля Skoda Rapid в результате наступления заявленных обстоятельств происшествия не могут рассматриваться как технически обоснованные, не являются результатом объективного и всестороннего рассмотрения всех относящихся к предмету исследования обстоятельств и данных, имеющихся в деле (т. 1, л.д. 235-241).

Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального права Российской обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Изучив и проанализировав все имеющиеся в материалах дела доказательства – экспертные заключения, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд апелляционной инстанции считает наиболее объективным и достоверным доказательством, подтверждающим факт наступления страхового события и размера причиненного истцу ущерба по договору ОСАГО, экспертное исследование, проведенное экспертом-техником ФИО по итогам назначенной судом экспертизы.

Отдавая предпочтение названному заключению, применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.

Экспертом исследование проводилось по материалам дела, на момент проведения экспертизы объект экспертизы Skoda Rapid был предоставлен в поврежденном состоянии, частично демонтированном виде, второй автомобиль, как и фотоматериалы с места ДТП, не предоставлялись; анализировалась информация о координатно-временных параметрах транспортного средства на момент ДТП, предоставленная ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС» с указанием координат места ДТП, которые, как было отмечено экспертом, соответствовали временным параметрам, зафиксированным в административном материале; проанализированы фазы столкновения автомобилей, исследованы геометрическое строение и следы контактного взаимодействия транспортных средств. В заключении имеются фотографии поврежденного автомобиля, приведено описание разрушенного состояния передней части автомобиля.

Эксперт ФИО, проводивший экспертизу по поручению суда, был вызван в суд апелляционной инстанции, дал пояснения по проведенному им исследованию, ответил на все заданные ему, в том числе представителем ответчика, вопросы, подтвердил выводы, изложенные в заключении.

Так, эксперт ФИО в суде апелляционной инстанции, в том числе, пояснил, что автомобиль Skoda Rapid был предоставлен на осмотр в частично разобранном виде, были демонтированы: передний бампер, передняя панель, переднее правое сиденье, рулевое колесо, при этом представители страховой компании на осмотр не явились.

Давая пояснения относительно возможности образования повреждений на автомобиле Skoda Rapid в результате столкновения с автомобилем Renault Sandero, эксперт ФИО отметил, что поскольку второй объект (автомобиль Renault Sandero) на исследование не предоставлялся, как и фотоматериалы с места ДТП, установить факт контактирования автомобилей не представилось возможным, однако объем имеющихся исходных данных с применением аналога автомобиля Renault Sandero позволили ему установить соответствие заявленных повреждений автомобиля Skoda Rapid механизму и направлению их образования.

Эксперт в ходе пояснений неоднократно обращал внимание судебной коллегии на то, что разница в 3-5 см высотного диапазона в контактируемых деталях на одном и втором автомобиле может быть от описанной ситуации, поскольку методика допускает разницу в 30 см. Для наглядности данной позиции эксперт продемонстрировал судебной коллегии фотографии аналога автомобиля Renault Sandero, на крыльях переднего и заднего левого колеса которого имелись накладки арки колеса, на дверях внизу имелись накладки дверей, тем самым подтверждая пояснения, что при возможном контактировании с данными деталями технически возможно образование наслоений покрытия темного цвета, поскольку перечисленные выше элементы являются структурными, окрашены в черный цвет. Это касаемо наслоений покрытия на переднем бампере автомобиля Skoda Rapid.

Также экспертом отмечено, что на осмотр автомобиля было предоставлено диагностическое оборудование, подключить которое не представилось возможным по причине того, что автомобиль был разобран и отсутствовало рулевое колесо, однако, исходя из акта осмотра ООО «НИЦ «СИСТЕМА», составленного по результатам осмотра автомобиля истца, организованного страховой компанией, названным обществом было осуществлено подключение к блоку управления и считывалась ошибка. Несмотря на то, что имеется отметка о диагностике данной системы и им (экспертом ФИО) неоднократно направлялись ходатайства, страховая компания на исследование сведения и фотографии по системе безопасности так и не предоставила.

Судебная коллегия учитывает и то, что данные материалы не были представлены страховой компанией и по запросу суда апелляционной инстанции.

Также экспертом даны ответы на вопросы судебной коллегии относительно использования им актов осмотра автомобиля, а именно по результатам осмотра автомобиля как при проведении экспертизы по заказу истца, так и при экспертном исследовании по заказу страховой компании; различия выводов в экспертных заключениях. Так, эксперт ФИО относительно вопроса о том, почему не учитывался акт осмотра страховой компании сообщил, что когда производился этот осмотр, то передний бампер автомобиля истца не демонтировался, внутренние повреждения не осматривались. Эксперт ФИО, изучив заключение, подготовленное по поручению финансового уполномоченного, обратил внимание на то, что эксперт ООО «ЦЕНТР ФИНАНСОВЫХ УСЛУГ И КОНСАЛТИНГА» проводил экспертизу без исследования материалов административного дела, у него были только сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, и протокол; объяснений водителей, схемы ДТП у эксперта финансового уполномоченного не было; сведения о схеме ДТП были взяты им из извещения о ДТП, которое было представлено страховой компанией; эксперт финансового уполномоченного не осматривал автомобиль; в заключении последнего указываются объяснения водителей, взятые из извещения о ДТП; при моделировании столкновения транспортных средств эксперт финансового уполномоченного указывает иное место удара, не то, которое заявлено.

Как следует из экспертного заключения и пояснений эксперта ФИО, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поскольку автомобиль был оборудован системой «ЭРА-ГЛОНАСС» им анализировалась информации о координатах места столкновения с целью установления имело ли место столкновение в заявленную дату, а также сопоставлялись координаты, предоставленные ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС», с координатами места ДТП, использовалась карта Гугл. Как было отмечено экспертом, данные координаты полностью соответствуют перекрестку тех улиц, по которым двигались автомобили до ДТП, что соответствует месту ДТП. При этом экспертом отмечено, что технические повреждения на автомобиле не допускали возможности его самостоятельного передвижения, поскольку он имел внутри повреждения как правой, так и средней части радиатора.

При этом материалами дела подтверждено, что автомобиль с места ДТП был эвакуирован с помощью эвакуатора, о чем имеется квитанция, в том числе подтверждающая несение соответствующих расходов.

По мнению судебной коллегии, заключение эксперта-техника ФИО нормативно и методически обосновано, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, является надлежащим доказательством по делу, оснований сомневаться в нем не имеется, оно не может быть опорочено только в связи с несогласием ответчика с его содержанием и выводами.

Судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, к заключению приложены соответствующие документы, подтверждающие квалификацию, компетентность эксперта.

Проведение экспертизы без осмотра второго автомобиля не свидетельствует о порочности экспертного заключения, это не является безусловным основанием полагать об ошибочности вывода эксперта о соответствии повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам происшествия.

Как было указано выше, судебным экспертом исследование проводилось на основании имеющихся в материалах дела документов, в том числе сведений ГИБДД, актов осмотра автомобиля и фотографий повреждений, кроме того, с осмотром автомобиля истца в поврежденном после ДТП состоянии, несмотря на то, что в частично разобранном виде. Следует указать, что разбор автомобиля, демонтаж деталей происходили и в результате осмотров автомобиля для проведения экспертизы как для страховой компании, так и для истца.

Как было указано выше, автомобиль истца предоставлялся в страховую компанию, по поручению которой производилась не только фиксация повреждений автомобиля, но и диагностика системы безопасности, в акте отмечено о считывании ошибки, однако данные документы так и не были представлены судебному эксперту, а также суду апелляционной инстанции.

Злоупотребление истцом своими правами ответчиком не доказано.

Истец в суде апелляционной инстанции пояснил, что ранее 1 августа 2019 года его автомобиль ни в каких ДТП не участвовал. Информации об участии автомобиля истца в ДТП ранее рассматриваемого нет и на сайте Госавтоинспекции.

Судебная коллегия на основании оценки имеющихся в деле доказательств, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о доказанности факта произошедшего ДТП и наступления страхового случая 1 августа 2019 года, в результате которого причинены повреждения автомобилю Skoda Rapid, принадлежащему истцу.

Что касается ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, то судебная коллегия полагает, что оснований для его удовлетворения не имеется.

СПАО «Ингосстрах», заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, возражая относительно удовлетворения иска С.А. Немнонова, ссылается, в том числе, на рецензию, подготовленную ООО «Экспертный Совет» по поручению страховой компании. В этом документе дается оценка доказательству – заключению судебной экспертизы, выражается несогласие с ее выводами. В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств предоставляется только суду. Указанная рецензия не является доказательством, подтверждающим несоответствие повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам происшествия. Судебная коллегия также принимает во внимание и то, что вышеуказанная рецензия на экспертное заключение выполнена исключительно по заказу ответчика, при этом составлявшие рецензию лица не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Несогласие ответчика с результатом проведенной по делу судебной экспертизы не является безусловным основанием для назначения повторной судебной экспертизы. Заключение эксперта оценивается судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия учитывает пояснения эксперта ФИО, данные им в суде апелляционной инстанции, не предоставление ответчиком результатов диагностики системы безопасности. Иного объема исходных данных, чем тот, который имеется и был в распоряжении эксперта-техника ФИО, нет. Как было отмечено выше, эксперт ФИО в суде апелляционной инстанции дал пояснения и ответы на вопросы, с учетом заключения, подготовленного по поручению финансового уполномоченного, после ознакомления с ним и его анализа.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого ДТП своего подтверждения не нашел, наступление страхового случая установлено, СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе доказательств в подтверждение размера ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования С.А. Немнонова и взыскания в его пользу с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 156 700 руб. (стоимости восстановительного ремонта автомобиля по результатам судебной экспертизы без учета износа).

При этом следует отметить, что требование потерпевшим страховой выплаты денежными средствами в заявлении имело бы существенное значение в случае, если бы оно было удовлетворено (акцептовано) страховщиком. В рассматриваемом случае страховой компанией в выплате страхового возмещения было отказано.

В соответствии с пунктом 4.12 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Учитывая вышеизложенное, заявленные истцом и подтвержденные документально расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 1 700 руб. (т. 1, оборот л.д. 111) являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

В силу пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании компенсационной выплаты указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В рассматриваемом случае размер штрафа составляет 79 200 руб. (158 400 руб. (156 700 руб. + 1 700 руб.) /2).

Исходя из изложенного, приведенных выше правовых норм, требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению с учетом части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в заявленном пределе, в размере 40 000 руб.

Несмотря на разрешение судом апелляционной инстанции исковых требований С.А. Немнонова по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует указать, что именно в размере 40 000 руб. штраф был взыскан судом первой инстанции, такое решение стороной истца не обжаловалось, апелляционная жалоба на решение суда была подана ответчиком.

Оснований для применения к штрафу, размер которого снижен стороной истца до заявленного в 40 000 руб., положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает. Доказательств несоразмерности заявленного истцом размера штрафа стороной ответчика не представлено, судом не установлено.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в данном случае страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля, но в досудебном порядке в установленный законом срок страховую выплату не осуществил, понесенные истцом (не имеющим специальных познаний в соответствующей области) до обращения в суд расходы по досудебной оценке ущерба, подтвержденные документально, относятся к судебным, являлись необходимыми для сбора и представления доказательств, обоснования предъявленного иска, определения его цены, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 500 руб.

При назначении по делу судебной экспертизы, расходы на ее проведение судом были возложены на истца. Несение истцом этих расходов (по счёту на оплату № 44429/12-4 от 24 декабря 2021 года) в размере 30 000 руб. подтверждено материалами дела (т. 1, л.д. 182, 188). Эти расходы истца также подлежат возмещению ему за счет ответчика, поскольку требование о взыскании страхового возмещения удовлетворено, более того, с учетом заключения судебной экспертизы.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 368 руб.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 4 августа 2022 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Исковые требования С.А. Немнонова к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу С.А. Немнонова (паспорт серии <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 156 700 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 1 700 руб., расходы на проведение оценки 4 500 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 30 000 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 4 368 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 24 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи