Решение по делу № 2-866/2021 от 01.10.2021

                                   27RS0015-01-2021-001432-39

Дело № 2-866/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

18 ноября 2021 года                                                                                                           п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Романько А.М.

при секретаре Севериной Д.В.

с участием истца Волкова А.В., ответчика Корбанова Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкова Андрея Витальевича к Корбанову Евгению Ильичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с участием крупного рогатого скота, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Волков А.В. обратился в суд с иском к Корбанову Е.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с участием крупного рогатого скота. В обоснование исковых требований указал, что 30.10.2020 г. около 16.00 -16.10 часов на автодороге в районе 7 км подъезда к п.Монгохто произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, госномер №,, принадлежащего ему на праве собственности, и быка. Корбанов Е.И., гнавший стадо коров по обочине вдоль дороги навстречу двигающемуся транспорту, не следил за их перемещением и не препятствовал стаду выходить на проезжую часть. Истец двигался со стороны п.Монгохто в сторону рп.Ванино с семьёй, когда увидел, что по проезжей части двигаются коровы. Шли они хаотично. Две коровы шли вдоль обочины, две перебежками посредине полосы. Истец сбавил скорость и принял решение их объехать, т.к. встречная полоса была свободна от встречного автотранспорта. Поравнявшись с одной из коров, манёвр практически был завершен, но животное (бык) внезапно развернулся в сторону истца и он совершил на него наезд, не успев совершить манёвр для того, чтобы избежать столкновения. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Корбанов Е.И. В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, стоимость устранения дефектов составляет 329880,76 рублей 76 копеек. Стоимость проведения оценки ущерба 6000 рублей.

Просил взыскать с Корбанова Е.И. в пользу Волкова А.В. в возмещение ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия 329880,76 рублей и стоимость экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины по настоящему иску в размере 6498,81 рублей.

Истец Волков А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, в дополнение пояснил, что, в тот момент, когда животное пошло в его сторону, он не остановил транспортное средство.

Ответчик Корбанов Е.И. в судебном заседании пояснил, что он является собственником быка, которого сбил автомобиль истца, против требований истца возражал, полагал, что водитель видел, что он пытается отогнать животное, но бык ему не подчинился, снова выпрыгнул за ограждение, в этой ситуации истец должен был вести транспортное средство со скоростью, которая с учетом непредсказуемости поведения животного, должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Мер к остановке транспортного средства не принял, имея возможность уйти от столкновения, этой возможностью не воспользовался. Просил в иске отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Из материалов дела следует, что 30.10.2020 г. около 16.00 -16.10 часов на автодороге в районе 7 км подъезда к п.Монгохто произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности Волкову А.В., и крупного рогатого скота (быка), принадлежащего Курбанову Е.И.. В результате ДТП автомобилю MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, гос.номер № причинены механические повреждения: разбит передний бампер, с правой стороны, разбита передняя правая фара, оторван подкрылок переднего правого крыла, деформация переднего правого крыла, передней правой двери, капота с правой стороны, стойка кузова с правой стороны, разбито правое ухо-зеркало заднего вида боковое, разбит дифлектор капота, оторван уширитель переднего правого крыла, оторван брызговик с правой стороны, разбита противотуманная правая фара.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан Корбанов Евгений Ильич. Установлено, что 30.10.2020 г. в 16 часов 10 минут, Корбанов Е.И., на автодороге, подъезд к п. Монгохто 7 км, перегонял крупный рогатый скот по асфальтной дороге, с левой части, при наличии других путей, в результате чего, стал причиной ДТП, чем нарушил п.п. 25.4, 25.6 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в размере 800 рублей.

Согласно п.п. 25.4, 25.6 Правил дорожного движения, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

В силу статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, суд полагает, что на Корбанове Е.И. лежало бремя содержания принадлежащего ему крупного рогатого скота. Он как собственник животных должен был обеспечить такие условия их содержания, которые бы предотвратили выход быка на проезжую часть дороги.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком Корбановым Е.И. предпринимались надлежащие меры по осуществлению присмотра за принадлежащими ему сельскохозяйственными животными, недопущению выхода животных на проезжую часть.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями владельца КРС – Корбанова Е.И., допустившего бесконтрольный выход принадлежащих ему сельскохозяйственных животных на проезжую часть и столкновением с автомобилем.

Статьей 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Разрешая настоящий спор, и анализируя представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон спора, суд приходит к выводу о том, что исходя из обстоятельств дела, приведенных норм права, Волков А.В., увидев на проезжей части крупный рогатый скот, должен был предвидеть, что поведение животного на дороге может быть непредсказуемым, и принять меры предосторожности в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом он сам не отрицает, что заметил опасность для движения в виде животного.

Исходя из установленных обстоятельств, степени вины водителя автомобиля и владельца крупного рогатого скота (быка) в произошедшем ДТП, суд считает необходимым определить вину Волкова А.В. в ДТП - 50% и Корбанова Е.И. - 50%.

Согласно экспертному заключению № 058/20-ВНО, подготовленному ИП Алхименков С.Ю., стоимость восстановительного ремонта (реальный ущерб) транспортного средства MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, гос.номер №, составляет 329880,76 рублей (л.д.19-50).

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд полагает необходимым руководствоваться указанным экспертным заключением, поскольку оно является подробным и аргументированным. Определение размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца произведено на основании исследованных материалов дела, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (М: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.). Квалификация составившего заключения эксперта-техника Алхименкова А.Ю. подтверждается отраженными в заключении сведениями, и приложенными документами об образовании и квалификации, все повреждения автомобиля, отраженные в акте осмотра транспортного средства, соотносятся с повреждениями, указанными в справке о ДТП от 30 октября 2020 года.

С учетом изложенного, с Корбанова Е.И. в пользу Волкова А.В. в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, подлежит взысканию 164 940,38 рублей (50%), а требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявляя требование о взыскании процессуальных издержек, Волков А.В. ставил вопрос о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 6498,81 рублей, расходов, связанные с составлением экспертного заключения в сумме 6000 рублей.

Суд находит затраты, понесенные истцом обоснованными, поскольку они направлены на защиту права Волкова А.В. по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, и подлежащими удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с Корбанова Е.И. в пользу Волкова А.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценки в сумме 3000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4499 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

                                 Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волкова Андрея Витальевича к Корбанову Евгению Ильичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с участием крупного рогатого скота, удовлетворить частично.

Взыскать с Корбанова Евгения Ильича в пользу Волкова Андрея Витальевича в возмещение материального ущерба 164 940,38 рублей, рублей, в возмещение расходов на оценку – 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4499 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда                     Романько А.М.

     Мотивированное решение

изготовлено 18.11.2021 г.