Решение от 02.09.2021 по делу № 2-176/2021 от 05.04.2021

Дело № 2-176/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2021 года                      г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Жаркова Е.А.,

при секретаре Лысенко О.А.

с участием представителя истца Севостьянова А.Н. – ФИО9,

ответчика Шакера А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-176/2021 по иску Севостьянова А. Н. к Шакера А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Севостьянов А.Н. обратился в суд с иском к Шакера А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником автомобиля марки **************. 02 мая 2020 года в <адрес> произошло столкновение автомобиля ************** под управлением Севостьянова А.Н., и автомобиля ************** под управлением Шакеры А.А.. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили повреждения. Сотрудниками ГИБДД по данному факту 11 августа 2020 года вынесли определение об отказе в возбуждении административного производства в связи с невозможностью установить виновника дорожно-транспортного происшествия. В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля **************» не была застрахована.

Полагая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Шакера А.А., при этом ущерб, причиненный истцу составил 312 000 рублей, истец просит суд, с учетом уточненных требований, взыскать с Шакеры А.А. в свою пользу материальный ущерб, причиненный его автомобилю в размере 312 000, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины на сумму 4 270 рублей, оплаты услуг эксперта-техника в размере 7 000 рублей, за оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец Севостьянов А.Н., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представление своих интересов ФИО9, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Шакера А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что эксперты ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» не верно определили механизм дорожно-транспортного происшествия, в результате чего пришли к неверным выводам, которые противоречат фотоснимкам поврежденных автомобилей, схеме происшествия и методическим рекомендациям для экспертов трасологов. Так, в схеме дорожно-транспортного происшествия оба водителя отметили, что столкновение произошло на встречной полосе дорожного движения, следовательно, определенный экспертом механизм образования повреждений в виде скользящего удара, не соответствовал дорожной обстановке. Также выражает несогласие с суммой причиненного ущерба.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Севостьянова А.Н.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в абзаце втором пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Аналогичная презумпция виновности распространяется и за имущественный вред. Так в силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац второй).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий).

Таким образом, с учетом фактических обстяотельств дела и приведенного в иске основания – возмещение ущерба, истец обязан доказать размер ущерба, а также то, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, ответчик в свою очередь обязан оспорить размер ущерба, а также представить доказательства, свидетельствующие о своей невиновности или того, что действия (бездействия) потерпевшего содействовали возникновению или увеличению вреда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Севостьянов А.Н. является собственником автомобиля «**************, что подтверждается ПТС, СТС (л.д. 12-13).

02 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль «**************» был поврежден. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя Севостьянова А.Н. была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» (л.д. 11).

Согласно административному материалу, составленному по факту дорожно-транспортного происшествия от 02 мая 2020 года, произошедшего в <адрес>, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух автомобилей **************, под управлением Севостьянова А.Н., и «**************, под управлением Шакера А.А.

Согласно объяснениям водителя Севостьянова А.Н. от 02 мая 2020 года по факту дорожно-транспортного происшествия, он двигался на автомобиле «************** по <адрес> в сторону <адрес>. Проехав <адрес> с АЗС выехал автомобиль **************», который двигался впереди него со скоростью не более 30 км/ч, проехав примерно 250 м от АЗС, автомобиль **************» начал поворачивать на право заехав на обочину с правой стороны, затем резко начал поворачивать на лево, в связи с чем, он (водитель **************») применил экстренное торможение и направил автомобиль в право в целях ухода от столкновения, однако столкновения избежать не удалось.

Пассажир автомобиля «**************» Севостьянов А.А. по факту дорожно-транспортного происшествия от 02 мая 2020 года пояснил, что они двигались за автомобилем ************** который, не включая правый сигнал поворота, начал съезжать на обочину, затем начал совершать маневр разворота, также не предупредив об этом маневре сигналом поворота. После того, как автомобиль начал пересекать проезжую часть, попытавшись уйти вправо и применив экстренное торможение, водитель не смог избежать столкновения.

Согласно объяснениям Шакера А.А. от 02 мая 2020 года по факту дорожно-транспортного происшествия, он двигался на автомобиле **************» со скоростью 30-40 км/ч по <адрес> примерно 200 м от АЗС он собирался повернуть на лево, для чего заблаговременно включил сигнал левого поворота. Посмотрев в зеркало заднего вида и убедившись в безопасности маневра, начал совершать поворот. В этот момент он получил удар в заднюю правую часть автомобиля.

Пассажир автомобиля **************» ФИО5 по факту дорожно-транспортного происшествия от 02 мая 2020 года пояснил, что они двигались в сторону <адрес>, проехав примерно 150 м от АЗС им необходимо было развернуться в обратную сторону. При повороте он почувствовал удар. После удара автомобиль **************» оказался на левой стороне обочины. На обочину правую они не съезжали.

По факту дорожно-транспортного происшествия от 02 мая 2020 года инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Шахты 11 августа 2020 года вынесено определение об отказе в возбуждении административного производства (л.д. 15).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 02 мая 2020 года, был поврежден его автомобиль **************». Ущерб, согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО6 составил 293 256 рублей.

В подтверждение заявленного ущерба представил дефектовочный акт от 15 июня 2020 года (л.д. 14) на сумму 960 350 рублей, а также заключение независимого оценщика ИП ФИО6 о стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 293 256 рублей (л.д. 17-45).

В целях определения степени вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии от 02 мая 2020 года, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля ************** судом, по ходатайству ответчика на основании определения от 18 мая 2021 года была назначена комплексная судебная автотехническая, трассологическая и оценочная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Поволжский центр судебных экспертиз». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1. Как должны были действовать водители «************** и «**************» в дорожной ситуации от 02 мая 2020 года, и какими правилами дорожного движения должны были руководствоваться? 2. Имели ли водитель Севастьянов А.Н., водитель Шакера А.А. техническую возможность выполнить требования правил дорожного движения с учетом ответа на первый вопрос? 3. Действия кого из водителей не соответствуют правилам дорожного движения? 4. Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «************** с учетом повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия от 02 мая 2020 года (л.д. 119-120).

В исследовательской части заключении экспертов ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» указано, что исходя из локализации повреждений и заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, для автомобиля **************» столкновение являлось перекрестным (по направлению движения), поперечным (по характеру взаимного сближения), косым (по относительному расположению осей), касательным (по характеру взаимодействия), эксцентрическим передним левым (по месту нанесения удара).

Повреждения автомобиля «************** в задней правой части характеризуются массивом горизонтально ориентированных трас на задних поверхностях элементов заднего бампера, крышки багажника и заднего правого фонаря. Повреждения кузовных элементов (задней панели, правой боковины, проема фонаря и элементов правой части пола багажного отсека) несут в большинстве своем вторичный характер, то есть образованы не в результате непосредственного воздействия следообразующего объекта, а в результате передачи деформирующего воздействия через правую часть заднего бампера автомобиля. Данные обстоятельства по отдельности и в совокупности свидетельствуют о скользящем характере столкновения для автомобиля **************», что в свою очередь возможно только при остром угле (до около 20 градусов) между правой частью заднего бампера автомобиля и передней левой боковой поверхностью автомобиля **************».

Исходя из локализации, степени и характера повреждений, автомобиля ************** столкновение для автомобиля является перекрестным (по направлению движения), поперечным (по характеру взаимного сближения), косым (по относительному расположению осей), скользящим (по характеру взаимодействия), эксцентрическим задним правым (по месту нанесения удара).

В экспертном заключении также учтено, что радиус (диаметр) разворота автомобиля ************** составляет 11,2 метра (радиус составляет 5,6 метра). При данном радиусе разворота, автомобиль, начиная маневр левого поворота, находясь левой боковой частью у осевой линии дороги, достигнет острого угла (около 20 градусов) между правой частью заднего бампера и левой частью следообразующего автомобиля только полностью находясь на полосе встречного движения, что полностью противоречит заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Начиная же маневр левого поворота с правой обочины, автомобиль достигнет острого угла между правой частью заднего бампера и левой частью следообразующего автомобиля частично (задней правой частью) находясь на полосе попутного движения.

Таким образом, характер и степень повреждений задней правой части автомобиля «************** а именно ярко выраженный скользящий характер повреждений, заключающийся в протяженных горизонтально ориентированных трассах в правой задней части автомобиля, свидетельствующих о контакте со следообразующим объектом под острым углом между контактирующими плоскостями, приводят экспертов к выводу о соответствии объяснений водителя и пассажира автомобиля «Фольксваген Т-5» обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и противоречии между объяснениями водителя ************** и установленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

Иными словами, проанализировав заключение эксперта, суд приходит к выводу, что объяснения водителя Севостьянова А.Н. от 02 мая 2020 года по факту дорожно-транспортного происшествия, соответствуют реальным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а именно, водитель Шакера А.А., двигаясь на автомобиле ************** впереди автомобиля **************», имея намерение совершить маневр разворота (поворота на лево), начал поворачивать на право заехав на обочину с правой стороны, затем начал поворачивать на лево без подачи заблаговременно соответствующего сигнала поворота, в связи с чем, водитель ************** применил экстренное торможение и направил автомобиль в право в целях ухода от столкновения, однако столкновения избежать не удалось.

Выводы экспертов ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» согласуются с иными письменными доказательствами по делу и объяснениями водителя и пассажира ************** Более того, в своих объяснениях по факту дорожно-транспортного происшествия от 02 мая 2020 года Шакера А.А. указал, что он посмотрев в зеркало заднего вида и убедившись в безопасности маневра, начал совершать поворот. В этот момент он получил удар в заднюю правую часть автомобиля.

Таким образом, Шакера А.А. подтвердил, что запланированный им маневр не был завершен на момент столкновение, а само столкновение произошло в момент совершения маневра. Однако, следуя объяснениям Шакера А.А., если бы его автомобиль действительно находился левой боковой частью у осевой линии дороги и только начал совершать маневр разворота (поворота на лево), то столкновение имело бы иные последствия как по характеру взаимодействия, так и по месту нанесения удара.

Более того, пассажир автомобиля **************» ФИО5 по факту дорожно-транспортного происшествия от 02 мая 2020 года пояснил, что они двигались в сторону <адрес>, проехав примерно 150 м от АЗС им необходимо было развернуться в обратную сторону. Указанные объяснения пассажира ФИО5 также согласуются с выводами эксперта относительно необходимого радиуса автомобиля ************** для совершения разворота, а следовательно и определенном экспертами расположении транспортных средств на дороге в момент дорожно-транспортного происшествия.

Утверждение Шакера А.А. о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобили находились на полосе встречного движения, не соответствуют действительности, противоречат как объяснениям сторон от 02 мая 2020 года, так и письменным доказательствам, в том числе заключению экспертов ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», сделавших категоричный вывод о расположении транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия. При этом, в схеме дорожно-транспортного происшествия указано место совершения столкновения со слов водителей и место столкновение обозначено на разделительной полосе, что не противоречит выводам экспертов, указавших, что «начиная маневр левого поворота с правой обочины, автомобиль достигнет острого угла между правой частью заднего бампера и левой частью следообразующего автомобиля частично (задней правой частью) находясь на полосе попутного движения», то есть на момент столкновения задняя правая часть автомобиля **************» находилась на полосе попутного движения. Если бы автомобиль «************** находился на полосе встречного движения, как утверждает ответчик, то дорожно-транспортного происшествия вообще не произошло.

Более того, из схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия видно, что совершив столкновение при обстоятельствах, указанных истцом (место столкновения обозначено «3»), автомобиль «**************» продолжил движение по траектории и остановился в месте, наиболее соответствующему движению после столкновения под № 3. В случае же принятия в качестве места столкновения объяснения ответчика (№ 4 на схеме), с учетом его доводов о месте столкновения на встречной полосе, то после столкновения его автомобиль ************** не мог остановиться в месте, обозначенном на схеме.

В целом, доводы ответчика основаны на представленной им рецензии ООО «РЦСЭиИ» от 10 августа 2021 года, в котором дается оценка заключению экспертов ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» и делается вывод о блокирующем столкновении автомобилей.

Между тем, в отличие от заключения эксперта закон не относит консультацию специалиста, каковой по сути является рецензия ООО «РЦСЭиИ», к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), она не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, без осмотра автомобилей и изучения письменных доказательств по делу. При этом делая вывод о блокирующем столкновении и нахождении автомобиля «ВАЗ 21043» на полосе встречного движения, рецензент не учитывает последующее расположение транспортных средств после их контакта, с учетом того, что скорость транспортных средств была не более 30-40 км/ч, а при блокирующем ударе скорость обоих транспортных средств будет во всяком случае в большей степени поглощена, а контактные поверхности будут содержать следы взаимодействия выступающих деталей транспортных средств.

Оснований не доверять выводам экспертов ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» не имеется, поскольку заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы согласуются с материалами дела. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. При проведении экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» ФИО10, который ответил на все поставленные ему вопросы.

Установив механизм развития дорожно-транспортного происшествия, изучив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, эксперты ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», отвечая на вопрос о том, действия кого из водителей не соответствовали правилам дорожного движения, пришли к выводу, о нарушении Шакера А.А. требований пункта 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД). Приходя к такому выводу, эксперты учли, что в соответствии с пунктом 8.1 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В соответствии с пунктом 8.2 ПДД подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. В силу пункта 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Как указано в пункте 8.7 ПДД если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Таким образом, исходя из пунктов ПДД, регулирующих действия водителя ************** Шакера А.А. в заявленных обстоятельствах, водитель при маневре левого поворота должен был заблаговременно подать сигнал левого поворота световыми сигналами, занять крайнее левое положение на полосе движения и совершить маневр левого поворота, убедившись в безопасности маневра, не создавая помех в движении другим участникам движения. При условии выполнения маневра разворота и невозможности его совершения без выезда на правую обочину, возможно совершение разворота с правой обочины при условии соблюдении ПДД, а именно заблаговременная подача сигнала поворота световыми приборами и соблюдение условия не создавать помех в движении другим участникам дорожного движения.

Согласно выводам ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля **************» составляет без учета износа 312 567 рублей.

При этом суд учитывает, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Шакера А.А. не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба, а равно и доказательств того, что имеется иной, менее затратный способ восстановления поврежденного имущества.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Исходя из вышеприведенных норм материального права и актов их толкования, потерпевший, которому был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, по вине другой стороны, гражданская ответственность которой не была застрахована в установленном законом порядке, имеет право на возмещение вреда в полном объеме, то есть без учета износа деталей транспортного средства.

Принимая во внимание, что ущерб истцу причинен по вине ответчика. Шакера А.А, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, поскольку Шакера А.А. нарушил требования пункта 8.5 ПДД, в целях выполнения маневра разворота съехал на правую обочину и начал осуществления маневра разворота, не убедившись в безопасности маневра, создал помехи попутно движущемуся транспортному средству **************», в результате чего произошло столкновение транспортных средств и причинен ущерб имуществу Севостьянова А.Н., размер ущерба подтвержден заключением проведенной по делу судебной экспертизой, суд, с учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями, считает необходимым взыскать с Шакера А.А. в пользу Севостьянова А.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 312 000 рублей с учетом требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг независимого оценщика ИП ФИО6 с целью определения и подтверждения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Т-5», то есть определения размера причиненного ущерба. Стоимость услуг независимого оценщика составила 7 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией № 40 (л.д. 16).

Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку заключение независимого оценщика ИП ФИО6 было необходимо в целях определения цены иска для защиты нарушенного права. Расходы на оплату услуг оценщика являются разумными.

Таким образом, учитывая, что исковые требования Севостьянова А.Н. к Шакера А.А. удовлетворены, то судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 000 рублей, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в целях восстановления своих нарушенных прав истец обратился за оказанием юридических услуг к ФИО9. 15 сентября 2020 года между Севостьяновым А.Н. и ФИО9 был заключен договор на оказание представительских услуг № БН/2020, в соответствии с которым представитель принял на себя обязательство по сбору документов по факту дорожно-транспортного происшествия от 02 мая 2020 года, организации независимой оценки транспортного средства, составления искового заявления, представление интересов в суде. Стоимость услуг составили 30 000 рублей и были полностью оплачены истцом, что подтверждается договором и распиской (л.д. 46-48).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Истцом понесены расходы по оплате услуг юриста за представление его интересов в суде в размере 30 000 рублей.

Интересы Севостьянова А.Н. при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции представлял ФИО9 на основании доверенности от 12 мая 2020 года (л.д. 7-8), что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Принимая во внимание, что исковые требования Севостьянова А.Н. к Шакера А.А. о возмещении ущерба удовлетворены, то вышеуказанные расходы подлежат взысканию с Шакера А.А.

Определяя разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг в виде сбора доказательств, проведения оценки, составления искового заявления, участия в трех судебных заседаниях, результат рассмотрения спора, и находит, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей является неразумным и носит чрезмерный характер, в связи с чем полагает необходимым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству определить разумный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в связи с чем, с Шакера А.А. в пользу Севостьянова А.Н. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 312 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 339 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░