Решение по делу № 33-19210/2019 от 16.10.2019

Судья А.Р. Хакимзянов Дело № 16RS0051-01-

2019-008576-28

в„– 2-7155/2019

в„– 33-19210/2019

Учёт № 151 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 декабря 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, А.С. Гильманова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
А.С.Гильманова гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Ю.В. Яковлевой – Б.М. Якупова, представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Центр Урегулирования Убытков», - И.И. Ислямова на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 сентября 2019 года, которым постановлено:

иск Яковлевой Юлии Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Урегулирования Убытков» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Урегулирования Убытков» в пользу Яковлевой Юлии Валерьевны в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 59 250 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1977 рублей 50 копеек.

В удовлетворении иска Яковлевой Юлии Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Метизная компания Т» о возмещении ущерба отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения иста Ю.В. Яковлевой в поддержку доводов жалобы, представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью (далее-ООО) «Метизная компания» - А.В. Крайнова, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ю.В. Яковлева обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Центр Урегулирования Убытков», обществу с ограниченной ответственностью (далее-ООО) «Метизная компания Т» о возмещении ущерба.

В обоснование иска указал, что 15 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего на праве собственности ООО «Метизная компания Т» автомобиля «Хундай», государственный номер ...., под управлением В.Е. Кузьмищева и принадлежащего истцу автомобиля «Инфинити», государственный номер ...., под управлением истца.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП является В.Е. Кузьмищев, который на момент происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Метизная компания Т».

18 февраля 2019 года между Ю.В. Яковлевой и ООО «Центр Урегулирования Убытков» был заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого Ю.В. Яковлева уступает, а ООО «Центр Урегулирования Убытков» принимает в полном объеме право требования страхового возмещения к АО «АльфаСтрахование». В счет оплаты уступки права требования цессионарий обязался произвести ремонт поврежденного транспортного средства цедента.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ООО «Центр Урегулирования Убытков» обратилось к данному страховщику за выплатой страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению, составленному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 297 600 рублей, без учета износа – 436 600 руб.

09 апреля 2019 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в пользу ООО «Центр Урегулирования Убытков» в размере 297 600 рублей, которое выплатило истцу лишь 238 080 рублей, а от ремонта транспортного средства истца в одностороннем порядке отказалось.

Истец просил взыскать с ответчика ООО «Центр Урегулирования Убытков» в возмещение расходов по оплате ремонта автомобиля денежные средства в размере 59 250 рублей, с ООО «Метизная компания Т» - в возмещение ущерба причинителем вреда - денежные средства в размере 139 000 рублей, расходы на представителя – 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Ю.В. Яковлева и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Метизная компания Т» в судебном заседании иск не признали, представили письменные возражения на исковое заявление, по доводам которых просили в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Центр Урегулирования Убытков» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца Ю.В. Яковлевой – Б.М. Якупов ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований к ООО «Метизная компания Т», утверждая, что общество должно нести ответственность как владелец источника повышенной опасности, которым причинен вред имуществу истца.

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «Центр Урегулирования Убытков» - И.И. Ислямов ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с удовлетворением исковых требований к обществу. утверждая, что общество исполнило свои обязательства согласно условиям договора в полном объёме и в установленный срок.

В суде апелляционной инстанции истец Ю.В. Яковлева поддержала апелляционную жалобу по изложенным доводам.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Метизная компания Т», - А.В. Крайнов возражал в удовлетворении жалобы.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения истца Ю.В. Яковлевой, представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Метизная компания Т» - А.В. Крайнова, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по делу подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, что 15 февраля 2019 года произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности ООО «Метизная компания Т» автомобиля «Хундай», государственный номер ...., под управлением В.Е. Кузьмищева и принадлежащего истцу автомобиля «Инфинити», государственный номер ...., под управлением истца.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП является В.Е. Кузьмищев, который на момент происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Метизная компания Т».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04 марта 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Ю.В. Яковлевой прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 марта 2019 года по жалобе Яковлевой Ю.В. вышеуказанное постановление должностного лица изменено с исключением из содержания названного постановления суждения о нарушении Яковлевой Ю.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 15 мая 2019 года решение судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 марта 2019 года оставлено без изменения, жалоба Кузьмищева В.Е. – без удовлетворения.

18 февраля 2019 года между Ю.В. Яковлевой и ООО «Центр Урегулирования Убытков» был заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого Ю.В. Яковлева уступает, а ООО «Центр Урегулирования Убытков» принимает в полном объеме право требования страхового возмещения к АО «АльфаСтрахование». В счет оплаты уступки права требования цессионарий обязался произвести ремонт поврежденного транспортного средства цедента.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ООО «Центр Урегулирования Убытков» обратилось к данному страховщику за выплатой страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению, составленному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 297 600 рублей, без учета износа – 436 600 руб.

09 апреля 2019 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в пользу ООО «Центр Урегулирования Убытков» в размере 297 600 рублей, которое выплатило истцу лишь 238 080 рублей, а от ремонта транспортного средства истца в одностороннем порядке отказалось.

Истец, ссылаясь на то, что в связи с нарушением ответчиком обязательств по исполнению соглашения об уступке права требования, ему причинены существенные убытки в виде стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, размер которых равняется полученному от страховщика страховому возмещению.

Разрешая настоящий спор, суд, установив, что ООО «Центр Урегулирования Убытков» не исполнило обязательств по ремонту транспортного средства истца, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о возмещении убытков в размере 59 250 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям материального закона.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действия ответчика в ненадлежащем исполнении обязанности по ремонту автомобиля находятся в причинно-следственной связи с наступлением вредного результата убытками для истца.

По настоящему делу ответчиком относимые и допустимые доказательства отсутствия вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства и иного размера убытков суду не представлены.

Таким образом, вина ответчика в нарушении принятых на себя обязательств по договору цессии и размер причиненных истцу убытков были установлены судом, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о возмещении ответчиком указанных убытков являются правомерными.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что подписанное 09 апреля 2019 года между сторонами соглашение, прекращает обязательства ответчика по ремонту транспортного средства.

Тот факт, что 09 апреля 2019 года ООО «Центр Урегулирования Убытков» и Яковлева Ю.В. подписали соглашение о выплате страхового возмещения, в котором согласовали порядок прекращения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения и определили общий размер денежной выплаты по страховому событию, не прекращает обязательств сторон по договору цессии от 18 февраля 2019 года, поскольку оно не является дополнением к нему и каких-либо ссылок на указанный договор не содержит.

Кроме того, соглашением от 09 апреля 2019 года предусмотрен лишь порядок прекращения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения и определен размер страхового возмещения.

Таким образом, указанное соглашение не прекращает обязательство ООО «Центр Урегулирования Убытков» по ремонту транспортного средства, установленное договором от 18 февраля 2019 года, и не ограничивает право истца на полное возмещение причиненных ему убытков.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя истца Ю.В. Яковлевой –
Б.М. Якупова о незаконности отказа в удовлетворении требования истца о возмещении ущерба к обществу с ограниченной ответственностью «Метизная компания Т», поскольку выводы суда первой инстанции в этой части основаны на неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником.

Из материалов дела следует, что виновный в ДТП водитель В.Е. Кузьмищев на момент происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Метизная компания Т» и управлял автомобилем работодателя при исполнении трудовых обязанностей, что также подтверждается пояснениями представителей ООО «Метизная компания Т». Представитель ООО «Метизная компания Т» в суде апелляционной инстанции не отрицал, что В.Е. Кузьмищев в период ДТП осуществлял функции водителя общества, действовал в интересах и по заданию общества. При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в удовлетворении требования истца о возмещении разницы между размером причиненного истцу ущерба и страховым возмещением с работодателя виновного в происшествии водителя ООО «Метизная компания Т» не могло быть отказано.

При определении размера подлежащего взысканию ущерба коллегия полагает необходимым руководствоваться следующим.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В данном случае истец, определяя размер причиненных убытков, исходит из представленного страховщиком экспертного заключения от 21 февраля 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 436 596 рублей, и просит о взыскании разницы между этой суммой и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 297 600 рублей.

Учитывая вышеназванные обстоятельства дела, а также положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Ю.В. Яковлевой к ООО «Метизная компания Т» о возмещении ущерба не может быть признано законным и обоснованным, следовательно, решение суда в этой части подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении требования в размере 139000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер и сложность гражданского спора, судебная коллегия полагает, что в пользу Ю.В. Яковлевой с общества с ограниченной ответственностью «Метизная компания Т» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с общества с ограниченной ответственностью «Метизная компания Т» в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины подлежит также взысканию 3 980 рублей.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не влияют на правильность вынесенного по делу определения и не могут служить основанием для его отмены.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно в этой части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 сентября 2019 года по данному делу в части отказа в удовлетворении исковых требований Юлии Валерьевны Яковлевой к обществу с ограниченной ответственностью «Метизная компания Т» о возмещении ущерба отменить, приняв в этой части новое решение об удовлетворении требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метизная компания Т» пользу Юлии Валерьевны Яковлевой в возмещение ущерба 139 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 980 рублей, по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 сентября 2019 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано не позднее трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё