Решение по делу № 33-168/2021 от 05.11.2020

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья ФИО2

Дело № г.

УИД 05RS0№-13

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года по делу №, г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Загирова Н.В.

судей Алиевой Э.З. и Османова Т.С.

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя АО «Согаз» ФИО8 на решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего <дата>, ТС Лексус, за г/н № под управлением ФИО5 и ТС ВАЗ 21124 за г/н № под управлением ФИО6 были причинены механические повреждения.

Пострадавшее Лексус, за г/н № принадлежит ФИО1 Виновным в совершенном ДТП был признан водитель ТС ВАЗ 21124, за г/н №, под управлением ФИО6

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании АО «СОГАЗ» XXX №.

В порядке и сроки, установленные законом, 01.04.2019г. в АО «СОГАЗ», был направлено заявление и предоставлены необходимые документы для осуществления страховой выплаты. В ответ страховая компания не отказала в выплате страхового возмещения.

Для оценки ущерба, причиненного автомобилю Лексус, за г/н № истцом была заказана независимая техническая экспертиза транспортного средства. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта потерпевшего ТС составляет 402131,77 руб., стоимость проведения указанной экспертизы составила 5 000 руб.

Истец <дата> подал досудебную претензию, в ответ письмом от <дата> №СГ-6798 ответчик сообщил о неизменности своей позиции.

Не согласившись, истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о пересмотре решения компании.

Решением от <дата> №У-19-88074/5010-007 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 в удовлетворении требований отказал со ссылкой на то, что повреждения на транспортном средстве истца не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от <дата>.

С таким ответом истец не согласен, просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 200 000 руб., расходы за услуги юриста в размере 30 000 руб., за услуги эксперта - 5 000 руб., за услуги нотариуса - 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 390400 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего: 496 400 (четыреста девяносто шесть тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Экспертное Бюро Юг АвтоДон» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8164 (восемь тысяч сто шестьдесят четыре) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать»

В апелляционной жалобе представитель АО «Согаз» ФИО8 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Судебная экспертиза, назначенная по ходатайству истца не соответствует требованиям Положения Банка России от <дата> N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и не подтверждает повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> и не может быть принята судом в качестве доказательства.

Ранее, АО «СОГАЗ» ходатайствовала, о признании судебного заключения ООО ЭБ «ЮгАвтоДон» недопустимым доказательством и исключения его из числа доказательства, перечислив ряд нарушений, указывая, что оно составлено с нарушением 73 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца – ФИО9 просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела стороны на заседание судебной коллегии не явились. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые в следствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

В силу ч. 4 ст.931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что <дата> примерно в 03 час 35 минут по адресу РД, <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: Лексус, за г/н №, под управлением ФИО5 и ВАЗ 21124, за г/н №, под управлением ФИО6

В результате произошедшего ДТП т/с Лексус, за г/н №, собственником которого является ФИО1, были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновным в заявленном ДТП был признан водитель транспортного средства ВАЗ 21124, за г/н № ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании АО «СОГАЗ» XXX №.

01.04.2019г. для осуществления страховой выплаты, ответчику было подано заявление с приложением пакета документов, однако выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

<дата> АО «СОГАЗ» письмом № СГ- 53442 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на заключение специалиста ООО «МЭТР»от <дата> №», согласно которому механизм образования повреждений на ТС Lexus GS450h. гос. peg, номер Q370AH05 противоречит обстоятельствам заявленного события от <дата>.

Не согласившись с отказом, истец подал досудебную претензию, приложив проведенное по его заказу экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта №,77 руб.

В ответ на претензию письмом от <дата> №СГ-6798 страховщик сообщил о неизменности своей позиции.

Решением от 05.02.2020г. №У-19-88074/5010-007 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 в удовлетворении требований истца отказал со ссылкой на то, что повреждения на транспортном средстве истца не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 04.03.2019г.

Определением суда от <дата> по настоящему делу была назначена повторная судебная оценочная и транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное Бюро Юг АвтоДон» №С-1606/20 от <дата> все повреждения автомобиля Лексус, за г/н № не противоречат заявленными обстоятельствами и механизму ДТП от <дата>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус, за г/н № на дату ДТП составляет - без учета износа 603 400 рублей, с учетом износа 390 400 рублей.

Среднерыночная стоимость автомобиля Лексус, за г/н № на дату ДТП составляет 665950 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля Лексус, за г/н № после 04.03.2019г. составляет 189677,88 рублей.

Указанное заключение эксперта судом принято за основу, с чем нельзя согласиться.

В соответствии п. 3 ст. 87 ГПК РФ, в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В определении суда о назначении судебной экспертизы не содержится мотивов несогласия суда с экспертным заключением ООО «Прайсконсалт» от <дата> №, а приведённые доводы не соответствуют с разъяснениями Верховного Суда РФ о назначении судебной экспертизы по основаниям, предусмотренным ст. 87 ГПК РФ.

Таким образом, положенная в основу решения суда судебная экспертиза не может рассматриваться как допустимое доказательство в отсутствие каких-либо оснований ее назначения, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиями закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Такие нарушения норм материального права были допущены судом первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом ряда нарушений, допущенных при проведении этой экспертизы, на которые ссылался ответчик в апелляционной жалобе, судебная коллегия назначила повторную судебную экспертизу.

Согласно заключения эксперта № повреждения на транспортном средстве Лексус г/н № не соответствуют обстоятельствам, заявленным в результате события от <дата>.

Оценивая указанное заключение эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством.

Оно проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Эксперт, подготовивший заключение обладает соответствующей квалификацией, имеет длительный стаж экспертной работы.

Данное заключение отвечает также требованиям статей 8, 25 Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласуется с иными доказательствами по делу.

Так, согласно заключения специалиста № от <дата> ООО «Межрегиональный Экспертно-технический Центр» все повреждения зафиксированные на ТС Lexus GS 450 h, г.н.з.регистрационный номер О370 АН 05 были получены в результате иного события и не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. Механизм образования повреждений на ТС Lexus GS 450 h, г.н.з.регистрационный номер О370 АН 05 противоречит обстоятельствам заявленного события от <дата>.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным также было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Прайсконсалт».

Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от <дата> № на основе исследования характеристик отдельных следов и соответствующих механизмов следообразования, сопоставления всех полученных результатов – экспертом техником установлено, что никакие повреждения зафиксированные в актах осмотра на Транспортном средстве Lexus GS 450 h, государственный регистрационный номер О370 АН 05 не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП.

Финансовый уполномоченный согласился с принятым решением АО «СОГАЗ» о непризнание случая страховым вследствие ДТП от <дата>.

Таким образом, имеется три экспертных исследования, которые пришли в одному и тому же выводу, что повреждения на транспортном средстве Lexus GS 450 h, государственный регистрационный номер О370 АН 05 были получены в результате иного события и не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от <дата>.

Оценивая указанные заключения, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертных исследований, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу, что данные заключения являются допустимыми и достоверными доказательствами, проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Стороной истца не представлено суду доказательств, опровергающих указанные выводы этих экспертиз.

Таким образом, ходатайство представителя истца о признании заключения судебного эксперта недопустим, суд находит необоснованным и подлежащим отклонению.

Оснований не доверять выводам указанных экспертиз и назначать еще одну экспертизу, судебная коллегия необходимости не видит.

Согласно ст.1 Закона №- ФЗ страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Учитывая выводы указанных выше экспертных заключений, страховой случай не наступил, у АО «Согаз» отсутствуют обязательства осуществить выплату страхового возмещения ФИО1 в связи с ДТП от <дата>,.

Поэтому требования истца об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО нельзя признать обоснованными и не подлежат удовлетворению, как и производные от основного и другие его требования.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>г. в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также взыскании с АО «Согаз» государственной пошлины, отменить.

В отмененной части принять новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Махачкалы РД.

Председательствующий:

Судьи: