Решение по делу № 8Г-19100/2020 [88-18137/2020] от 06.10.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-18137/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                              02 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:                           Стешовиковой И.Г.,

судей:                                              Рогачевой В.В. и Бакулина А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации Петроградского района Санкт-Петербурга на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2020 года по делу №2-2438/2019 по иску администрации Петроградского района Санкт-Петербурга к Сметанникову Андрею Васильевичу, Жайворонок Марине Анатольевне, Балахоновой Ольге Владимировне, Епихиной Зинаиде Юрьевне, Акимовой Ирине Викторовне, Роуз Елене Дмитриевне, Черенковой Татьяне Ивановне и Сыремпиловой Надежде Степановне об обязании устранить незаконную перепланировку и привести жилое помещение в прежнее состояние, по встречному иску Сметанникова Андрея Васильевича, Жайворонок Марины Анатольевны, Балахоновой Ольги Владимировны, Епихиной Зинаиды Юрьевны, Акимовой Ирины Викторовны, Роуз Елены Дмитриевны, Черенковой Татьяны Ивановны и Сыремпиловой Надежды Степановны к администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения представителя истца администрации Петроградского района Санкт-Петербурга ФИО14 (действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчиков Сметанникова А.В., Жайворонок М.А., Балахоновой О.В., Епихиной З.Ю., Роуз Е.Д. и Сыремпиловой Н.С. - Начинкина Д.Н. и Логачевой А.А. (действующих на основании доверенностей <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), полагавших, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам ФИО9 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2019 года на Сметанникова А.В., Жайворонок М.А., Балахонову О.В., Епихину З.Ю., Акимову И.В., Роуз Е.Д., Черенкову Т.И. и Сыремпилову Н.С. возложена обязанность привести жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в прежнее состояние, существовавшее до проведения самовольного переустройства и перепланировки в соответствии с поэтажным планом (восстановить демонтированные перегородки, восстановить демонтированное сантехническое оборудование) в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2020 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2019 года отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска администрации Петроградского района Санкт-Петербурга к Сметанникову А.В., Жайворонок М.А., Балахоновой О.В., Епихиной З.Ю., Акимовой И.В., Роуз Е.Д., Черенковой Т.И. и Сыремпиловой Н.С. о приведении жилого помещения в прежнее состояние отказано.

Встречный иск Сметанникова А.В., Жайворонок М.А., Балахоновой О.В., Епихиной З.Ю., Акимовой И.В., Роуз Е.Д., Черенковой Т.И. и Сыремпиловой Н.С., принятый к производству судом апелляционной инстанции, удовлетворен.

Квартира по адресу: Санкт-Петербург, ул. Съежинская, д. 37, кв. 10, сохранена в перепланированном состоянии в соответствии с паспортом на квартиру, выполненным ИП Начинкиным Д.Н. 29.05.2019.

В кассационной жалобе, поданной 24 сентября 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 06 октября 2020 года, истец администрация Петроградского района Санкт-Петербурга просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2020 года, считая выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, с оставлением в силе решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2019 года.

В возражениях на кассационную жалобу ответчики просят оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие ответчиц Черенковой Т.И. и Акимовой И.В., представителя третьего лица ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района Санкт-Петербурга», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчики на основании договора купли-продажи от 04.05.2018 являются собственниками <адрес>.

В ходе проведения проверки жилищного фонда было выявлено, что в вышеуказанной квартире ответчиками самовольно, без соответствующей проектной и разрешительной документации, проводятся работы по переустройству и перепланировке жилого помещения.

По результатам проверки ответчикам направлялись уведомления от 28.06.2018 о необходимости предоставления документации в отношении осуществляемой перепланировки, однако требования, указанные в уведомлениях, ответчиками не исполнены. В межведомственную комиссию за разрешением на переустройство и перепланировку жилого помещения они не обращались, проект переустройства и перепланировки помещения не представили.

Из акта проверки от 07.09.2018, составленного ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района Санкт-Петербурга», следует, что в принадлежащей ответчикам квартире проводятся работы по перепланировке и переустройству жилого помещения, демонтированы все межкомнатные перегородки, также демонтированы сантехнические приборы, со стен и потолков удален штукатурный слой, черновые полы сняты. Со слов подрядчика, который ведет ремонт в квартире, собственники будут делать из комнат студии.

27 сентября 2018 года на заседании межведомственной комиссии при администрации Петроградского района Санкт-Петербурга рассмотрены материалы проверки по вопросу самовольной перепланировки квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по результатам которого администрацией Петроградского района Санкт-Петербурга 11.02.2019 в адрес ответчиков направлено уведомление о необходимости приведения занимаемого жилого помещения в прежнее состояние, существовавшее до проведения самовольного переустройства и перепланировки (восстановить демонтированные перегородки, восстановить демонтированное сантехническое оборудование) в срок до 15.02.2019.

Однако ответчики указанные требования не выполнили, что подтверждается актом проверки, составленным 18.02.2019 ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района».

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные администрацией Петроградского района Санкт-Петербурга требования, суд первой инстанции руководствовался ч.2 ст.1, ч.4 ст. 17, ст.30, ч.ч. 1, 2 ст. 25, ч.ч. 2, 6 ст. 26, ч.ч 1, 3 ст. 29, ч.ч. 2, 3 ст.36, ст.40 ЖК РФ, п.1.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» и исходил из того, что фактически в спорном помещении произведена реконструкция, на которую требуется согласие всех собственников многоквартирного дома. В связи с отсутствием такого согласия, а также в связи с отсутствием разрешительной документации на произведенные работы, принадлежащая ответчикам квартира подлежит приведению в прежнее состояние.

В принятии встречного иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии в соответствии с паспортом на квартиру, составленным ИП Начинкиным Д.Н. по состоянию на 29.05.2019, судом первой инстанции ответчикам было отказано по тому основанию, что им уже направлены требования о приведении помещения в первоначальное состояние. В связи с отказом в принятии встречного иска ответчикам было отказано и в назначении по делу строительно-технической экспертизы.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Признав необоснованным отказ суда первой инстанции в принятии от ответчиков встречного иска, суд апелляционной инстанции, применив разъяснения, содержащиеся в п.23 постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», принял к рассмотрению встречный иск ответчиков о сохранении принадлежащего им помещения в перепланированном состоянии, а также удовлетворил ходатайство ответчиков о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» №20-037-Р-33-908/2020 от 09.04.2020 в <адрес> выполнена перепланировка.

Выполненная перепланировка в основном соответствует проекту перепланировки и данным технического паспорта на квартиру. Имеющиеся отступления – установка электробойлеров и вещевых полок, не противоречат строительным нормам и правилам.

Жилое помещение с учетом перепланировки соответствует требованиям строительных правил и норм, требованиям противопожарной безопасности, градостроительным нормам и правилам.

С технической точки зрения, жилое помещение – <адрес> не несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Проект перепланировки <адрес> соответствует требованиям строительных и санитарных правил и норм, требованиям противопожарной безопасности, градостроительным нормам и правилам.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении основного, суд апелляционной инстанции руководствовался ч.4 ст.29 ЖК РФ, согласно которой на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что положения ст. 29 ЖК РФ прямо предусматривают возможность сохранения в перепланированном состоянии жилого помещения с уже произведенной самовольной перепланировкой, если лицом, её осуществившим, были представлены указанные в ч.2 ст.26 ЖК РФ документы, а произведенная им перепланировка соответствует требованиям законодательства, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Поскольку на основании представленных ответчиками доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что произведенная перепланировка жилого помещения, собственниками которого они являются, соответствует требованиям строительных и санитарных правил и норм, требованиям противопожарной безопасности, градостроительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, то имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения встречных требований о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, в связи с чем в удовлетворении основного иска должно быть отказано.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований и ответчики в обоснование своих возражений на основной иск и в обоснование своих требований по встречному иску, получили соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанции исходя из положений жилищного, гражданского и иного специального законодательства.

При этом судом апелляционной инстанции путем анализа и оценки экспертного заключения и иных имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что в процессе производства ответчиками ремонтных работ общее имущество собственников помещений многоквартирного <адрес> не было задействовано и не уменьшилось, в связи с чем, вопреки соответствующим выводам суда первой инстанции, решения общего собрания собственников для осуществления перепланировки не требовалось.

Приведённые в кассационной жалобе доводы сводятся к тому, что перепланировка подлежит согласованию в порядке, предусмотренном ст.26 ЖК РФ. В связи с тем, что осуществленная ответчиками перепланировка в указанном порядке не согласовывалась, в судебном порядке спорная квартира сохранена в перепланированном состоянии быть не может.

Вместе с тем, данные утверждения ответчика противоречат содержанию ст.29 ЖК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, из которых следует, что частью 4 ст.29 ЖК РФ установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Указанная норма должна рассматриваться во взаимосвязи с другими положениями этой статьи, в частности с ее частью 5, которая устанавливает право суда принять решение о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма при условии непринятия судом решения, предусмотренного частью 4 данной статьи.

В случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения нарушаются права и законные интересы органа местного самоуправления, который в соответствии с ч. 5 ст.29 ЖК РФ вправе обратиться в суд с иском о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного жилого помещения либо о расторжении договора социального найма. Суд может отказать в удовлетворении такого иска и при наличии соответствующего заявления гражданина принять решение о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если признает, что этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым также отметить, что 25.06.2019 ответчики обратились в СПб ГКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в целях получения государственной услуги: согласование перепланировки спорной квартиры.

Как пояснил в заседании суда кассационной инстанции представитель истца, в удовлетворении данного заявления ответчикам было отказано по той причине, что на момент обращения перепланировка ими фактически уже осуществлена.

Таким образом, позиция истца в рамках настоящего дела заключается в том, что фактически выполненная самовольная перепланировка не может быть сохранена ни при каких обстоятельствах.

Вместе с тем положения ст.29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п.7 ч.1 ст.14, ст.ст.26-28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии.

Других доводов о несогласии с апелляционным определением в кассационной жалобе истца не содержится, а суд кассационной инстанции на основании ч.1 ст.379.6 ГПК РФ проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истца не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Петроградского района Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи