Решение по делу № 33-10135/2020 от 21.09.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Басинская Е.В.                     Дело № 33-10135/2020

24RS0041-01-2019-003359-04

2.203

02 декабря 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего            Провалинской Т.Б.,

судей                        Славской Л.А., Русанова Р.А.,

при ведении протокола

помощником судьи                Сургутской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Тохтобиной Анастасии Владимировны к Круглику Анатолию Евгеньевичу, Круглик Наталье Георгиевне о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Тохтобиной А.В.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 июня 2020 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 12 августа 2020 года постановлено:

«Исковые требования Тохтобиной Анастасии Владимировны к Круглик Анатолию Евгеньевичу, Круглик Наталье Георгиевне о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Круглик Анатолия Евгеньевича, Круглик Натальи Георгиевны в пользу Тохтобиной Анастасии Владимировны денежные средства в размере 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 2994 рубля 34 копейки, судебные расходы в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Тохтобиной Анастасии Владимировны к Круглик Анатолию Евгеньевичу, Круглик Наталье Георгиевне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тохтобина А.В. обратилась в суд с иском к Круглику А.Е., Круглик Н.Г. и с учетом последующего уточнения требований (л.д. 33, 64, 135) просила взыскать с ответчиков сумму невозвращенного задатка в размере 30000 руб., двойной суммы задатка в размере 30000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2019 года по 01.07.2020 года на сумму невозвращенного задатка 30000 рублей в размере 3438 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму невозвращенного задатка до дня фактического исполнения решения суда, судебные издержки в размере 10500 руб., мотивируя тем, что 08.11.2018 года между ней и ответчиками было заключено соглашение о задатке, во исполнение которого она уплатила им задаток в размере 30000 руб. в обеспечение договоренности о том, что они обязуются в срок до 20.12.2018 года включительно выполнить взятые на себя обязательства по Соглашению и заключить договор купли-продажи в отношении квартиры, расположенной по адресу <адрес>. По условиям Соглашения, в случае невозможности совершения сделки по причинам, зависящим от продавцов, задаток возвращается в двойном размере в семидневный срок. Продавцами не было получено согласие органа опаки и попечительства на совершение сделки, которая вследствие этого не состоялась, однако задаток ответчиками не возвращен.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Тохтобина А.В. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании суммы задатка в двукратном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2018 года по день фактического возврата денег, а также в полном объеме понесенных расходов на юридические услуги в сумме 21000 рублей, отказа в возмещении расходов на оформление доверенности представителя, требуя принять по делу новое решение в отмененной части. Считает, что судом не применены подлежащие применению нормы материального права и неверно оценены фактические обстоятельства дела.

Проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Тохтобиной А.В. – Муромцеву Л.Г., поддержавшую жалобу, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Статьей 381 ГК РФ установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Согласно ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 08.11.2018 года между Круглик А.Е., Круглик Н.Г. (Продавцы) и Тохтобиной А.В. (Покупатель) заключено Соглашение о задатке, в соответствии с которым стороны договорились о том, что они обязуются в срок по 20.12.2018 года заключить договор по оформлению права собственности на Покупателя в отношении жилого помещения (квартиры) по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, <адрес> Цена объекта недвижимости составляет 2 330 000 руб. Расчет между сторонами по Соглашению будет осуществляться следующим образом: 30000 руб. покупатель передает Продавцам в качестве задатка в день подписания сторонами настоящего Соглашения; 2 330 000 руб. Покупатель передает Продавцам за счет кредитных средств. При этом, 30 000 руб. Продавцы возвращают Покупателю в день подписания основного договора купли-продажи и подачи документов в регистрирующий орган.

Согласно пункту 2.1 Соглашения о задатке, Продавцы взяли на себя обязанность до заключения Договора по оформлению права собственности предоставить для информации Покупателю следующие документы: правоустанавливающие документы; выписку из ЕГРН об отсутствии арестов и запрещений; справку от Банка о полной сумме ссудной задолженности по кредитному договору (ипотеке), необходимой для полного досрочного гашения имеющейся задолженности Банку Продавцом; согласие/разрешение государственного органа опеки и попечительства на осуществление сделки на отчуждение Объекта недвижимости (если собственник, либо один из собственников – несовершеннолетний, недееспособный гражданин); справку об отсутствии задолженности по коммунальным услугам и капитальному ремонту; выписку из домовой книги с отсутствием лиц, состоящих на регистрационном учете.

Согласно пункту 4.1 Соглашения о задатке, при досрочном расторжении настоящего соглашения по инициативе Продавцов, последний возвращает Покупателю сумму задатка в двойном размере в течение 7 календарных дней с момента отказа от заключения Договора по оформлению права собственности.

Согласно пункту 4.2 Соглашения о задатке, при досрочном расторжении настоящего Соглашения по инициативе Покупателя задаток остается у Продавцов.

Согласно пункту 4.3 Соглашения, в случае предоставления Продавцами недостоверной информации об объекте сумма задатка возвращается Покупателю в течение семи календарных дней с момента возникновения/обнаружения указанных обстоятельств при предъявлении Покупателем соответствующего требования.

Таким образом, соглашением не регламентирована ответственность Продавцов за непредставление указанных в пункте 2.1 Соглашения документов.

В силу пункта 7.1 Соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до срока, указанного в пункте 1.1 - до 20.12.2018 года включительно.

Факт передачи Тохтобиной А.В. денежных средств ответчикам в размере 30000 руб. подтверждается распиской от 08.11.2018 года и не отрицается ответчиками. В данной расписке указано, что денежные средства передаются в счет оплаты за трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Красноярск, <адрес>, согласно соглашению о задатке от 08.11.2018 года.

В целях приобретения квартиры Тохтобина А.В. обратилась за получением ипотечного кредита в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), где 12.09.2018 года ей было одобрено предоставление кредита в размере 2 400 000 руб. на срок 300 мес. с первоначальным взносом 20%.

По сообщению АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) исх. № от 05.06.2019 года на запрос суда первой инстанции (л.д. 35) со стороны Банка отказа по предоставлению ипотечного кредита на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не было.

На судебный запрос АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) также дал ответ исх. № от 26.05.2020 года, согласно которому заявление о предоставлении кредита в Банк было подано Тохтобиной А.В. 12.09.2018 года. Положительное решение Банком было принято 12.09.2018 года (в решении определены параметры кредитной сделки, но выдач кредита возможна только после согласования Банком объекта недвижимости). В предоставленном на рассмотрении Банку объекте недвижимости для сделки клиентов по адресу <адрес> среди продавцов были несовершеннолетние собственники. Для согласования объекта недвижимости 24.12.2018 года Банком были запрошены документы по альтернативному объекту недвижимости, расположенному по адресу, указанному в разрешении органов опеки <адрес>, а именно свидетельство о собственности, правоустанавливающие документы, выписка из домовой книги. Взаимодействие по данной сделке было между Банком и сотрудником АН «Этажи» по телефону и по электронной почте. Информация о положительном решении от 12.09.2018 года Банком была доведена до Клиента письменно и получена им нарочно. Срок действия положительного решения Банка о предоставлении кредита - до 12.01.2019 года. Документы, указанные в пункте 3 настоящего письма, Банку не были предоставлены до 12.01.2019 года и решение о предоставлении кредита от 12.09.2018 года утратило силу и заявление Клиента отправлено в архив. Дата заключения кредитного договора не была определена, поскольку объект недвижимости не был согласован.

Из ответа АКБ «Абсолют» на запрос суда апелляционной инстанции исх. № от 12.10.2020 года следует, что Банк 24.12.2018 года выставил дополнительное условие - представить документы по альтернативному объекту, указанному в распоряжении органов опеки и попечительства – квартире по адресу <адрес> связи с тем, что среди продавцов квартиры по <адрес> были несовершеннолетние собственники. Срок действия положительного решения о предоставлении кредита указан до 12.01.2019 года и поскольку в указанный срок дополнительно затребованные документы не были представлены, то решение о предоставлении кредита утратило силу и заявление клиента отправлено в архив (л.д. 219)

Распоряжением администрации Октябрьского района г.Красноярска №-Р от 28.12.2019г. Круглик Н.Г. и Круглик А.Е. разрешено продать 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, укв,1, принадлежащую несовершеннолетнему Круглику А.А.; Круглик Н.Г. Круглик А.Е. обеспечить право собственности несовершеннолетнему Круглику А.А. на 1/3 долю приобретаемого жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д.55).

Из ответа исх. № от 05.06.2020 года администрации Октябрьского района г.Красноярска на судебный запрос следует, что Круглик А.В., Круглик Н.А. обратились в администрацию Октябрьского района г.Красноярска с заявлением о разрешении на продажу доли квартиры 11.12.2018 года, положительное решение по их заявлению было принято 28.12.2018 года, распоряжение выдано ФИО11

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 - отец ответчика Круглик Н.Г., суду пояснил, что в декабре 2018 года он, действуя на основании выданной ответчиками доверенности, получил документы для сделки купли-продажи, но какие именно, пояснить не смог. В конце декабря 2018 года ему позвонили и сказали, что сделка состояться не может, так как её не одобрил банк.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 суду пояснила, что является риелтором агентства «Этажи», сопровождала сделку между истцом и ответчиком со стороны истца. В декабре 2018 года для совершения сделки ждали ответ опеки. 29.12.2018 года позвонила менеджер банка и сказала, что из-за отсутствия документа и из-за праздничных дней стороны не успевают выйти на сделку, так как заканчивается установленный банком срок одобрения кредита. Фактически для согласования сделки оставался один день, но в данный срок сделку заключить невозможно. В этот же день она разговаривала с риелтором ответчиков Юлей, которая сказала, что свяжется со своими доверителями.

Отказывая во взыскании удвоенной суммы задатка, суд первой инстанции исходил из установленных по делу фактических обстоятельств о том, что как со стороны истца, так со стороны ответчиков отсутствует вина в незаключении договора купли-продажи квартиры, поскольку несмотря на тот факт, что ответчиками их обязанность по предоставлению распоряжения органа опеки и попечительства не была исполнена в установленный соглашением о задатке срок до 20.12.2018 года, Тохтобина А.В. после этой даты не отказалась от продолжения исполнения сделки вплоть до 29.12.2018 года, тогда как одобрившим ей кредит Банком «Абсолют» 24.12.2018 года, то есть за 5 рабочих дней до окончания срока одобрения кредита, было выставлено требование о предоставлении дополнительных документов, не предусмотренных Соглашением о задатке, однако какого-либо документального подтверждения тому, что до 29.12.2018 года это требование было доведено до Тохтобиной А.В. либо ответчиков Круглик материалы дела не содержат, ввиду чего сделка купли-продажи не была совершена по обстоятельствам, не зависящим от обеих сторон Соглашения о задатке.

При этом, соглашением о задатке каких-либо последствий несвоевременного предоставления продавцом указанных в пункте 2.1 документов не предусмотрено, пунктом 1.1 предусмотрена обязанность продавца вернуть задаток при заключении основного договора купли-продажи и подачи документов в регистрирующий орган, а пунктом 6.8. предусмотрена обязанность продавца вернуть покупателю сумму задатка в однократном размере в течение трех дней с момента расторжения соглашения.

Таким образом, судом со ссылкой на положения ст. 416 ГК РФ сделан вывод о том, что обязательство сторон было прекращено невозможностью исполнения, при этом данная невозможность исполнения вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, в связи с чем подлежит удовлетворению только требование истца о взыскании с ответчиков суммы задатка в размере 30000 руб. в солидарном порядке.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, дополнительно обращая внимание на представленный в деле предварительный договор от 05.12.2018 года (л.д. 107-108), подписанный сторонами спора и не оспоренный ими, согласно которому основной договор купли-продажи квартиры по <адрес> г.Красноярска будет заключен в срок до 05 января 2018 года. При этом, коллегия считает указание 2018 год явной опиской, а имелся ввиду 2019 год, поскольку сам предварительный договор датирован 05.12.2018 года.

Таким образом, последующим предварительным договором стороны ранее подписанного Соглашения о задатке изменили договоренность о дате заключения основного договора (05.01.2019 года), являющейся нерабочим праздничным днем, ввиду чего основной договор купли-продажи квартиры мог быть заключен ими не ранее первого рабочего дня, то есть не ранее 09 января 2019 года, однако и после этой даты обе стороны не обратились друг другу ни в устной, ни в письменной форме с предложением о заключении основного договора, тогда как 12.01.2019 года закончился срок действия положительного решения АКБ «Абсолют» о предоставлении Тохтобиной А.В. кредита, что свидетельствует о том, что обе стороны Соглашения о задатке от 08.11.2018 года и предварительного договора от 05.12.2018 года утратили интерес к заключению основного договора, что исключает возможность взыскания с ответчиков в пользу истца двойной суммы задатка.

Вместе с тем, поскольку супруги Круглик вместе подписали Соглашение о задатке и расписку в получении от Тохтобиной задатка в размере 30000 рублей, то у суда отсутствовали основания для взыскания этой суммы в солидарном порядке, поскольку его необходимо было произвести в равнодолевом порядке, то есть по 15000 рублей с каждого из ответчиков, ввиду чего решение подлежит изменению в соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2020 года по день фактического возврата долга.

Поскольку обязательства, принятые на себя сторонами соглашением о задатке были прекращены, денежные средства в размере 30000 руб. подлежали возврату истцу.

Проверив представленный истцом уточненный расчет, суд обоснованно счел необходимым с ним не согласиться, поскольку в период с 08.11.2020 года по 29.12.2018 года соглашение о задатке действовало, с 30.12.2018 года по 08.01.2019 года являлись выходными днями, а потому оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за данный период не имеется, поскольку денежные средства находились в распоряжении ответчиков в соответствии с принятыми на себя сторонами обязательствами, с чем соглашается судебная коллегия.

Вместе с тем, коллегия полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали взысканию за период с 09.01.2019 года (первый рабочий день после новогодних праздников) по 29.06.2020 года (дата вынесения решения суда), ввиду чего расчет процентов за этот период выглядит следующим образом:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
30 000	09.01.2019	16.06.2019	159	7,75%	365	1012,81
30 000	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50%	365	258,90
30 000	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25%	365	250,27
30 000	09.09.2019	27.10.2019	49	7%	365	281,92
30 000	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50%	365	261,78
30 000	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25%	365	82,19
30 000	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25%	366	204,92
30 000	10.02.2020	26.04.2020	77	6%	366	378,69
30 000	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50%	366	252,46
30 000	22.06.2020	29.06.2020	8	4,50%	366	29,51
Итого:	538	6,82%	3 013,45

Вместе с тем, у суда отсутствовали основания для солидарного взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2019 года по 29.06.2020 года, поскольку у них отсутствовала солидарная обязанность, а потому они подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 1506 руб. 72 коп. с каждого и в этой части решение следует изменить.

Кроме того, суд без какой-либо мотивировки отказал в удовлетворении требования истца, изложенного в уточненном иске (л.д. 65) о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ, исчисленных с даты, следующей за днем вынесения решения суда по день его фактического исполнения, ввиду чего в этой части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с каждого из ответчиков в пользу Тохтобиной А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России с 30.06.2020 года по день фактического исполнения решения суда на сумму 15000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, на основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца заявлено о взыскании судебных расходов в размере 10500 руб., которые состоят из затрат на подготовку иска 5000 руб., оплату услуг представителя 4000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса 1500 руб.

Истцом понесены судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей (л.д. 31, 37), во взыскании которых судом верно отказано, поскольку данная доверенность не ограничена ведением настоящего дела, а согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года №1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле и конкретном судебном заседании.

25.10.2019 года между Тохтобиной А.В. (Заказчик) и Муромцевой О.Г. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № (л.д. 38), в соответствии с которым Заявитель поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в гражданском процессе по делу №, находящемуся в производстве Октябрьского районного суда г.Красноярска: представление интересов в судебных заседаниях, оформление процессуальных документов, подготовка иных документов.

В подтверждение несения расходов по данному договору истцом представлено платежное поручение от 30.10.2019 года № (л.д. 39).

Кроме того истцом оплачено 5000 руб. за консультацию и составление искового заявления, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28.05.2019 года. (л.д.12)

Приняв во внимание категорию спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца (05.11.2019 года), с учетом требований разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, учитывая продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца (консультация, составление иска, участие в судебном заседании), обстоятельства дела, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, а также исходя из принципа справедливости, судом сделан мотивированный вывод о том, что обоснованным следует считать несение расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., а поскольку исковые требования были удовлетворены судом на 50%, то взысканию в пользу истца подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., однако в долевом порядке – по 2000 рублей с каждого из ответчиков.

Истцом представлены в дело также иные платежные поручения об оплате услуг представителей, но поскольку требования о взыскании расходов по ним не заявлены, представитель истца в судебном заседании 29.06.2020 года на вопрос суда пояснил, что новых требований истцом не заявляется, у суда отсутствовали законные основания для их рассмотрения по собственной инициативе.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2038 руб. по чек-ордеру от 28.05.2019 года, которая с учетом частичного изменения судебного решения подлежит взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно по 660 руб. 27 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 29 июня 2020 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования Тохтобиной Анастасии Владимировны к Круглик Анатолию Евгеньевичу, Круглик Наталье Георгиевне о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Круглик Анатолия Евгеньевича в пользу Тохтобиной Анастасии Владимировны денежные средства в размере 15000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1506 рублей 72 копейки за период с 09 января 2019 года по 29 июня 2020 года, судебные расходы в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 660 рублей 27 копеек.

Взыскать с Круглик Натальи Георгиевны в пользу Тохтобиной Анастасии Владимировны денежные средства в размере 15000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1506 рублей 72 копейки за период с 09 января 2019 года по 29 июня 2020 года, судебные расходы в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 660 рублей 27 копеек.

Взыскать с Круглик Анатолия Евгеньевича в пользу Тохтобиной Анастасии Владимировны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России с 30 июня 2020 года по день фактического исполнения решения на сумму 15000 рублей.

Взыскать с Круглик Натальи Георгиевны в пользу Тохтобиной Анастасии Владимировны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России с 30 июня 2020 года по день фактического исполнения решения на сумму 15000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Тохтобиной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: