Решение по делу № 33-6548/2024 от 24.09.2024

      86RS0002-01-2022-001726-36

Судья Чурсинова В.Г.                                                                         в 1-й инст. № 2-14/2023

        дело № 33-6548/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 октября 2024 года                                                            г. Ханты-Мансийск

    Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бойко Д.А., при секретаре Чайка Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе (ФИО)4, (ФИО)2 на определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 мая 2024 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению (ФИО)2 к (ФИО)1, (ФИО)3 и администрации города Нижневартовска о признании недействительным право собственности на жилое помещение и признании недействительной регистрации права собственности на жилое помещение и по иску (ФИО)4 к (ФИО)1, (ФИО)3 и администрации города Нижневартовска о признании недействительным право собственности муниципального образования город Нижневартовск на жилое помещение, признании недействительным постановления администрации города в части заключения договора социального найма, признании недействительным договора социального найма и договора передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации, признании недействительным право собственности на жилое помещение и признании недействительной регистрации права собственности на жилое помещение, которым постановлено:

«в целях обеспечения исполнения определения Нижневартовского городского суда от (дата) по гражданскому делу (номер) наложить арест и запретить регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежащего (ФИО)4, находящегося у него и других лиц, в пределах суммы удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>.

В целях обеспечения исполнения определения Нижневартовского городского суда от (дата) по гражданскому делу (номер) наложить арест и запретить регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежащего (ФИО)2, находящегося у нее и других лиц, в пределах суммы удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Определение подлежит немедленному исполнению»,

установил:

(ФИО)2 обратилась в суд с иском к администрации города Нижневартовска, (ФИО)3, (ФИО)7 о признании недействительным права собственности на жилое помещение.

        По ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика (ФИО)7 на надлежащего (ФИО)1

(ФИО)4 обратился в суд с иском к администрации города Нижневартовска, (ФИО)3, (ФИО)1 о признании недействительным права собственности.

        Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) гражданское дело (номер) по иску (ФИО)2 к администрации города Нижневартовска, (ФИО)3, (ФИО)1 о признании недействительным права собственности и гражданское дело (номер) по иску (ФИО)4 к администрации города Нижневартовска, (ФИО)3, (ФИО)1 о признании недействительным права собственности муниципального образования город Нижневартовск на жилое помещение, признании недействительным постановления администрации города в части заключения договора социального найма, признании недействительным договора социального и договора передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации, признании недействительным право собственности были объединены в одно производство.

        Решением Нижневартовского городского суда от (дата) оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) в удовлетворении исковых требований (ФИО)2, (ФИО)4 к (ФИО)1, (ФИО)3 и администрации города Нижневартовска о признании недействительным права собственности муниципального образования город Нижневартовск на жилое помещение, признании недействительным постановления администрации города в части заключения договора социального найма, признании недействительным договора социального найма и договора передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации, признании недействительным права собственности на жилое помещение и признании недействительной регистрации права собственности на жилое помещение, признании недействительной регистрации права собственности на жилое помещение - (адрес) - отказано.

(ФИО)1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

        Определением Нижневартовского городского суда от (дата) с (ФИО)4 в пользу (ФИО)1 взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а также с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

(ФИО)1 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, мотивируя требования тем, что определением Нижневартовского городского суда с (ФИО)4 и (ФИО)2 взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.

        Заявитель полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение указанного судебного акта.

        В связи с изложенным, просит наложить арест на движимое и недвижимое имущество должников, находящееся у них или других лиц; запретить должникам покидать территорию Российской Федерации; запретить отчуждения имущества, принадлежащего должникам.

        Судом постановлено указанное определение.

        В частной жалобе (ФИО)4, (ФИО)2 просят отменить определение суда, вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления (ФИО)1 о принятии обеспечительных мер.

        В обоснование жалобы указывают, что судом приняты обеспечительные меры после вынесения решения судом.

        Суд не ссылается на обстоятельства, которые бы указывали на наличие оснований для применения обеспечительных мер, тогда как у (ФИО)4, (ФИО)2 имеется постоянный доход, препятствий для взыскания денежных средств в рамках исполнительного производства не имеется.

        Возражения на частную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

        Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

        Согласно ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

        При этом в силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

        Таким образом, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда должник будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер обеспечения может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от должника причинам.

        Удовлетворяя частично заявление (ФИО)1 о принятии обеспечительных мер, судья первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, пришел к правильному выводу о том, что меры по обеспечению заявления в виде наложение ареста и запрета регистрационных действий в отношении имущества (ФИО)4 и (ФИО)2 в пределах размера удовлетворенных требований, отвечают целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушит баланса интересов сторон, будет являться соразмерной и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

        Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по существу возникший процессуальный вопрос судом разрешен правильно.

        Довод частной жалобы о том, что судом приняты обеспечительные меры после вынесения решения, основан на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку обеспечительные меры по делу осуществляются на любой стадии производства по делу, исходя из характера заявленных требований. Кроме того, необходимо учитывать положения ч.4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

        Доводы о том, что суд не ссылается на обстоятельства, которые бы указывали на наличие оснований для применения обеспечительных мер, тогда как у (ФИО)4, (ФИО)2 имеется постоянный доход, препятствий для взыскания денежных средств в рамках исполнительного производства не имеется, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из приведенных норм материального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения определения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. При этом, принятые меры по обеспечению иска не лишают заявителя возможности ходатайствовать перед судом первой инстанции о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами, либо об отмене мер по обеспечению иска в полном объеме в соответствии со ст. ст. 143, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доводов, которые могли бы послужить основанием к его отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)4, (ФИО)2 без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 октября 2024 года.

Председательствующий                                  Бойко Д.А.