Решение от 31.05.2023 по делу № 2-2660/2023 от 17.01.2023

Дело №

86RS0№-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 мая 2023 года     г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при помощнике судьи Ганиевой Г.Ф., с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» Новоселовой А.А., ответчика Будякова А.М., его представителя – Картаева А.С., представителя ответчика Поздняковой М.А. – Шленского Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Будякову А. М., Поздняковой М. А., наследственному имуществу Каминской О. Р., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>-Югре, <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском, в котором указало, что приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Будяков А.М.., Позднякова М.А. признаны виновными в хищении денежных средств ПАО Сбербанк на сумму 2 890 000 руб. путем обмана группой лиц по предварительному сговору с Каминской О.Р. Гражданский иск потерпевшего ПАО Сбербанк в уголовном деле был оставлен без рассмотрения. Согласно материалам уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ используя паспорт на имя Дук С.А., в ПАО Сбербанк обратилось неустановленное лицо с заявлением о получении кредита. Между Банком и этим неустановленным лицом был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил кредит в размере 2 890 000 руб. на срок 360 месяцев под 14,50 % годовых для приобретения объектов недвижимости: земельного участка и расположенного на нем дома по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, ПСОК «Победит-2», ул.11г, уч.№б. Объекты недвижимости приобретались на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Заемщиком с продавцом ФИО11 Заемщик обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнял. В ходе поведения работы по урегулированию проблемной задолженности Банком было установлено, что гражданин Дук С.А. на момент выдачи кредита был мертв. Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор о сберегательном счете № от ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок и жилой дом признаны наследственным имуществом после смерти ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, применены последствия недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в виде прекращения права собственности Дук С.А. на земельный участок и жилой дом; указанные объекты недвижимости возвращены в собственность наследника продавца – ФИО2 с сохранившимся обременением в виде ипотеки. Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обращено взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, ПСОК «Победит-2», ул.11г, уч.№б, путем продажи имущества с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости имущества в размере 1 031 200 руб. В настоящее время имущество в рамках исполнительного производства не реализовано. Согласно сведениям Банка, Каминская О.Р., являвшаяся соучастницей преступления, умерла. Основываясь на изложенном, ПАО Сбербанк просило взыскать солидарно с Будякова А.М.., Поздняковой М.А. сумму материального ущерба, причинённого Банку в результате преступления, в размере 5 431 044,48 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 2 890 000 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 1 626 831,83 руб., неустойку – 38 665,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 875 547,13 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 355 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем истца ПАО Сбербанк было заявлено о привлечении в качестве ответчика наследственного имущества умершей Каминской О.Р. и о взыскании солидарно с Будякова А.М., Поздняковой М.А. и в пределах стоимости наследственного имущества Каминской О.Р. материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 2 890 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (день завладения кредитными средствами) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления) в размере 1 853 478,79 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено наследственное имущество умершей Каминской О.Р., приняты изменения исковых требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>-Югре, <адрес> (далее – МТУ Росимущества).

В судебное заседание ответчик Позднякова М.А, представитель ответчика МТУ Росимущества, уведомлены надлежащим образом. От представителя МТУ Росимущества поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя данного ответчика. Ответчик Позднякова М.А. с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО7 на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме с учетом их уточнения, согласно которым просила взыскать с Будякова А.М., Поздняковой М.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 2 890 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 853 478,79 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>-Югре, <адрес> в пользу ПАО «Сбербанк России», в пределах стоимости наследственного имущества Каминской О.Р., сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 2 890 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 853 478,79 руб., солидарно с Будяковым А.М., Поздняковой М.А.

Ответчик Будяков А.М., его представитель ФИО8, представитель ответчика Поздняковой М.А. – ФИО9 против удовлетворения исковых требований возражали.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Будяков А.М. и Позднякова М.А. признаны виновными в совершении хищения денежных средств ПАО Сбербанк в сумме 2 890 000 руб. по предварительному сговору группой лиц с Каминской О.Р. путем обмана, с причинением особо крупного размере.

Постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Каминской О.Р. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159.1, ч.3 ст.309 УК РФ прекращено по основанию предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УМК РФ – в связи со смертью обвиняемой.

Согласно приговору, Будяков А.М. завладел паспортом на имя умершего гражданина Дук С.А. и сообщил об этом Каминской О.Р., которая в свою очередь подыскала объект недвижимости, находящийся в собственности ФИО11, расположенный по адресу: ХМАО-Югра. <адрес>, ПСОК «Победит-2», ул.11г, 2б, и выставленный им на продажу за 1 590 000 руб. В целях оформления договора купли-продажи указанного объекта недвижимости от имени Дук С.А., Каминская О.Р. дала указание ранее знакомой Поздняковой М.А. изготовить подложные документы на имя Дук С.А., а именно справку формы 2-НДФЛ, копию трудовой книжки, согласно которым Дук С.А. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Сургутская транспортная фирма ФГП», что не соответствовало действительности. Позднякова М.А., согласно отведенной ей роли в совершении преступления изготовила указанные фиктивные документы, подыскала организацию, которая бы смогла оформить заключение по оценке объектов недвижимости, подготовила заявку от имени агентства недвижимости «Ермак» на изготовление отчета об оценке и получила по ней в ООО «КапиталГрупп» заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость объекта недвижимости составляла 3 400 000 руб. После подготовки необходимого пакета документов Будяков А.М. по поручению Каминской О.Р. выступил от имени умершего Дук С.А. и в присутствии ФИО11 подписал за Дук С.А. договор купли-продажи земельного участка и дома, заранее оформленный Поздняковой М.А. После этого Будяков А.М., находясь в офисе ПАО Сбербанк, действуя по предварительному сговору с Каминской О.Р. и ФИО10, ввел в заблуждение сотрудника Банка и заключил от имени Дук С.А. ипотечный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк предоставил заемщику Дук С.А. денежные средства в размере 2 890 000 руб., поступившие на счет ФИО11, открытый в ПАО Сбербанк. Полученные в кредит денежные средства Будяков А.М., Каминская О.Р., Позднякова М.А. возвращать не собирались. ФИО11, не осведомленный о преступных намерениях указанных лиц, снял со своего счета денежные средства в размере 1 290 000 руб. и передал их Каминской. Р., которая, являясь руководителем созданной преступной группы, распределила указанные денежные средства между соучастниками совершенного преступления, а оставшиеся денежные средства в размере 1 600 000 руб. остались у ФИО11 Приговором установлено, что данным преступлением банку ПАО Сбербанк причинен материальный ущерб на сумму 2 890 000 руб., что является крупным размером.

Действия Будякова А.М. и Поздняковой М.А. по данному эпизоду преступления квалифицированы судом по ч.4 ст.159 УК РФ.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ПАО Сбербанк на сумму 2 890 000 руб. оставлен без рассмотрения с разъяснением возможности его рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, приговор вступил в законную силу.

Согласно положениям ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Частью 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. При этом суд вправе признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему гражданскому делу у суда не имеется оснований для переоценки выводов суда, изложенных в приговоре Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 1-17/2022.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Поскольку приговором суда установлено, что Будяков А.М., Позднякова М.А., Каминская О.Р., действуя согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору причинили истцу ПАО Сбербанк ущерб в сумме 2 890 000 руб., с указанных лиц подлежит взысканию солидарно указанная сумма ущерба.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Положениями ч. 4 ст. 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В рассматриваемом деле, поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлено недобросовестное поведение Будякова А.М., Поздняковой М.А., Каминской О.Р., причинивших ущерб истцу, к возникшим правоотношениям по присвоению принадлежащего истцу имущества подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае, с момента получения денежных средств, в отсутствие доказательств обоснованности перевода, ответчикам с ДД.ММ.ГГГГ было известно о неосновательности их получения, и проценты подлежат начислению с этого дня.

Согласно расчету ПАО Сбербанк размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная в уточнениях к иску – т.2 л.д.172) составляет 1 853 478,79 руб.

Ответчиками данный расчет не опровергнут, собственный расчет не представлен, судом данный расчет проверен (т.1 л.д.242-243), признается арифметически верным и принимается в основу решения.

Довод стороны ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Материально-правовые требования ПАО Сбербанк вытекают из деликтных правоотношений, при которых в отличие от договорных отношений стороны изначально не определены.

Основанием возникновения деликтного обязательства является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда) и причинная связь между деянием и наступившими последствиями.

При этом истец должен доказать, что ответчик является причинителем вреда, который совершил противоправное действие и эти действия находятся в причинной связи с ущербом.

Материалами дела подтверждается, что изначально уголовное дело возбуждалось в отношении неустановленных лиц, вина Будякова А.М., Поздняковой М.А., Каминской О.Р. была установлена приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным иском Банк обратился в суд через ГАС «Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Материалами дела подтверждается, что Каминская О.Р. умерла ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.168)

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (пункт 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Круг правообладателей выморочного имущества в зависимости от вида этого имущества указан в пункте 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем данного пункта объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (абз. 7 п. 2 ст. 1151 абз. 7 п. 2 ст. 1151 ГК РФ).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п.4.1.4 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> - Югре, <адрес> в его полномочия входит принятие в установленном порядке имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, а также выморочного имущества, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

По запросам суда было установлено, что после смерти Каминской О.Р. отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, никто не принял ее имущество после ее смерти.

Вместе с тем, согласно информации ОГИБДД УМВД России по <адрес>, на имя Каминской О.Р. на момент ее смерти было зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 2105, идентификационный номер (VIN) №, гос.номер С 773ВР 86, которое при установленных обстоятельствах является выморочным имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу при наследовании имущество умершего лица переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, то есть наследование относится к числу производных, то есть основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей. В состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, имущественные права, но и имущественные обязанности наследодателя, включая его долги в пределах стоимости наследственного имущества. При этом в состав наследства входят только те имущественные обязанности наследодателя, включая его долги, которые имели место, то есть существовали или возникли на момент открытия наследства - дату смерти наследодателя. Если у наследодателя на момент его смерти имелись имущественные обязанности, в том числе долги, то такие обязанности переходят к его наследникам, принявшим наследство, а в случае их отсутствия - правообладателю выморочного имущества.

Истцом ПАО Сбербанк представлено заключение о стоимости транспортного средства ВАЗ 2105, 1987 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в размере 57 000 руб.

Вместе с тем, учитывая порядок обращения взыскания на это имущество – публичные торги, и возможность изменения фактически вырученной от реализации суммы денежных средств, данные сведения об оценке не могут быть положены в основу решения о фиксированном размере ответственности правообладателя выморочного имущества в лице Российской Федерации.

Таким образом, с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества подлежит взысканию материальный ущерб в пределах стоимости наследственного имущества Каминской О.Р. в размере 2 890 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 853 478,79 руб., солидарно с Будяковым А.М., Поздняковой М.А.

Учитывая установление правообладателя выморочного имущества Каминской О.Р., исковые требования ПАО Сбербанк к наследственному имуществу Каминской О.Р. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Будякова А.М. и Поздняковой М.А. в пользу ПАО Сбербанк РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 917 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>-░░░░, <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 2 890 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 853 478 ░░░░░░ 79 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>-░░░░, <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 2 890 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 853 478 ░░░░░░ 79 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 917 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 16.06.2023

░░░░░     ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░     ░.░.░░░░░░░░░