Решение по делу № 2-3626/2019 от 08.08.2019

К делу № 2-3626/2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону                              16 октября 2019 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

при секретаре Акопян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3626/2019 по иску Юдиной Д.Г. к САО «ЭРГО», ПАО СК «Росгосстрах», Воробьеву С.С. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением водителя Воробьева С.С. и <данные изъяты> под управлением водителя Юдина А.А., принадлежащего истцу. Виновным в совершении дорожно - транспортного происшествия признан Воробьев С.С.

Автомобиль <данные изъяты> на праве собственности принадлежит Д.Г. .

Гражданская ответственность водителя Воробьева С.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № согласно информации, содержащейся в справке о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность водителя Юдина А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ЭРГО».

Истец обратился в САО «ЭРГО» в порядке прямого возмещения убытков, однако страховщик в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на то, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП, а именно: по данному договору застраховано иное транспортное средство, чем указано в справке о ДТП.

В порядке ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ответчику была направлена претензия с приложением экспертного заключения. Однако ответчик оплату не произвел.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ИП ФИО Б , стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 265 200 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика САО «ЭРГО» страховое возмещение в размере 265 200 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Взыскать с Воробьева С.С. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности - Булгаков Д.М. в судебное заседание явился, уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика САО «ЭРГО», ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 265 200 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Взыскать с Воробьева С.С. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности - Найдюк А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в иске просила отказать, согласно доводов, изложенных в возражениях на иск.

Представитель ответчика САО «ЭРГО» по доверенности Имша М.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в иске просила отказать.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением водителя Воробьева С.С. и <данные изъяты> под управлением водителя Юдина А.А. Виновным в совершении дорожно -транспортного происшествия признан Воробьев С.С.

Автомобиль <данные изъяты> на праве собственности на момент ДТП принадлежал Д.Г. .

Гражданская ответственность водителя Воробьева С.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № согласно информации, содержащейся в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность водителя Юдина А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ЭРГО».

Истец обратился в САО «ЭРГО» в порядке прямого возмещения убытков, однако страховщик в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на то, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП, а именно: по данному договору застраховано иное транспортное средство, чем указано в справке о ДТП.

В порядке ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ответчику САО «ЭРГО» была направлена претензия с приложением экспертного заключения. Однако ответчик оплату не произвел.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ИП ФИО Б , стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 265 200 рублей.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 34204) следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно доводам ответчика, ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает подлинность страхового полиса серии ЕЕЕ №, указывая, что гражданская ответственность водителя Воробьева С.С. на момент ДТП не была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, в связи, с чем не имеется законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения. Данный довод не может быть принят судом в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 статьи 13 ГПК Российской Федерации, ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" № от 31.12.1996г. вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Слепченко Д.Г. к САО «ЭРГО», третье лицо: ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Слепченко Д.Г. о взыскании с Воробьева С.С. в счет возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба в сумме 174087 руб. 50 коп., судебных расходов в размере 21082 руб. - отказано.

Из апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представив подлинник страхового полиса и подлинник квитанции об уплате страховой премии, ответчик Воробьев С.С. представил доказательства, подтверждающие заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности с ООО «Росгосстрах». Доказательств, подтверждающих, что страховщик, страховой брокер или страховой агент обратились в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланка ЕЕЕ № представлено не было. Указание на то, что по данному полису в страховой компании застраховано иное транспортное средство, не может служить основанием для возложения на лицо, застраховавшее свою ответственность, обязанности по возмещению вреда по ДТП. Ответчиком ПАО «Росгосстрах» доказательства поддельности страхового полиса представлены не были.

Поскольку апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Юдиной Д.Г. к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, данное определение обязательно для суда и иных доказательств поддельности полиса судом добыто не было и сторонами не представлено, суд приходит к выводу о взыскании суммы страхового возмещения со страховой компании виновника - ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определяя размер ущерба, суд приходит к выводу о необходимости положить в основу решения суда заключение ИП ФИО Р № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение не было оспорено сторонами в судебном заседании, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от сторон не поступало. При этом, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта ИП ФИО Р , поскольку при проведении исследования использовались данные необходимые для определения действительной стоимости ремонта транспортного средства, а квалификация эксперта сомнений у суда не вызывают. Данное заключение полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 145 754 руб.    

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф по договору ОСАГО в соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 72 754 руб. (145 754 руб. (страховое возмещение) * 50%).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом по правилам ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств дела и требований разумности и справедливости в размере 1 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Воробьева С.С. компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ему морального вреда с причинителя вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля, не подлежат удовлетворению как не основанные на законе, поскольку в соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного в результате повреждения транспортного средства в результате ДТП.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований истца к Воробьеву С.С. о взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет пропорционально сумме удовлетворяемых судом требований в размере 4 415,08 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Юдиной Д.Г. страховое возмещение в размере 145 754 рублей, штраф в размере 72 877 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Юдиной Д.Г. к САО «ЭРГО» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, - отказать.

В удовлетворении исковых требований Юдиной Д.Г. к Воробьеву С.С. о компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования г.Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 4 415,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Волкова

В окончательной форме решение изготовлено 21 октября 2019 года.