Решение по делу № 2-3747/2018 от 08.05.2018

Дело № 2-3747/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года                                 город Липецк

    Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Малюженко Е.А.,

при секретаре Третьяковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфиловой Светланы Викторовны к ООО «УК «Радуга» о возложении обязанности по перерасчету платы за содержание и ремонт общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец Панфилова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Радуга», просила возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, указав в обосновании, что является собственником <адрес> многоквартирным домом 38 по <адрес> осуществляет ООО «УК «Радуга» на основании договора управления, заключенному с собственниками. Согласно этому договора была установлена плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в размере 16 руб. 50 коп. за кв.м. общей площади жилья в месяц с НДС. 03,09.2015 года ответчиком была повышена плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества до 19 руб. за кв.м., в основании повышения тарифа указано решение общего собрания собственников многоквартирного дома. Решением Правобережного суда города Липецка от 20.11.2017 года решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома было признано недействительным поскольку фактически не проводилось. Следовательно, взимание платы за содержание и ремонт общего имущества из расчета 19 руб. за кв.м. являлось незаконным, в связи с чем ответчик обязан произвести перерасчет исходя из ранее действовавшего тарифа в размере 16 руб. за 1 кв.м.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила обязать ООО «УК «Радуга» произвести перерасчет платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества за <адрес> за период с 03.09.2015 года по день вынесения решения суда.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направил, не просил об отложении слушания дела, причины неявки не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся сторон.

Выслушав объяснения истца, исследовав представленные письменные доказательства по делу по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 45 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В соответствии с п. 1 п. ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом установлено, что истец Панфилова С.В. является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что в период с 23.01.2015 года по 13.03.2018 года многоквартирным жилым домом, расположенным в городе Липецке по ул.Балмочных дом 38 управляла управляющая организация ООО «УК «Радуга» на основании протокола общего собрания собственников МКД от 23.01.2015 года.

Этим же протоколом был утвержден тариф по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 16 руб. за 1 кв.м. общей площади жилого помещения.

Также судом установлено, что 03.09.2015 года тариф за содержание и ремонт общего имущества в жилом доме был увеличен до 19 руб. за 1 кв.м., при этом в качестве основания указан протокол общего собрания собственников МКД от 03.09.2015 года.

Решением Правобережного районного суда города Липецка от 20.11.2017 года, вступившего в законную силу 29.12.2017 года, было постановлено признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом от 03.09.2015 года.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момент его принятия (ч.7).

В силу указанного суд признает доказанным недействительность принятого от 03.09.2015 года решения собственников МКД, в том числе начисления платы за содержание и ремонт общего имущества по тарифу 19 руб. за 1 кв.м.

Судом установлено, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом в январе 2015 года был установлена плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в размере 16 руб. 50 коп. за кв.м.

Коль скоро судом установлено, что начисление оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в период с сентября 2015 года по май 2018 года начислялся по тарифу 19 руб. за 1 кв.м., утвержденному решение общего собрания собственников многоквартирного дома от 03.09.2015 года, которое признано о незаконности принятых на этом собрании решений, указанный тариф применению для начисления оплаты не подлежит. При таких обстоятельствах исковые требования Панфиловой Светланы Викторовны о понуждении ответчика произвести перерасчет за период с ноября 2015 года по май 2018 года, подлежат удовлетворению.

Определяя период перерасчета, суд исходит из того, что с 13.03.2018 года управлением дома на основании решения собственников МКД занимается управляющая компания ООО «Дом наших друзей». Следовательно, с 13.03.2018 года ООО «Дом наших друзей» имело право направления платежных документов. Такое право есть у управляющей компании и сейчас.

Однако, согласно ответу Государственной жилищной инспекции от 09.06.2018 года, в нарушении требований ч.7 ст. 162 ЖК РФ, ООО «УК «Радуга» произвело начисление платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД за апрель и май 2018 года.

При установленных судом обстоятельствах сумма оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома подлежит исчислению с применением тарифа в размере 16 руб. 50 коп.

Сумма перерасчета за период с сентября 2015 года по май 2018 года, то есть за 34 месяца составляет:

(19-16,50)х51,10 кв.м.х34 месяца = 4343 руб. 50 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Коль скоро судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав Панфиловой С.В., как потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Истцом Панфиловой С.В. заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела на оказание ей адвокатом консультационных услуг, а также по составлению искового заявления.

Согласно представленными суду квитанциями, Панфилова С.В. оплатила адвокату Угловой О.А. за проведение консультации 1000 руб., за составление искового заявления 2000 руб., а всего 3000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя ко взысканию в пользу истца с ответчика ООО «УК «Радуга» размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд исходит из того, что заявленные Панфиловой С.В. требования удовлетворены, в связи с чем она имеет право на взыскание понесенных судебных расходов.

Суд учитывает объем и качество выполненной представителем работы – составление искового заявления, которое со всей очевидностью является следствием консультации и изучения материалов. С учётом проделанного объема работы, сложности дела, требований о разумности судебных издержек, суд определяет о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 1750 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, в том числе с учетом взысканной компенсации морального вреда 2250 руб.

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Липецка подлежит уплате государственная пошлина в размере 700 руб., в том числе и за удовлетворение требования не имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «УК «Радуга» произвести Панфиловой Светлане Викторовне перерасчет платы за содержание и ремонт жилья по адресу: <адрес> за период с сентября 2015 года по май 2018 года на сумму 4343 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «УК «Радуга» в пользу Панфиловой Светланы Викторовны денежные средства в размере 2250 руб.

Взыскать с ООО «УК «Радуга» в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Председательствующий                     Е.А. Малюженко

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2018 года