Решение по делу № 21-1208/2021 от 28.09.2021

Судья Петрова Ю.В. дело № 21-1208/2021

(№ 12-440/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

1 ноября 2021 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мороза Дмитрия Николаевича на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 26 августа 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи жалобы на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Бунина А.Н. от 6 августа 2019 года № 18810182190806023157 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мороза Дмитрия Николаевича,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Бунина А.Н. от 6 августа 2019 года № 18810182190806023157 Мороз Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

15 июля 2021 года Мороз Д.Н. обратился в Железнодорожный районный суд г.Симферополя с жалобой на вышеуказанное постановление должностного лица, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 26 августа 2021 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления должностного лица отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, Мороз Д.Н. ставит вопрос об отмене определения судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 26 августа 2021 года об отказе в восстановлении срока подачи жалобы на постановление, поскольку срок пропущен им по уважительной причине.

Мороз Д.Н., будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, обеспечил явку защитника, в связи с чем в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Защитник Литвин О.П. в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил её удовлетворить.

Заслушав пояснения защитника, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из материалов дела следует, что местом совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является: а/д Красноперекопск – Симферополь 115 км + 529 м с географическими координатами 44°59"25" СШ 34°3"56" ВД - вблизи с.Богдановка, что территориально относится к Симферопольскому району Республики Крым.

Таким образом, рассмотрение жалобы Мороза Д.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, а также ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы относится к территориальной подсудности Симферопольского районного суда Республики Крым.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а дело направлению в Симферопольский районный суд Республики Крым для рассмотрения по подсудности.

В связи с наличием процессуальных нарушений требований действующего законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного определения, доводы жалобы оценке не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

определение судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 26 августа 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи жалобы на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Бунина А.Н. от 6 августа 2019 года № 18810182190806023157 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мороза Дмитрия Николаевича отменить, жалобу с материалами дела направить в Симферопольский районный суд Республики Крым для рассмотрения по подсудности.

Судья О.А. Шидакова