Решение по делу № 2-4/2022 (2-1041/2021;) от 18.01.2021

к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания - ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя.

В обоснование поданного иска истец ФИО1 указал, что 26.11.2019г. его автомобиль «BMW 750 Li» с г/н. К014ТА 123 получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП от 26.11.2019г. был признан ФИО3, который управлял а/м. «ГАЗ 322132» с г/н. А624КХ, гражданско- правовая ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в АО «АльфаСтрахование». Также указал, что 19.12.2019г. он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 15.01.2020г. письмом АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения. 01.09.2020г. в адрес АО «АльфаСтрахование» направил заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения, однако требования удовлетворены не были. На основании экспертного заключения, составленного по его инициативе ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта тс составила с учетом износа 342 900 руб. Также указал, что обращался в службу финансового уполномоченного по правам потребителей, согласно решению которого от 07.12.2020г. отказано в удовлетворении требований.

На основании вышеизложенного с учетом поступивших в адрес суда уточненных исковых требований просит суд, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 255 200 руб., штраф в размере 127 600 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы за выполнение судебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по оплате рецензии в размере 5 000 руб.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании подержала уточненные исковые требования и просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5, в судебном заседании возражал против заявленных требованиях, в иске просил отказать в полном объеме. В качестве доводов заявленных возражений, в прениях указал, что досудебная оценка истца, на которой основывались судебные эксперты проведена с нарушением действующего законодательства, без извещения страховой компании. Кроме того служба Финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца, так как согласно заключению эксперта ООО Ф1 Ассистанс» от 23.11.2020г. все повреждения ТС не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 26.11.2019г.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Служба финансового уполномоченного в судебное заседание не явился. Однако направил в адрес суда письменные объяснения.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Как установлено по делу ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 54 мин. на <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей, при котором механические повреждения получил принадлежащий истцу ФИО1, автомобиль «BMW 750 Li» с г/н. К014ТА 123.

Виновным в совершении данного ДТП признан ФИО3 водитель автомобиля «ГАЗ 322132» с г/н. А624КХ, гражданско- правовая ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.11.2019г.

В результате ДТП истцу ФИО1 причинён имущественный ущерб при механических повреждениях автомобиля.

19.12.2019г. истец ФИО1 обратился к ответчику АО «АльфСтрахование» с заявлением о наступлении страхового возмещения с необходимым пакетом документов.

30.12.2019г. АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о недостаточности предоставленных документов, а именно нотариально удостоверенного свидетельства о регистрации ТС.

31.12.2019г. ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» предоставлена копия свидетельства о регистрации ТС.

14.01.2020г. ООО «РАВТ –Эксперт» по инициативе АО «АльфаСтрахование» составлено экспертное заключение №, согласно которому все повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП от 26.11.2019г.

Таким образом, письмом от 15.01.2020г. АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения.

01.09.2020г. АО «АльфаСтрахование» была получена претензия от ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки.

07.09.2020г. АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

23.11.2020г. составлено экспертное заключение по инициативе финансового уполномоченного, порученное ООО Ф1 Ассистанс», согласно которой все повреждения ТС не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 26.11.2019г.

Так судом установлено, что согласно решения финансового уполномоченного от 07.12.2020г. №У-20-161187/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и неустойки, отказано.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Групп» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведенного исследования экспертом сделан вывод о том, что механизм возникновения повреждений транспортного средства «BMW 750 Li», государственный регистрационный знак К 014 ТА 123 соответствует, обстоятельствам ДТП, имевшего место 26.11.2019г., а именно, столкновению передней левой части транспортного средства ГАЗ 322132, г/н. А 624 КХ 01 и боковой правой части транспортного средства «BMW 750 Li» с г/н. К014ТА 123.

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW 750 Li, государственный регистрационный знак К014АТ 123, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная согласно требований Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", транспорт ноге средства BMW 750 Li, государственный регистрационный знак К 014 ТА 123, по состоянию на момент события - 26.11.2019г. составляет: без учета износа. 649 885 рублей, с учетом износа: 447 620 руб.

Также экспертом установлено, что по результатам исследования, проведенного в рамках ответа на вопрос суда № экспертом было принято решение о включении в стоимость восстановительного ремонта элементов рулевой и ходовой частей транспортного средства BMW 750 LI, государственный регистрационный знак К 041 ГА 123. Наличие и характер указанных повреждений был установлен согласно акта дефектовки автомобиля к заказ-наряду № от 24.12.2019г. ООО «Южный», и представляют собой: передняя подвеска; наконечник рулевой тяги правый - нарушение работоспособности вследствие внешнего воздействия (стук); рулевая тяга правая - деформация вследствие внешнего воздействия; рулевая рейка - нарушение работоспособности вследствие внешнего воздействия (диагностика выявила превышение допустимого к эксплуатации суммарного люфта 12,5 градусов); амортизатор правый - нарушение вследствие внешнего воздействия (стук при движении); задняя подвеска: тяга развальная правая - деформация вследствие внешнего воздействия.

Необходимым видом ремонта указанных выше элементов рулевой и ходовой частей транспортного средства BMW 750 LI, государственный регистрационный знак К041 ТА123 является замена.

Включение вышеуказанных элементов в стоимость восстановительного ремонта произведено на основании п. 1.6 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС».

Рыночная стоимость подержанного укомплектованного транспортного средства BMW 750 Li, 2008 года выпуска, рассчитанная сравнительным подходом по состоянию на дату ДТП составила: 1 010 648 (один миллион десять тысяч шестьсот сорок восемь) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 750 Li, государственный регистрационный знак К 014 ТА 123, рассчитанная на дату ДТП - 26.11.2019г. без учета износа (649 885 руб.) не превышает среднюю рыночную стоимость на дату ДТП 26.11.2019г. (1 010 648 руб.) вследствие чего стоимость годных остатков исследуемого ТС не рассчитывается.

При изучении материалов гражданского дела № экспертом было установлено, что экспертное заключение ООО «Консалтинг Групп» от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-2 i019/3020-004. проведенное по инициативе Службы финансового уполномоченного в материалах дела отсутствует.

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Юг – Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, механизм возникновения повреждений на автомобиле марки «BMW 750Li» с г/н, К014ТА 123, соответствует обстоятельствам ДТП от 26.11.2019г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW 750Li» с г/н, К014ТА 123, поврежденного в следствии ДТП, произошедшего 26.11.2019г. исходя из единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет: 255200,00 руб.

При включении под замену, элементов рулевой, ходовой и (или) АКПП, частей автомобиля указать основания послуживште к их включению? При наличии определить вид, характер и объем повреждений рулевой, ходовой и (или) АКПП, частей автомобиля, подлежащих замене.

Кузовные детали автомобиля подлежащие замене: Диск переднего правого колеса - имеет царапины и наслоение инородного вещества (фото №,№); Крыло переднее правое - вмятина по всей длине детали в центральной части с нарушением лакокрасочного покрытия (фото№-№); Дверь передняя правая - вмятина по всей длине в центральной части с нарушением лакокрасочного покрытия (фото№-№); Дверь задняя правая - вмятина по всей длине детали с разрывом металла в задней части (фото №-№); Крыло заднее правое - деформацию в виде заломов и вмятин в центральной передней части (фото №); Диск заднего правового колеса – имеет повреждения в виде задиров (фото №).

Необходимости в поредении рыночной стоимости транспортного средства стоимости годных остатков нет.

Экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-
61187/3020-004, проведенное по инициативе Службы финансового уполномоченного составлено с ошибками и имеет недочеты.

Однако, суд приходит к выводу о том, что данные судебные экспертизы не могут явиться основанием для удовлетворения требований истца, поскольку они получены с нарушением действующего законодательства, по следующим основаниям.

Так, в силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 и пунктом 7 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации N-433-П отДД.ММ.ГГГГ, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным лицом по те же вопросам и основаниям по инициативе как страховщика, так и потерпевшего. При организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте времени проведения повторной экспертизы.

В нарушение вышеуказанных нормативных положений, регулирующих спорные правоотношения, истец без уведомления ответчика обратился для производства независимой экспертизы к ИП ФИО6, специалистом которого произведен односторонний осмотр поврежденного автомобиля без участия страховщика.

В материалах дела не имеется отказа страховой компании от выполнения процедуры, установленной законом для проведения независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства истца с целью получения страхового возмещения.

При этом само по себе проведение потерпевшим независимой экспертизы транспортного средства и определение стоимости восстановительного ремонта привлеченной экспертной организацией не порождает возникновение на стороне страховой организации обязательств по оплате страхового возмещения в размере, определенном таким заключением.

Несоблюдение истцом порядка организации независимой экспертизы и выплаты страхового возмещения, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ доказательства должны признаваться недопустимыми, когда они получены с нарушение закона, то есть при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный гражданско-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом либо органом в результате действий не предусмотренных процессуальными нормами.

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО6, и акт дефектовки автомобиля к заказ-наряду № от 24.12.2019г. ООО «Южный», признаны недопустимыми доказательствами по делу.

Однако, судебный эксперт ООО «Эксперт Групп» в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, в своем исследовании использовал акт дефектовки автомобиля к заказ-наряду № от 24.12.2019г. ООО «Южный», в нарушение запрета его использования изложенного в определении Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судебный эксперт ООО «Эксперт Групп» в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, не ответил на поставленный судом вопрос, и пришел к выводу о том, что при изучении материалов гражданского дела № экспертом было установлено, что экспертное заключение ООО «Консалтинг Групп» от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-2 i019/3020-004. проведенное по инициативе Службы финансового уполномоченного в материалах дела отсутствует.

Однако, согласно определения Майкопского городского суда о назначении судебной повторной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что экспертиза назначается судом как повторная после проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы ООО «Ф1 Асистанс» от ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует текс определения в его описательной и мотивировочной части. Допущенная судом ошибка в резолютивной части, ошибочно указанно вместо верного «экспертизы ООО «Ф1 Асистанс» от ДД.ММ.ГГГГ года» неверное «ООО Консалтинг Групп» от ДД.ММ.ГГГГ года» не должно было быть проигнорировано и повлечь отсутсвие ответа на указанны вопрос, а должно было быть устранено пустеем исправления описки в определении суда.

На основании вышеизложенного суд, не может положить в основу решения заключение эксперта ООО «Эксперт Групп» от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено частью 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с иском в целях получения страхового возмещения, истец должен доказать наступление страхового случая в отношении заявленных им повреждений на автомобиле в конкретном ДТП и требуемый в связи с наступлением этого страхового случая размер убытков.

Обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика лишь в случае конкретного события, предусмотренного договором страхования. Любое событие, произошедшее в период действия договора страхования и приведшее к повреждению транспортного средства, не является страховым случаем. Выплата страхового возмещения осуществляется путем признания страховщиком события страховым случаем на основании представленных страхователем всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, его причины, характер и размер ущерба. Если причинно-следственная связь между заявленным событием и повреждениями автомобиля потерпевшего отсутствует, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 3 статьи 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса, согласно части 3 которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Также суд критически относиться к выводам экспертного заключения ООО «Юг – Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку согласно рецензии на заключение ООО «Прайсконсалт» следует, что представленное на стр.21-22 заключения ООО «Юг – Оценка», сопоставление ТС не корректно, так как эксперт производит сопоставление повреждений автомобиля BMW 750 г.р.з. К014ТА123 с неверной зоной переднего бампера автомобиля виновника ДТП. При этом в рассматриваемом заключении эксперт не применяет метод масштабного моделирования, рекомендованный ЕМР при отсутствии возможности натурного сопоставления. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ. Исходя из анализа определяется, что зона непосредственного контакта ТС локализована на высоте 0,35-0,65м от опорной поверхности, а не на высоте 55- 80см как определяет эксперт ООО «ЮГ-ОЦЕНКА» (стр. 22). Стоит отметить, что передний бампер изготовлен их структурированного, полимерного материала имеющего черный цвет. Весь массив повреждений ТС локализован на высоте около 0,6-0,8м от опорной поверхности, что не соответствует по высоте расположения и по ширине пятна контакта следообразющему объекту. Также а зоне указных повреждений имеется наслоение неизвестного вещества, которое по своему цвету не соответствует цвету, кузова и цвету переднего бампера ТС виновника ДТП. Более того, заднее правое крыло и панель задней правой двери на высоте 0,65м. имеют разрыв металла, данное повреждение не могло было быть получено при заявленным ДТП, так как на указной высоте у ТС виновника ДТП нет острых, узких, выступающих частей способных оставить повреждения подобного типа.

Также при изложенных обстоятельствах суд учитывает, что не имеется оснований сомневаться в правильности заключения экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по поручению финансового уполномоченного, согласно выводов которого следует, что обстоятельства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, суд также учитывает, что согласно материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению АО «АльфаСтрахование» по факту признаков состава преступления предусмотренного ст. 159.9 УК РФ при страховом событии имевшим место 26.11.2019г., при повреждении транспортного средства «BMW 750 Li», государственный регистрационный знак К 014 ТА 123, экспертного исследования не проводилось.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты, то также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия суда в окончательной форме.

Решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий -подпись- М.И. Катбамбетов

УИД 01RS0№-06

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде РА