Решение по делу № 2-272/2020 от 02.06.2020

Дело 2-272/2020 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Макушино 21 июля 2020 года

Макушинский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Новоселова И.А.,

при секретаре Кошелевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долговые Инвестиции» к Еськовой Любови Семеновне о взыскании задолженности по договору займа № 1784028005 от 04,10.2018, определенной на 27.06.2019 – 52445 руб. 38 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 1773 руб. 36 коп.,

установил:

ООО «Долговые Инвестиции» обратилось в суд с указанным иском о взыскании с Еськовой Л.С. по договору займа № 1784028005 от 04.10.2018, определенной на 27.06.2019 – 52445 руб. 38 коп., в обосновании которого указала, что 04.10.2018 ООО МФК «Е заем» (далее – Общество) и Еськова Любовь Семеновна (далее Ответчик), заключили Договор займа № 1784028005 от 04,10.2018, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 10 000 рублей, сроком на 30 дней, с процентной ставкой 526,77% годовых. Срок возврата займа – 03.11.2018.

Однако ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства к установленному сроку не вернул. Впоследствии между ООО МФК « Е заем » и истцом ООО «Долговые Инвестиции» был заключен договор № ЕЦ-27/06/2019 от 27.06.2019 уступки права (требований). По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей Судебный участок № 16 Макушинского судебного района Курганской области был выдан судебный приказ. Определением от 28.01.2020 по заявлению Еськовой Л.С. судебный приказ отменен.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 52445 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1773 рубля 36 (л.д. 7-8).

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела извещены в установленном законом порядке, в суд не явились. Истец просит в заявлении рассмотреть данный иск в отсутствие Истца, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производств.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Статьей 8 Федерального закона от 02.07.2010 « 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» определено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в волюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии с п.1 ст.11 указанного федерального закона заемщик вправе распоряжаться денежными средствами, полученными по договору микрозайма, в порядке и на условиях, которые установлены договором микрозайма.

Из материалов дела следует, что 04.10.2018 между ООО МФК « Е заем » и Еськовой Л.С., заключен договор займа № 1784028005 от 04.10.2018, путем подписания оферты специальным кодом - простой электронной подписью, полученным в SMS-сообщении кредитора.

В соответствии с условиями договора, заемщику предоставлены денежные средства в размере 10000 рублей, срок возврата займа- 30 дней(л.д.20).

21.10.2018 между ООО МФК « Е заем » и Еськовой Л.С., заключено Соглашение об изменении Договора займа № 1784028005 от 04.10.2018 утвердив Индивидуальные условия договора потребительского займа Договора, где сумма займа составляет 20000,00 рублей.

По договору займа, заемщик принял на себя обязательства возвратить займодавцу в полном объеме полученный заём и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в срок, до 03.11.2018.

Подписав специальным кодом, полученным СМС договор займа, заемщик согласился с его условиями в части размера процентов и начисления неустойки в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения условий кредитного договора, подтвердив, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, установленными микрокредитной организацией.

Передача и получение денежных средств подтверждено выпиской из уведомления от оператора платежной системы ООО НКО «ЯндексДеньги» (л.д.47).

Возникновение кредитных отношений сторонами не оспаривалось.

Подписывая договор микрозайма, ответчик приняла на себя обязательства по исполнению его условий.

27.06.2019 ООО МФК « Е заем » по договору цессии № ЕЦ-27/06/2019 от 27.06.2019. уступило права (требования) АО «ЦДУ», согласно которому заявитель принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с должником.(л. д. 9-13)

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

В типовых условиях договора, подписанных ответчиком, содержится условие о праве банка переуступить право требования по соглашению о кредитовании счета третьему лицу.

Таким образом, обращение правопреемника в суд является правомерным.

По заявлению истца 24.01.2020г. мировым судьей судебного участка №16 Макушинского судебного района был выдан судебный приказ о взыскании с Еськовой Л. С. задолженности по договору займа №1784028005 от 4.10.2018г. в размере 52445 руб. 38 коп.

На основании возражений Еськовой Л. С. судебный приказ был отменен.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств по договору и процентов за пользование микрозаймом в установленные договором сроки исполнены не были.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Ответчик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнял, в связи с этим за период с 04.10.2018 по 27.06.2019 образовалась задолженность перед истцом в размере 52445 руб. 38 коп., в том числе: 20000,00 руб. - основной долг, 29874,48 руб. - сумма начисленных и неуплаченных процентов 2570,90 руб.- сумма задолженности по штрафам/пеням.

Как следует из расчета задолженности предоставленного Истцом:

задолженность по основному долгу – 20000,00 рублей.

Срок займа-30 дней.

Процентная ставка -1,44% в день от суммы займа (526,768% в год).

Начисленные за пользование займом проценты (согласно Индивидуальных условий) – 6206,00 руб.

Расчет начисления в день процентов за просрочку основного долга:

20000,00 руб.х 526.768%/365 дней/100=288,64 руб.

Проценты, начисленные на просрочку основного долга -23 668,48 руб. (с 04.11.2018 по 24.01.2019 – 82 дня.) 82х288,64=23668,48

Задолженность по штрафам- 2570,90 руб. (с 04.11.2018 по 26.06.2019 – 235 дней) – 20% от общей суммы непогашенного основного долга – 10,94 руб. в день.

10,94 х 235 =2570,90 руб.

Итого сумма задолженности составляет: 20000,00 + 6206,00 + 23668,48 = 2570,90 = 52445 руб. 38 коп.

Возражений от ответчика по расчету не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца и взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате госпошлины при подаче иска в размере 1773 руб. 36 коп.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - в размере 1773 руб. 36 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № 1784028005 ░░ 04.10.2018, ░░░░░░░░░░░░ ░░ 27.06.2019 – 52445 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░. 38 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1773 ░░░. 36 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ : ░.░. ░░░░░░░░░