Решение по делу № 22-7511/2019 от 28.10.2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Красноярск 03 декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Коврижных Е.В.,

судей: Крынина Е.Д., Рубан Е.И.,

при секретаре: Балацкой В.В.,

с участием адвоката Стригоцкой Н.Г., представляющей интересы осужденного Мартынова С.П., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Фищенко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 декабря 2019 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мартынова С.П.

на приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 20 сентября 2019 года, которым:

Мартынов С.П., <данные изъяты>

осужден:

по ч. 2 ст. 285 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к 02 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 02 года;

приговором на осужденного возложены следующие обязанности:

не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденных;

являться на регистрацию по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль, за поведением условно осужденного, один раз в месяц в дни, установленные данным органом дни;

приговорами разрешен вопрос по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и довыводам апелляционной жалобы, адвоката Стригоцкую Н.Г., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Фищенко Е.И., полагавшую, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мартынов С. П. признан виновным и осужден:

за злоупотребление должностными полномочиями, то есть, использование должностным лицом своих служебных полномочий, вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления.

Преступление было совершено <дата> в селе <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мартынов С.П. свою вину не признал, пояснив, что в <дата> на основании вступившего в законную силу постановления суда об административном правонарушении, он, как глава сельского совета, был подвергнут штрафу в размере 20 000 рублей, за некачественное состояние проезжее части в поселке.

После этого, <дата>, он дал распоряжение главному бухгалтеру, оплатить штраф из средств муниципального бюджет, а затем взыскать сумму штрафа из заработной платы. Полагал, что в его действиях отсутствует состав преступления.

Суд принял вышеизложенное судебное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Мартынов С.П., ставит вопрос об отмене обвинительного приговора, просит прекратить в отношении него производство по делу.

Полагает, что в ходе предварительного и судебного следствия не была доказана корыстная или иная личная заинтересованность его, как главы сельского совета, не был установлен мотив совершенного преступления, не было установлено, какие именно права и законные интересы граждан или организаций, а также охраняемые законом интересы общества или государства им были нарушены.

Не установлено число потерпевших граждан, от его действий, как это отразилось, на работу администрации сельсовета, тяжесть причиненного морального и физического вреда гражданам.

Считает, что в его действиях имеется только должностной проступок, влекущий дисциплинарную ответственность, а не вмененный ему состав преступления, за который он был осужден.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, а также приведенные осужденным и прокурором в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено в полном соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

Суд первой инстанции исследовал всю совокупность доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты, дал им оценку.

Выводы суда первой инстанции о виновности Мартынова С.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 285 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании Мартынов С.П. отрицал наличие у него корысти и утверждал, что предварительным и судебным следствием не было установлено наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 285 УК РФ.

Вместе с тем, объективно изложил свои действия, как главы сельсовета, после получения судебного решения, которое обжаловал в апелляции, о наложении на него административного штрафа, дав устное распоряжение главному бухгалтеру оплатить, указанный штраф в размере 20 000 рублей, из средств местного бюджета, что в последующем и было исполнено.

Несмотря на отрицание субъективной и объективной стороны состава злоупотребления своими должностными полномочиями, вина Мартынова С.П. доказывается представленными материалами уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что согласно решению <адрес> от <дата> за №, Мартынов С.П. был избран на должность <адрес>, то есть, являлся главой органа местного самоуправления.

Согласно п. п. 9-13 ст. 15 Устава, Мартынов С.П. в его должностные обязанности входило:

распределение от имени администрации сельсовета бюджетные средства при исполнении бюджета сельсовета;

утверждение штатного расписания, организация работы с кадрами в администрации сельсовета, их аттестация;

профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование выборных должностных лиц местного самоуправления, членов выборных органов местного самоуправления, депутатов представительных органов муниципальных образований, муниципальных служащих и работников муниципальных учреждений;

осуществление приема на работу и увольнение работников администрации сельсовета, применение к ним мер поощрения и дисциплинарной ответственности;

обеспечение осуществления органам местного самоуправления сельсовета, полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами <адрес>.

То есть, Мартынов С.П. с <дата>, обладал всеми правами должностного лица органа местного самоуправления, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 53 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», исполнение расходных обязательств муниципальных образований, осуществляется за счет средств соответствующих местных бюджетов в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно же ч. 1 ст. 306-4 БК РФ, нецелевым использованием бюджетных средств, признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Как установил суд первой инстанции, постановлением мирового судьи <адрес>, вступившим в законную силу <дата>, Мартынов С.П., как должностное лицо, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12-34 КоАП РФ - несоблюдение требований, в том числе, по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

В связи, с чем ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей.

При этом, Мартынов С.П., как должностное лицо, достоверно знал, что он, как лицо, привлеченное к административной ответственности, обязан лично, из собственных средств, в соответствии со ст. 32-2 КоАП РФ, уплатить указанный административный штраф в установленный законом срок.

Вместе с тем, в период с <дата> по <дата>, у Мартынова СП., не желавшего оплачивать указанный административный штраф за счет собственных денежных средств, из корыстной заинтересованности, с целью получения имущественной выгоды для себя, используя свои должностные полномочия распорядителя бюджетных средств, выделенных по статье расходов бюджета, согласно применения кодов бюджетной классификации РФ № «уплата иных платежей»,

возник преступный умысел на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы - оплату наложенного на него, как на должностное лицо, административного штрафа, за счет бюджетных средств муниципального образования <адрес>

После чего, <дата>, находясь в помещении администрации <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, являясь должностным лицом, действуя умышленно, в нарушение закона вышеизложенного положения закона, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба бюджету администрации сельсовета и желая этого, передал главному бухгалтеру администрации сельсовета ФИО6, постановление судьи, содержащее реквизиты получателя платежа - УФК по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>.

При этом, дав распоряжение, последней, оплатить указанный административный штраф в размере 20 000 рублей из средств местного бюджета.

После этого, главный бухгалтер ФИО6, исполняя незаконное распоряжение Мартынова С.П., подготовила платежное поручение № от <дата> на оплату административного штрафа в сумме 20 000 рублей, которое сразу же направила в отдел № Управления Федерального казначейства по <адрес>.

Далее, на основании указанного платежного поручения сотрудниками отдела № Управления Федерального казначейства по <адрес> было произведено перечисление денежных средств в сумме 20 000 рублей с лицевого (бюджетного) счета администрации <адрес> на счет № ГУ МВД России по <адрес>, открытого в УФК по <адрес>.

Из чего следует, что на <дата>, состав преступления, предусмотренный ч.2 ст. 285 УК РФ Мартыновым С.П. был окончен.

Вопреки доводам жалобы осужденного, изложенные действия Мартынова С.П. объективно, в данных обстоятельствах, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в нарушении установленного порядка уплаты административных штрафов, цель административного наказания, установленная ч. 1 ст. 3-1 КоАП РФ, достигнута не была, установленную государством ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12-34 КоАП РФ, Мартынов С.П. не понес, поскольку штраф был уплачен не за счет его личных средств, как лица, привлеченного к административной ответственности, а за счет средств муниципального образования - администрации <адрес>, которому и был в результате причинен материальный ущерб в размере 20 000 рублей.

Вина осужденного Мартынова С.П. в совершении вменяемого состава преступления, подтверждается следующими доказательствами, которым суд первой инстанции дал подробную и обстоятельную оценку.

Так, со слов свидетеля ФИО6, она работает в должности главного бухгалтера администрации <адрес> более 16 лет.

В <дата> в отношении Мартынова С.П. был вынесен административный штраф в сумме 20 000 рублей, постановление по делу об административном правонарушении Мартынов С.П. передал ей и сказал, чтобы она из бюджетных средств уплатила за него штраф по указанным в постановлении реквизитам.

Напечатав платежное поручение, через казначейство, она направила платежное поручение, подтвердив электронными подписями.

В <дата>, когда Мартынов С.П. через портал «государственные услуги» узнал, что штраф не прошел, попросил её удержать сумму указанного штрафа в доход бюджета из его заработной платы.

ФИО6 обратилась в ГУ МВД России по <адрес>, чтобы они вернули перечисленный штраф обратно в бюджет сельсовета, после чего сумма штрафа была возвращена в бюджет.

До этого сумму штрафа Мартынов С.П. оплатил из своих личных средств. Сумма штрафа за Мартынова С.П., как за физическое лицо оплачивалась со статьи бюджета сельсовета «прочие выплаты за юридическое лицо»;

со слов свидетеля ФИО7, в должности и.о. начальника отдела финансового управления администрации <адрес> она работает с <дата>.

В её должностные обязанности входит организация составления бюджета и консолидированного бюджета <адрес>.

Бюджет <данные изъяты> сельсовета состоит из собственных доходов и средств района при их недостаточности.

На <дата> бюджет <данные изъяты> сельского совета составил 10 млн. руб. Работают с бюджетом на основе составленной сметы.

При вынесении административного штрафа в отношении сельсовета, как юридическому лицу, штраф оплачивается из бюджета, если штраф вынесен в отношении должностного лица, то уплата штрафа из бюджета в отношении такого лица, является нарушением закона.

Оплаченный административный штраф за счет бюджета, который вынесен в отношении Мартынова С.П., являются существенным ущербом для данного муниципального образования;

со слов потерпевшей Потерпевший №1, она работает в должности специалиста первой категории администрации <адрес> с <дата> года.

О том, что глава сельсовета Мартынов С.П. в <дата> дал устное указание главному бухгалтеру ФИО6 оплатить назначенный ему мировым судьей <адрес> административный штраф в размере 20 000 рублей из средств местного бюджета, ей стало известно только когда Мартынова С. П. вызвали по данному поводу в следственный отдел для дачи показаний.

Кроме изложенного, вина Мартынова С.П. подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия, согласно которого было осмотрено помещение администрации <адрес> по адресу: <адрес>;

протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрено платежное поручение № от <дата>, бухгалтерская справка к документу "Кассовое выбытие " от <дата> №.

В ходе осмотра было установлено, что данное поручение и бухгалтерская справка именно подтверждают факт платежа совершенного в оплату штрафа выписанного на должностное лицо - Мартынова С.П.

Указанные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по настоящему делу.

Вина также доказывается:

постановлением судьи от <дата>, вступившее в законную силу <дата>, согласно которому глава <данные изъяты> сельсовета Мартынов С.П. лично, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12-34 КоАП РФ - несоблюдение требований, в том числе по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей;

справкой № об исследовании документов Администрации <данные изъяты> сельского совета <адрес>, согласно которой, для исполнения обязательств по оплате штрафа, наложенного постановлением от <дата>, показанию осужденного, были использованы средства из бюджета сельсовета.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, в период времени с <дата> по <дата>, из заработной платы осуждённого Мартынова С.П. денежные средства в сумме 20 000 рублей в счет погашения материального вреда, не удерживались;

Доказательствами, подтверждающими установленные судом обстоятельства, указывающие на противоправность и виновность действий Мартынова С.П., являлись согласованные показания потерпевшей и свидетелей изложенные выше.

Кроме этого, установленные обстоятельства по настоящему делу нашли свое подтверждение в содержании вышеперечисленных письменных и вещественных доказательств, исследованных и не вызывающих у суда сомнений.

В судебном заседании была произведена оценка каждого доказательства, в своей взаимосвязи, согласованности и единстве, в том числе показания потерпевшей и свидетелей, как в отдельности, так и в их совокупности наряду с другими доказательствами, при которых вина Мартынова С.П. нашла свое полное подтверждение, как по субъективной стороне состава, так и объективной его стороне.

Квалификацию действий Мартынова С.П. по ч.2 ст. 285 УК РФ, судебная коллегия находит верной.

При назначении размера и вида наказания, суд учел личность осужденного, обстоятельства совершенного им преступления, влияния назначенного наказания на исправление Мартынова С.П.

При этом, суд первой инстанции, посчитал обоснованным, согласиться с доводами государственного обвинителя, об отсутствии оснований для включение в смягчающие ответственность обстоятельств, это возмещение ущерба бюджету <данные изъяты>, поскольку возврат незаконно уплаченных денежных средств в бюджет сельсовета подлежал вне зависимости от предпринимаемых действий Мартынова С.П.

Самостоятельная же уплата административного штрафа, осуществленная в последующем осужденным, являлась его обязанностью, а не его заслугой.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному в соответствии со статьей 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учел положительную характеристику осужденного.

Учитывая особый характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося, к категории тяжких преступлений, данных, характеризующие личность Мартынова С.П., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую, суд посчитал обоснованным назначить ему наказание в виде лишения свободы, условно с применением ст.73 УК РФ.

При назначении наказания исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, исходя из мотива и цели совершения преступления, объекта посягательства, суд обосновано не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Рассматривая вопрос, о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией вменяемой нормы уголовного закона, суд первой инстанции, с учетом характера совершенного преступления, личности Мартынова С.П., наличия смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, не нашел оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде: «лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью».

Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы осужденного, об отсутствии в его действиях состава преступления, судебная коллегия считает необходимым отметить, что диспозиция ч. 2 ст. 285 УК РФ, предусматривает уголовную ответственность при использовании служебных полномочий вопреки интересам службы, в данном случае муниципальной службы, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное, в частности главой органа местного самоуправления.

Перечисление денежных средств из бюджета сельсовета за осужденного Мартынова С.П., как физического лица, по его личному указанию, за ранее совершенное им административное правонарушение, предусматривает объективно его корыстную заинтересованность, поскольку осуществляется не из личных, а бюджетных средств, тем самым образует имущественную выгоду автору жалобы.

По обстоятельствам дела, денежные средства из бюджета сельсовета на счет ГУ МВД России по <адрес> в сумме 20 000 рублей, фактически выбыли из собственности муниципального образования, поступив на указанный выше счет государственного учреждения, тем самым образуя субъективную и объективную стороны вменяемого состава преступления Мартынову С.П., в силу указанных обстоятельств, состав преступления явился оконченным, на момент перечисления денежных средств, что подтверждено исследованными материалами дела, выпиской из сводной бюджетной росписи и справкой ГУ МВД России по <адрес>.

С учетом вышеизложенного, все доводы жалобы осужденного, об отсутствии состава преступления не основаны на уголовном законе, являются надуманными и не обоснованными.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено данных, свидетельствующих о возможности оговора осужденного Мартынова С.П.

Доводы осужденного, о совершенном им должностном проступке, также нельзя признать, как заслуживающими внимание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены приговора и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п. 2 ст. 389-15, ч.1 ст. 389-17, п. 9 ч.1 ст. 389-20, ст. 389-26, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 20 сентября 2019 года в отношении: Мартынова С.П., оставить без изменения, а его апелляционную жалобу,- без удовлетворения.

Апелляционное определение, приговор суда, могут быть обжалованы в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: