Решение от 03.12.2019 по делу № 22-7511/2019 от 28.10.2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Красноярск 03 декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Коврижных Е.В.,

судей: Крынина Е.Д., Рубан Е.И.,

при секретаре: Балацкой В.В.,

с участием адвоката Стригоцкой Н.Г., представляющей интересы осужденного Мартынова С.П., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Фищенко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 декабря 2019 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мартынова С.П.

на приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 20 сентября 2019 года, которым:

Мартынов С.П., <данные изъяты>

осужден:

по ч. 2 ст. 285 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к 02 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 02 года;

приговором на осужденного возложены следующие обязанности:

не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденных;

являться на регистрацию по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль, за поведением условно осужденного, один раз в месяц в дни, установленные данным органом дни;

приговорами разрешен вопрос по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и довыводам апелляционной жалобы, адвоката Стригоцкую Н.Г., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Фищенко Е.И., полагавшую, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мартынов С. П. признан виновным и осужден:

за злоупотребление должностными полномочиями, то есть, использование должностным лицом своих служебных полномочий, вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления.

Преступление было совершено <дата> в селе <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мартынов С.П. свою вину не признал, пояснив, что в <дата> на основании вступившего в законную силу постановления суда об административном правонарушении, он, как глава сельского совета, был подвергнут штрафу в размере 20 000 рублей, за некачественное состояние проезжее части в поселке.

После этого, <дата>, он дал распоряжение главному бухгалтеру, оплатить штраф из средств муниципального бюджет, а затем взыскать сумму штрафа из заработной платы. Полагал, что в его действиях отсутствует состав преступления.

Суд принял вышеизложенное судебное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Мартынов С.П., ставит вопрос об отмене обвинительного приговора, просит прекратить в отношении него производство по делу.

Полагает, что в ходе предварительного и судебного следствия не была доказана корыстная или иная личная заинтересованность его, как главы сельского совета, не был установлен мотив совершенного преступления, не было установлено, какие именно права и законные интересы граждан или организаций, а также охраняемые законом интересы общества или государства им были нарушены.

Не установлено число потерпевших граждан, от его действий, как это отразилось, на работу администрации сельсовета, тяжесть причиненного морального и физического вреда гражданам.

Считает, что в его действиях имеется только должностной проступок, влекущий дисциплинарную ответственность, а не вмененный ему состав преступления, за который он был осужден.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, а также приведенные осужденным и прокурором в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено в полном соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

Суд первой инстанции исследовал всю совокупность доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты, дал им оценку.

Выводы суда первой инстанции о виновности Мартынова С.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 285 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании Мартынов С.П. отрицал наличие у него корысти и утверждал, что предварительным и судебным следствием не было установлено наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 285 УК РФ.

Вместе с тем, объективно изложил свои действия, как главы сельсовета, после получения судебного решения, которое обжаловал в апелляции, о наложении на него административного штрафа, дав устное распоряжение главному бухгалтеру оплатить, указанный штраф в размере 20 000 рублей, из средств местного бюджета, что в последующем и было исполнено.

Несмотря на отрицание субъективной и объективной стороны состава злоупотребления своими должностными полномочиями, вина Мартынова С.П. доказывается представленными материалами уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что согласно решению <адрес> от <дата> за №, Мартынов С.П. был избран на должность <адрес>, то есть, являлся главой органа местного самоуправления.

Согласно п. п. 9-13 ст. 15 Устава, Мартынов С.П. в его должностные обязанности входило:

распределение от имени администрации сельсовета бюджетные средства при исполнении бюджета сельсовета;

утверждение штатного расписания, организация работы с кадрами в администрации сельсовета, их аттестация;

профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование выборных должностных лиц местного самоуправления, членов выборных органов местного самоуправления, депутатов представительных органов муниципальных образований, муниципальных служащих и работников муниципальных учреждений;

осуществление приема на работу и увольнение работников администрации сельсовета, применение к ним мер поощрения и дисциплинарной ответственности;

обеспечение осуществления органам местного самоуправления сельсовета, полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами <адрес>.

То есть, Мартынов С.П. с <дата>, обладал всеми правами должностного лица органа местного самоуправления, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 53 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», исполнение расходных обязательств муниципальных образований, осуществляется за счет средств соответствующих местных бюджетов в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно же ч. 1 ст. 306-4 БК РФ, нецелевым использованием бюджетных средств, признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Как установил суд первой инстанции, постановлением мирового судьи <адрес>, вступившим в законную силу <дата>, Мартынов С.П., как должностное лицо, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12-34 КоАП РФ - несоблюдение требований, в том числе, по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

В связи, с чем ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей.

При этом, Мартынов С.П., как должностное лицо, достоверно знал, что он, как лицо, привлеченное к административной ответственности, обязан лично, из собственных средств, в соответствии со ст. 32-2 КоАП РФ, уплатить указанный административный штраф в установленный законом срок.

Вместе с тем, в период с <дата> по <дата>, у Мартынова СП., не желавшего оплачивать указанный административный штраф за счет собственных денежных средств, из корыстной заинтересованности, с целью получения имущественной выгоды для себя, используя свои должностные полномочия распорядителя бюджетных средств, выделенных по статье расходов бюджета, согласно применения кодов бюджетной классификации РФ № «уплата иных платежей»,

возник преступный умысел на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы - оплату наложенного на него, как на должностное лицо, административного штрафа, за счет бюджетных средств муниципального образования <адрес>

После чего, <дата>, находясь в помещении администрации <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, являясь должностным лицом, действуя умышленно, в нарушение закона вышеизложенного положения закона, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба бюджету администрации сельсовета и желая этого, передал главному бухгалтеру администрации сельсовета ФИО6, постановление судьи, содержащее реквизиты получателя платежа - УФК по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>.

При этом, дав распоряжение, последней, оплатить указанный административный штраф в размере 20 000 рублей из средств местного бюджета.

После этого, главный бухгалтер ФИО6, исполняя незаконное распоряжение Мартынова С.П., подготовила платежное поручение № от <дата> на оплату административного штрафа в сумме 20 000 рублей, которое сразу же направила в отдел № Управления Федерального казначейства по <адрес>.

Далее, на основании указанного платежного поручения сотрудниками отдела № Управления Федерального казначейства по <адрес> было произведено перечисление денежных средств в сумме 20 000 рублей с лицевого (бюджетного) счета администрации <адрес> на счет № ГУ МВД России по <адрес>, открытого в УФК по <адрес>.

Из чего следует, что на <дата>, состав преступления, предусмотренный ч.2 ст. 285 УК РФ Мартыновым С.П. был окончен.

Вопреки доводам жалобы осужденного, изложенные действия Мартынова С.П. объективно, в данных обстоятельствах, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в нарушении установленного порядка уплаты административных штрафов, цель административного наказания, установленная ч. 1 ст. 3-1 КоАП РФ, достигнута не была, установленную государством ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12-34 КоАП РФ, Мартынов С.П. не понес, поскольку штраф был уплачен не за счет его личных средств, как лица, привлеченного к административной ответственности, а за счет средств муниципального образования - администрации <адрес>, которому и был в результате причинен материальный ущерб в размере 20 000 рублей.

Вина осужденного Мартынова С.П. в совершении вменяемого состава преступления, подтверждается следующими доказательствами, которым суд первой инстанции дал подробную и обстоятельную оценку.

Так, со слов свидетеля ФИО6, она работает в должности главного бухгалтера администрации <адрес> более 16 лет.

В <дата> в отношении Мартынова С.П. был вынесен административный штраф в сумме 20 000 рублей, постановление по делу об административном правонарушении Мартынов С.П. передал ей и сказал, чтобы она из бюджетных средств уплатила за него штраф по указанным в постановлении реквизитам.

Напечатав платежное поручение, через казначейство, она направила платежное поручение, подтвердив электронными подписями.

В <дата>, когда Мартынов С.П. через портал «государственные услуги» узнал, что штраф не прошел, попросил её удержать сумму указанного штрафа в доход бюджета из его заработной платы.

ФИО6 обратилась в ГУ МВД России по <адрес>, чтобы они вернули перечисленный штраф обратно в бюджет сельсовета, после чего сумма штрафа была возвращена в бюджет.

До этого сумму штрафа Мартынов С.П. оплатил из своих личных средств. Сумма штрафа за Мартынова С.П., как за физическое лицо оплачивалась со статьи бюджета сельсовета «прочие выплаты за юридическое лицо»;

со слов свидетеля ФИО7, в должности и.о. начальника отдела финансового управления администрации <адрес> она работает с <дата>.

В её должностные обязанности входит организация составления бюджета и консолидированного бюджета <адрес>.

Бюджет <данные изъяты> сельсовета состоит из собственных доходов и средств района при их недостаточности.

На <дата> бюджет <данные изъяты> сельского совета составил 10 млн. руб. Работают с бюджетом на основе составленной сметы.

При вынесении административного штрафа в отношении сельсовета, как юридическому лицу, штраф оплачивается из бюджета, если штраф вынесен в отношении должностного лица, то уплата штрафа из бюджета в отношении такого лица, является нарушением закона.

Оплаченный административный штраф за счет бюджета, который вынесен в отношении Мартынова С.П., являются существенным ущербом для данного муниципального образования;

со слов потерпевшей Потерпевший №1, она работает в должности специалиста первой категории администрации <адрес> с <дата> года.

О том, что глава сельсовета Мартынов С.П. в <дата> дал устное указание главному бухгалтеру ФИО6 оплатить назначенный ему мировым судьей <адрес> административный штраф в размере 20 000 рублей из средств местного бюджета, ей стало известно только когда Мартынова С. П. вызвали по данному поводу в следственный отдел для дачи показаний.

Кроме изложенного, вина Мартынова С.П. подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия, согласно которого было осмотрено помещение администрации <адрес> по адресу: <адрес>;

протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрено платежное поручение № от <дата>, бухгалтерская справка к документу "Кассовое выбытие " от <дата> №.

В ходе осмотра было установлено, что данное поручение и бухгалтерская справка именно подтверждают факт платежа совершенного в оплату штрафа выписанного на должностное лицо - Мартынова С.П.

Указанные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по настоящему делу.

Вина также доказывается:

постановлением судьи от <дата>, вступившее в законную силу <дата>, согласно которому глава <данные изъяты> сельсовета Мартынов С.П. лично, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12-34 КоАП РФ - несоблюдение требований, в том числе по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей;

справкой № об исследовании документов Администрации <данные изъяты> сельского совета <адрес>, согласно которой, для исполнения обязательств по оплате штрафа, наложенного постановлением от <дата>, показанию осужденного, были использованы средства из бюджета сельсовета.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, в период времени с <дата> по <дата>, из заработной платы осуждённого Мартынова С.П. денежные средства в сумме 20 000 рублей в счет погашения материального вреда, не удерживались;

Доказательствами, подтверждающими установленные судом обстоятельства, указывающие на противоправность и виновность действий Мартынова С.П., являлись согласованные показания потерпевшей и свидетелей изложенные выше.

Кроме этого, установленные обстоятельства по настоящему делу нашли свое подтверждение в содержании вышеперечисленных письменных и вещественных доказательств, исследованных и не вызывающих у суда сомнений.

В судебном заседании была произведена оценка каждого доказательства, в своей взаимосвязи, согласованности и единстве, в том числе показания потерпевшей и свидетелей, как в отдельности, так и в их совокупности наряду с другими доказательствами, при которых вина Мартынова С.П. нашла свое полное подтверждение, как по субъективной стороне состава, так и объективной его стороне.

Квалификацию действий Мартынова С.П. по ч.2 ст. 285 УК РФ, судебная коллегия находит верной.

При назначении размера и вида наказания, суд у░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 63 ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░: «░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░».

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 285 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 389-15, ░.1 ░░. 389-17, ░. 9 ░.1 ░░. 389-20, ░░. 389-26, 389-33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░,- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47-1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: