Решение по делу № 11-990/2018 от 11.12.2018

Дело № 11-990/2018 21 декабря 2018 года

Мировой судья судебного участка № 3

Октябрьского судебного района города Архангельска

Евсюкова Т.Р.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело по иску Насонова И. А. к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов с апелляционной жалобой представителя истца А. <данные изъяты> А. на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«исковые требования Насонова И. А. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов – оставить без удовлетворения в полном объеме.»,

у с т а н о в и л :

Насонов И.А. обратился к мировому судье с указанным иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленного требования указал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Клыпина Е.Ю. автомобилю <данные изъяты> принадлежащему Десятову А.А., были причинены механические повреждения. Право требования возмещения страхового возмещения перешло к истцу на основании договора уступки права требования. Потерпевший за услуги аварийного комиссара было уплачено 2500 руб., которые страховщик не возместил. Данные расходы истец считал подлежащими включению в состав страхового возмещения, в связи с чем полагал подлежащей взысканию неустойку в размере 2500 руб. Истец просил суд взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» расходы за услуги аварийного комиссара, неустойку, расходы за составление претензии, судебные расходы.

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства.

Ответчик направил в суд первой инстанции отзыв, с иском не согласился, полагал, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара не входят в состав страхового возмещения, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Мировым судьей требования удовлетворены, постановлено указанное решение, с которым не согласилась представитель истца, в апелляционной жалобе просила отменить состоявшееся по делу решение, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов указала, что расходы за услуги аварийного комиссара были понесены потерпевшим в связи с наступлением страхового случая, являлись обоснованным и необходимыми. В связи с отсутствием у потерпевшего специальных познаний он был вынужден воспользоваться услугами аварийного комиссара, размер которых подтвержден материалами дела. Расходы за составление претензии и расходы за услуги представителя были обусловлены направлением требования страховщику и иска в суд, в связи с чем они также подлежали взысканию с ответчика в пользу истца.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам ст.335.1 ГПК РФ без извещения сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Клыпина Е.Ю. автомобилю «<данные изъяты>, принадлежащего Десятову А.А. причинены механические повреждения.

Данное ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД, при оформлении ДТП потерпевшим понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2500 руб.В соответствии с частями 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между Насоновым И.А. и Десятовым А.А заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого истцу передано право требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» возникшее из обязательства в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (расходы на услуги аварийного комиссара).

Уведомление о состоявшейся уступке права требования получено страховщиком.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате расходов на услуги аварийного комиссара.

Требования истца ответчик не удовлетворил.

Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания со страховщика расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов на претензию.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснений пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Услуги аварийного комиссара в рассматриваемом ДТП выразились в выезде на место дорожно-транспортного происшествия и составлении европротокола о ДТП.

При анализе извещения о ДТП следует, что для его заполнения требуются какие-либо сложные квалифицированные действия, требующие безусловного привлечения специалистов.

Заполнение данного извещения возможно непосредственно гражданами и вменено в обязанность граждан в силу п. 2.6.1 ПДД РФ.

Истец, вопреки требованиям ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, не обосновал объективную необходимость вызова аварийных комиссаров и оплаты их услуг.

При таких обстоятельствах расходы на оплату услуг аварийного комиссара у суда первой инстанции не имелось оснований признавать необходимыми расходами.

При таких обстоятельствах, выводы суда в решении от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными.

В связи с тем, что требования Насонова И.А. в части взыскания расходов за услуги аварийного комиссара удовлетворению не подлежали, у суда не имелось оснований для взыскания неустойки, судебных расходов.

Доводы апеллянта о том, что мировым судьей неправомерно применены нормы материального права, допущены нарушения процессуального законодательства, неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку сводятся к иному неверному толкованию норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи в данной части, суд апелляционной инстанции не находит. Иных доводов в обоснование несогласия с решением в жалобе ответчика не содержится, в остальной части, по иным основаниям решение мирового судьи сторонами не обжалуется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Насонова И. А. к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца А. <данные изъяты> А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.А. Глебова