Решение по делу № 11-6152/2020 от 13.05.2020

судья Хорошевская М.В.

дело № 2-104/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-6152/2020

11 августа 2020 года                     г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Мицкевич А.Э.,

судей              Данилкиной А.Л., Кузнецовой Л.А.,

при секретаре И.Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.А.В., по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ЭкоСити» на решение Советского районного суда г.Челябинска от 29 января 2020 года по иску А.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ЭкоСити» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Данилкиной А.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ООО СЗ «ЭкоСити» - А.В.А., пояснения истца А.А.В. и его представителя Ш.А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.А.В. обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «ЭкоСити» (далее - ООО СЗ «ЭкоСити») о защите прав потребителя и просил взыскать расходы, необходимые для устранения недостатков объекта долевого строительства, в размере 93832 руб., неустойку за период с 29 августа 2019 года по 30 августа 2019 года в размере 938,32 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического получения денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов присужденной в пользу истца суммы в размере 52385,16 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 35000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 13000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1960 руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что между А.А.В. и ООО СЗ «ЭкоСити» ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор участия в долевом строительстве №, по которому он приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, стоимостью 1163793 руб. Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке. Квартира продана с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами. В ходе эксплуатации квартиры истцу стало известно о недостатках, допущенных ответчиком при строительстве и отделке. Согласно заключению ИП К.Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на устранение обнаруженных в квартире строительных недостатков составляет 93832 руб. 20 августа 2019 года истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием о возмещении расходов, необходимых на устранение недостатков. В указанные в претензии сроки ответчик не ответил.

Истец А.А.В. в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Ф.А.С. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «ЭкоСити» в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому требования не признал, просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал с ООО СЗ «ЭкоСити» в пользу А.А.В. в счет возмещения убытков 35576 руб., неустойку в размере 15000 руб., штраф в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13270,10 руб., взыскал с ООО СЗ «ЭкоСити» в пользу А.А.В. неустойку в размере 1% от денежной суммы 35576 руб. за каждый день просрочки выплаты указанной денежной суммы, начиная с 30 января 2020 года по день фактической ее выплаты; взыскал с А.А.В. в пользу <адрес> расходы по судебной экспертизе в размере 18625,63 руб., взыскал с ООО СЗ «ЭкоСити» в пользу <адрес> расходы по судебной экспертизе в размере 11374,37 руб., взыскал с ООО СЗ «ЭкоСити» госпошлину в доход государства путем зачисления в местный бюджет в сумме 2167,28 руб.

В апелляционной жалобе А.А.В. просит отменить решение суда, назначить проведение повторной строительно-технической экспертизы. С учетом результатов повторной судебной экспертизы принять новый судебный акт по делу, которым просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает на то, что не согласен с выводами судебной экспертизы и с суммой ущерба в размере 35576 руб. Считает, что эксперт не в полном объеме исследовал недостатки в квартире, нарушил принцип полноты исследования. Заключение эксперта составлено с нарушением требований ст. 8 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Указывает о несогласии с выводами эксперта в части определения недостатков. В судебном заключении отсутствуют контрольные замеры тех недостатков, которые были выполнены досудебным экспертом. Считает, что судом необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы. Судом первой инстанции не были приняты во внимание разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки и ссылка на законы, которыми суд руководствовался. Указывает на то, что А.А.В. испытывал физические и нравственные страдания, которые обусловлены сильным душевным расстройством, бессонницей, невозможностью длительное время получить денежные средства на устранение недостатков объекта, осознанием своего бессилия перед экономически сильным застройщиком, нарушающим обязательства перед потребителем.

В апелляционной жалобе ООО СЗ «ЭкоСити» просит решение суда изменить в части. Полагает, что размер неустойки и штрафа снижен недостаточно. Указывает на то, что застройщиком предпринимались меры по урегулированию спора в судебном порядке, ответчик предложил истцу устранить недостатки. Ссылается на то, что в материалы дела не представлены доказательства наступления для истца негативных последствий, при приемке объекта долевого строительства замечаний не имелось. Полагает, что должен быть учтен тот факт, что после получения ответчиком решения суда была произведена оплата денежной суммы в размере 35576 руб. в счет возмещения убытков по решению суда. Причем получателем денежных средств являлся представитель ответчика ИП Ф.Е.Д.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО СЗ «ЭкоСити» просит учесть тот факт, что ответчиком после принятия судом первой инстанции немедленно была произведена оплата суммы ущерба, что подтверждается платежным поручением № 437 от 11 марта 2020 года. Кроме того, истцом в судебном заседании 23 июня 2020 года при заявлении ходатайства о проведении повторной экспертизы выражено согласие по оплате за проведение экспертизы, однако на момент поступления заключения экспертизы в суд оплата не была произведена.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 указанной статьи).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Согласно пункту 7 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между А.А.В. и ООО «ЭкоСити» был заключен договор № - №, по условиям которого ООО «ЭкоСити» обязалось в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный десятиэтажный жилой <адрес>, количество этажей -11, общей площадью 8211,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (согласно разрешению на строительство), и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства, представляющий собой однокомнатную <адрес>, расположенную на 10 этаже, общей площадью 36,58 кв.м. согласно плату планировок, а А.А.В. –уплатить обусловленную договором цену, и принять объект долевого строительства.

Стоимость квартиры сторонами определена в сумме 1163793 руб. (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 5.2. договора гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования многоквартирного жилого дома, составляет 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется с момента подписания передаточного акта. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав, передаваемой участнику квартиры, составляет три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передачи.

ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение договора № – № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «ЭкоСити» А.А.В. передан в собственность объект долевого строительства, представляющий собой однокомнатную <адрес>, расположенную на 10 этаже, в многоквартирном десятиэтажном жилом <адрес>, количество этажей -11, расположенном по адресу: <адрес>, примерно в 1190 м. по направлению на северо-запад от ориентира <адрес> (строительный адрес), <адрес>, <адрес>, <адрес> (почтовый адрес), общей площадью 35,7 кв.м., в том числе : прихожая-2,1 кв.м., санузел-1,0 кв.м., кухня -8,8 кв.м., комната -17,9 кв.м., ванная -2,6 кв.м., коридор -3,3 кв.м. Площадь лоджии -4,0 кв.м. (с учетом понижающего коэффициента).

Государственная регистрация права собственности на жилое помещение за истцом произведена 23 апреля 2019 года.

В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены недостатки, которые зафиксированы в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП К.Д.А. Согласно проведенному исследованию, специалистом установлено, что качество выполненных отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации. Стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на дату проведения исследования с учетом необходимого округления составляет 93832 руб.

20 августа 2019 года истец обратился к застройщику с досудебной претензией о возмещении ему расходов в размере 93832 руб., необходимых для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства, содержащихся в заключении специалиста ИП К.Д.А.

В связи с неудовлетворением указанных в претензии требований А.А.В. обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривалось заключение специалиста ИП К.Д.А. и было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для разрешения вопроса о действительной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире истца, в рамках гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту <адрес> эксперту Г.М.С.

Согласно заключению <адрес> №.2019 от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> жилом <адрес>, <адрес> <адрес>, имеются несоответствия требованиям строительных норм и правил, указанные в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ: имеют место сверхнормативные отклонения поверхности стен от прямолинейности, отслоения, морщины, разрыв на поверхности обоев, некачественная укладка покрытия пола из керамической плитки, отклонение дверного полотна от прямолинейности, некачественно выполненная окраска трубопроводов отоплении, неровности, шероховатости на окрашенной поверхности потолка.

Помимо недостатков, указанных в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире имеются следующие несоответствия требованиям строительных норм и правил имеют место отклонение подоконника от горизонтали, отслоения на отделочном слое потолка в месте прохождения трубопроводов.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения всех выявленных строительных недостатков, с учетом требований норм и правил, составляет 35576 руб., в том числе тех, которые также указаны в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ – 34 469 руб., тех, которые не указаны в заключении специалиста, но выявлены в ходе настоящей экспертизы-1107 руб. Стоимость устранения недостатков с учетом требований Технической документации СТО СМК «Отделочные работы при строительстве жилья эконом-класса» составляет 24 407 руб. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения скрытых недостатков, то есть недостатков, которые появились со временем, в период эксплуатации квартиры составляет 13 757 руб.

Опрошенная в судебном заседании эксперт Г.М.С., подтвердила свое заключение, указав, что демонтаж подвесного потолка не требовался при оклейке обоями, поскольку отсутствие обоев за полотном потолка не видно, демонтаж потолка является в этом случае нецелесообразным, эстетических свойств квартиры такой способ устранения недостатка не нарушает; ржавое пятно, указанное в заключении специалиста в коридоре отсутствует, кроме того его наличие на выводы не повлияло бы, поскольку в том месте имелись иные недостатки; при замене одного элемента двери, вопреки мнению специалиста, не требуется замена всего блока, поскольку цветовая гамма не будет нарушена; типы дверных блоков при проведении экспертизы не устанавливались, размеры определялись исходя из фактически выполненных замеров, также при проведении исследования производились контрольные замеры пола.

При разрешении спора суд руководствовался выводами судебного эксперта, оценив заключение судебного эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, указав, что таковое является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта возникновения строительных недостатков в квартире истца по вине застройщика, выявленные недостатки обнаружены в период гарантийного срока, в связи с чем, у ответчика возникло обязательство по возмещению стоимости недостатков, выплате неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, однако полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера стоимости устранения строительных недостатков, а вследствие этого изменению размера штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов, ввиду следующего.

Истец А.А.В. с выводами судебной экспертизы <адрес> и с установленной экспертом суммой возмещения недостатков не согласился, указав на необоснованность и неполноту установленных экспертом в заключении работ для устранения недостатков, считает, что указанной экспертом суммы недостаточно для устранения нарушения недостатков в квартире, просил назначить по делу проведение повторной строительно-технической экспертизы.

Учитывая изложенное, в связи с возникшими сомнениями в обоснованности выводов эксперта в судебной экспертизе, наличием противоречий в заключениях эксперта Г.М.С. и специалиста ИП К.Д.А., судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства истца и назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертиз, которая поручена экспертам ИП К.А.Б. - К.А.Б., С.А.Е.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами К.А.Б. и С.А.Е., в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, имеются строительные недостатки, заявленные в заключении специалиста № ИП К.Д.А., связанные с нарушением застройщиком условий договора, требований технических регламентов, проектной документации, а также иных обязательных требований. Стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения выявленных строительных недостатков, на дату составления данного заключения, составляет: 69193,20 руб.

Судебная коллегия полагает указанное заключение соответствующим требованиям законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладают специальными познаниями в данной области, заключение является мотивированным и обоснованным, не содержит неясностей. В связи с чем, по мнению судебной коллегии, именно данное заключение судебной экспертизы должно быть положено в основу при разрешении спора.

Сторонами заключение повторной судебной экспертизы не оспорено. Ответчик ООО СЗ «ЭкоСити», согласившись с установленной экспертами суммой стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения выявленных строительных недостатков, доплатил истцу в размере 33617,20 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда в части размера взысканных сумм подлежит изменению.

Судебная коллегия, руководствуясь заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, необходимые для устранения недостатков в объекте долевого строительства в размере 69193,20 руб.

Поскольку сумма взысканных с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения недостатков в объекте долевого строительства, изменена, то судебная коллегия считает, что размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов также подлежит изменению.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Разрешая требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя об устранении недостатков, суд обоснованно руководствовался приведенными правовыми нормами.

Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения неустойки до 15 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года № 13-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Названные положения закона не являются по существу привилегией для должника, а являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 7-0).

При этом Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления № 17 от 28 июня 2012 г. разъяснял, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

На исключительный характер возможности снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей Верховный Суд РФ также обращал внимание и в своих определениях, особо подчеркивая необходимость исследования вопроса исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств (определения Верховного Суда РФ от 20 октября 2015г. № 14-КГ15-9, от 24 февраля 2015г. № 5-КГ14-131, от 20 января 2015г. № 18-КГ14-184, от 03 ноября 2015г. № 4-КГ15-48 и др.)

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из материалов дела, претензия вручена застройщику 20 августа 2019 года. После вынесения решения Советским районным судом г.Челябинска 29 января 2020 года, ООО СЗ «ЭкоСити» была произведена оплата суммы возмещения стоимости строительных недостатков в размере 35576 руб., что подтверждается платежным поручением № 437 от 11 марта 2020 года.

Таким образом, размер неустойки за период с 31 августа 2019 года по 11 марта 2020 года составит (69193,20руб. х 1% х 193 дня) 133542,90 руб., за период с 12 марта 2020 года по 11 августа 2020 года с учетом частично выплаченной суммы составит ((69193,20 руб.- 35576 руб.) х 1% х 153 дня) 51434,32 руб. Всего размер неустойки составил 184977,22 руб.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, исполнение обязательства в полном объеме на момент рассмотрения дела, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки до 35 000 руб. и взыскать его в пользу истца.

По мнению судебной коллегии, данный размер неустойки в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на за несвоевременное исполнение требований потребителя об устранении недостатков, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение данного обязательства. Оснований для взыскания неустойки в ином размере не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая доказанность нарушений прав потребителя А.А.В. действиями ответчика, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда с учетом принципов разумности в размере 1000 руб.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик требования не исполнил, вследствие чего имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Таким образом, размер штрафа по п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» составляет 52596,60 руб. (69193,20 руб. +35000 руб.+1000 руб.)*50%).

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (пункт 65 Постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснения их толкования, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая приведенные требования закона, судебная коллегия приходит к выводу о применении положений ст.333 ГК РФ к взысканному штрафу, снижении его до 10 000 руб., принимая при этом во внимание, что истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило действительный ущерб (либо способно причинить ущерб).

В пользу А.А.В. с ООО СЗ «ЭкоСити» подлежит взысканию неустойка в размере 1% от денежной суммы 33617,20 руб., из расчета: (69193,20 руб. - 35576 руб.) за каждый день просрочки выплаты указанной денежной суммы, начиная с 12 августа 2020 года по день фактической ее выплаты.

Судебная коллегия считает, что имеются основания для взыскания расходов на составление досудебного заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП К.Д.А., поскольку данное заключение являлось необходимым для подачи иска доказательством в силу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Размер понесенных истцом расходов в сумме 35 000 руб. подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № 29 от 12 августа 2019 года. Оснований сомневаться в том, что истец понес указанные расходы, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, расходы по проведению и оплате заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП К.Д.А., полученной истцом для восстановления своего нарушенного права, относятся к судебным издержкам и возмещаются согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что первоначально заявленная сумма расходов на устранение недостатков в квартире значительно превышала сумму в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой – 73,74 %, судебная коллегия полагает, что расходы по оплате услуг специалиста ИП К.Д.А. должны быть распределены пропорционально удовлетворенных требований. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате услуг специалиста в размере 25809 руб. (35000 руб. x 73,74%).

Оснований для освобождения ООО СЗ «ЭкоСити» как стороны, не в пользу которой принят судебный акт, от обязанности возмещения указанных расходов не имеется.

Расходы по проведению и оплате заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП К.А.Б., оплаченного истцом, также должны быть распределены пропорционально удовлетворенных требований. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате услуг эксперта в размере 22122 руб. (30000 руб. x 73,74%).

Кроме того, судебная коллегия полагает, что поскольку судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту <адрес> Г.М.С. Данное заключение эксперта по делу не было признано недопустимым доказательством, расходы по проведению указанной экспертизы являлись необходимыми, при этом расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 руб. ответчиком оплачены не были.

Принимая во внимание, что исковые требования истца были удовлетворены на 73,74 %, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу экспертного учреждения следует взыскать расходы за проведенную экспертизу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с истца А.А.В. – 7878 руб., с ответчика ООО СЗ «ЭкоСити» - 22122 руб.

Поскольку истец как потребитель освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО СЗ «ЭкоСити» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2220,62 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку сумма расходов в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков ООО СЗ «ЭкоСити» в размере 35576 руб., что подтверждается платежным поручением № 437 от 11 марта 2020 года, то в данной части решение суда не подлежат исполнению.

В остальной части решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 29 января 2020 года изменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО СЗ «ЭкоСити» в пользу А.А.В. в счет возмещения убытков 69193,20 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 руб., штраф в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 25809 руб., расходы по оплате услуг эксперта ИП К.А.Б. в размере 22122 руб.

Взыскать с ООО СЗ «ЭкоСити» в пользу А.А.В. неустойку в размере 1% от денежной суммы 33617,20 руб. за каждый день просрочки выплаты указанной денежной суммы, начиная с 12 августа 2020 года по день фактической выплаты.

Взыскать с ООО СЗ «ЭкоСити» в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22122 руб.

Взыскать с А.А.В. в пользу <адрес> расходы по судебной экспертизе в размере 7878 руб.

Взыскать с ООО СЗ «ЭкоСити» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2220,62 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы А.А.В., общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ЭкоСити» - без удовлетворения.

В части взыскания суммы убытков 35576 руб. решение суда в исполнение не производить.

Председательствующий

Судьи