Решение по делу № 33-3143/2024 от 17.04.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3143/2024

Номер дела 2-1838/2023

УИД: 36RS0005-01-2023-001390-17

Строка № 066 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2024 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Квасовой О.А.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев единолично

гражданское дело по иску Власова Владимира Николаевича
к Акционерному обществу Научно-технический центр «Охрана» о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя Акционерного общества Научно-технический центр «Охрана»

на определение Советского районного суда г. Воронежа от 4 марта 2024 г.

(судья Макаровец О.Н.)

установил:

Власов В.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к Акционерному обществу Научно-технический центр «Охрана» (далее по тексту АО НТЦ «Охрана»), ссылаясь на нарушение ответчиком его трудовых прав (л.д. 5-8, 248, том 1).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 17 ноября 2023 г. заявленные Власовым В.Н. требования удовлетворены частично: признан незаконным и отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-шт генерального директора ФИО5 «О сокращении должности начальника отряда ведомственной охраны № АО НТЦ «Охрана» Южного филиала АО НТЦ «Охрана», признан незаконным и отменен приказ № к от ДД.ММ.ГГГГ директора Южного филиала АО НТЦ «Охрана» ФИО6
о прекращении с Власовым В.Н. трудового договора и увольнении
по ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, истец восстановлен на работе в Южном филиале АО НТЦ «Охрана» г. Воронеж в должности начальника отряда ведомственной охраны, отряд № АО НТЦ «Охрана»
с ДД.ММ.ГГГГ, взысканы с АО НТЦ «Охрана» в пользу Власова В.Н. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ
по ДД.ММ.ГГГГ в размере 620856, 56 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., взыскана с АО НТЦ «Охрана» в бюджет муниципального образования городского округа г. Воронеж государственная пошлина в размере 10008, 57 руб. Также в судебном постановлении указано, что в части восстановления на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула в течение трех месяцев за период с ДД.ММ.ГГГГ
по ДД.ММ.ГГГГ в размере 316285, 20 руб. оно подлежит немедленному исполнению (л.д. 7а-13, том 2).

Определением районного суда от 12 января 2024 г. в вышеназванном решении исправлены описки – указан верный ОГРН АО НТЦ «Охрана» «1187746454851», вместо ошибочно указанного «1887746454851» (л.д. 20, том 2).

Власов В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании
с АО НТЦ «Охрана» в его пользу понесенных по делу судебных расходов
по оплате услуг представителя в общей сумме 97000 руб. (л.д. 25, том 2).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 4 марта 2024 г. с АО НТЦ «Охрана» в пользу Власова В.Н. взысканы судебные расходы
на оплату услуг представителя в размере 81 480 руб. (л.д. 53, 54-56, том 2).

Представитель АО НТЦ «Охрана» в частной жалобе ставит вопрос
об отмене определения как постановленного с нарушением норм процессуального права, ссылается на завышенный размер взысканных расходов, не отвечающий принципу разумности, обращает внимание на затягивание истцом судебного разбирательства, злоупотребление им своими процессуальными правами (л.д. 61-63, том 2).

Власов В.Н. в возражениях на частную жалобу указывает
на несостоятельность изложенных стороной ответчика доводов, законность
и обоснованность постановленного определения, просит оставить его без изменения - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание не вызывались.

Согласно ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят
из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела,
к которым, в свою очередь, в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Власовым В.Н.
и адвокатом Захаровой Э.В. был заключен договор № об оказании юридической помощи (л.д. 29, том 2).

В рамках данного договора Захаровой Э.В. были оказаны следующие юридические услуги Власову В.Н. на общую сумму 97000 руб.: 80000 руб. – за участие представителя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (по 10000 руб. за участие в одном судебном заседании), 10000 руб. – за составление искового заявления,
7000 руб. – за составление ходатайства о взыскании расходов
на представителя (л.д. 48-50, том 2).

Разрешая заявленные требования и определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, оценив представленные вышеназванные доказательства, иные материалы дела, исходя из приведенных положений закона, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их возмещения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, продолжительность и количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, а также принципы разумности и справедливости, суд определил к взысканию с АО НТЦ «Охрана» в пользу Власова В.Н. судебные расходы в размере 84000 руб., применил к данной сумме правила пропорциональности и окончательно взыскал с ответчика в пользу истца
81 480 руб., указав на то, что иск Власова В.Н. в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула был удовлетворен на 97%.

При этом суд, определяя размер судебных расходов за участие представителя в предварительных судебных заседаниях в 8000 руб.,
за каждый день занятости адвоката ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и в 10000 руб. за день занятости адвоката ДД.ММ.ГГГГ, исходил из продолжительности судебных заседаний,
а также того, что ДД.ММ.ГГГГ суд из предварительного судебного заседания перешел к рассмотрению дела по существу, осуществил допрос свидетелей, в чем активное участие принимал представитель истца, задавая соответствующие вопросы.

Оснований для признания вышеназванных выводов суда неправильными, вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, считает, что указанные суммы в общем размере 81480 руб. соответствуют объему оказанной юридической помощи, обеспечивают баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечают требованиям разумности и справедливости.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что
в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов
и обстоятельств дела.

Оценка разумности произведенных судебных расходов,
их сопоставимость, определение справедливого размера входят
в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального
и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Таким образом, несогласие ответчика с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на то, что в г. Воронеже стоимость услуг адвоката по представлению интересов в суде за день занятости составляет от 3000 руб. до 5000 руб., не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводы стороны ответчика о том, что не подлежит оплате участие представителя в предварительном судебном заседании, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они не основаны на нормах процессуального законодательства.

Указание представителя АО НТЦ «Охрана» на злоупотребление Власовым В.Н. своим правом применительно к ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку оно объективно не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и в целом носит характер субъективной оценки стороны ответчика.

Таким образом, изложенные в частной жалобе представителя
АО НТЦ «Охрана» доводы направлены на иное толкование требований
ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако
по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Воронежа от 4 марта 2024 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя Акционерного общества Научно-технический центр «Охрана» – без удовлетворения.

Председательствующий судья О.А. Квасова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 мая 2024 г.