Решение по делу № 11-162/2017 от 25.10.2017

Мировой судья: Валентов А.Ю.

XXX XX.XX.XXXX

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Быстровой Г.В.,

при секретаре Манохиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кузнецовой О.П. на определение мирового судьи судебного участка № 18 Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX о восстановлении срока на подачу частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

XX.XX.XXXX мировым судьей судебного участка № 18 Санкт-Петербурга была вынесена резолютивная часть решения, согласно которой в удовлетворении исковых требований ОАО «ТГК-1» к Кузнецовой О.П., Кузнецову И.А. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги отказано (т. 1 л.д. 238).

XX.XX.XXXX определением мирового судьи судебного участка №18 Санкт-Петербурга заявление Кузнецовой О.П. о взыскании судебных расходов по указанному делу удовлетворено, с ОАО «ТГК-1» в пользу Кузнецовой О.П. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей (т. 2 л.д. 26-27).

XX.XX.XXXX истец представил ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы, а также частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка №18 Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX (т. 2 л.д. 37, 79).

XX.XX.XXXX мировым судьей судебного участка № 18 Санкт-Петербурга было принято определение о восстановлении срока ОАО «ТГК-1» на подачу частной жалобы (л.д. 84-85).

Не согласившись с указанным определением, ответчик Кузнецова О.П. представила частную жалобу, в которой просит его отменить (т. 2 л.д. 91).

Суд, определив в порядке п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 «Производство в суд апелляционной инстанции» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстанавливая срок на подачу частной жалобы, мировой судья в определении от XX.XX.XXXX указал, что истец копию определения о взыскании судебных расходов от XX.XX.XXXX получил только XX.XX.XXXX, а при её получении лично предпринял все меры по восстановлению срока на подачу частной жалобы (т. 2 л.д. 84-85).

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с данным выводом мирового судьи и исходит из следующего.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 Постановления № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления, неразъяснение судом первой инстанции в нарушение ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционной жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании XX.XX.XXXX представитель ОАО «ТГК-1» не присутствовал (т. 2 л.д. 24-25).

Копия определения мирового судьи судебного участка № 18 Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX согласно реестру почтовых отправлений фактически была направлена в адрес ОАО «ТГК-1» XX.XX.XXXX (л.д. 99).

Между тем, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором указанная копия определения была получена ОАО «ТГК-1» XX.XX.XXXX (л.д. 55).

Ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы было представлено истцом XX.XX.XXXX, частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 18 Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX в материалах дела имеется (л.д. 37, 79).

Таким образом, мировой судья при указанных обстоятельствах, а именно учитывая, что ответчик предпринял меры по восстановлению срока на подачу частной жалобы путем подачи заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы до истечения пятнадцати дней со дня получения копии определения, пришёл к правильному выводу о признании уважительной причины пропуска срока обжалования определения.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи от XX.XX.XXXX является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 18 Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX о восстановлении срока на подачу частной жалобы – оставить без изменения, частную жалобу Кузнецовой О.П. – без удовлетворения.

    Судья: