Решение по делу № 2-4791/2018 от 07.08.2018

Дело №2-4791 /2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Малешевой Л.С.

при секретаре Губенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула к Икиенко ФИО11 о сносе самовольной постройки и по встречному иску Икиенко ФИО11 к комитету по строительству, архитектуре и развитию. Барнаула, администрации города Барнаула о дополнении вида разрешенного использования земельного участка и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула обратился в суд с иском о сносе самовольной постройки. В обоснование указано, что на территории Центрального района города Барнаула выявлен факт самовольного строительства. Установлено, что на земельном участке по адресу: .... (кадастровый №) расположен магазин. Собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок является ФИО17 собственником 4/10 доли является ФИО5 собственником 1/10 доли - Икиенко М.В.

На указанном земельном участке находится индивидуальный жилой дом, находящийся в собственности ФИО5 ФИО5 и Икиенко М.В., хозяйственные постройки, принадлежащие ФИО17 и ФИО5. и здание магазина.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу: .... возведено и эксплуатируется одноэтажное здание магазина, снаружи облицованное металлическими профилированными листами, кровля здания - односкатная, размеры в плане ориентировочно 6 х 10м., общая площадь застройки 60 кв.м.

В то же время назначение указанного земельного участка: земли населенных пунктов - для эксплуатации жилого дома, то есть магазин, размещен на земельном участке, целевое назначение которого не допускает размещение на нем данного объекта.

Спорный магазин был возведен ответчиком Икиенко М.В., без получения разрешения на строительство, а его эксплуатация происходит в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию. Заявления о выдаче разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию магазина по адресу: .... в комитет по строительству, архитектуре и развитию .... не поступали.

Основываясь на приведенных доводах, положениях Гражданского Кодекса РФ, Земельного Кодекса РФ с учетом уточнений в части касающейся правильного указания отчества Икиенко М.В., истец просит обязать Икиенко М.В. снести самовольную постройку: здание магазина, расположенное на земельном участке по адресу: .... (кадастровый №), на случай неисполнения решения суда по данному делу взыскать с Икиенко М.В. судебную неустойку в размере по 50 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с двадцать первого после дня его вступления в законную силу.

Ответчиком Икиенко М.В. подано встречное исковое заявление, в обоснование которого указывает, что ответчики являются долевыми сособственниками земельного участка, находящегося по .... в ..... Доли земельного участка разделены и выделены в натуре. Земельный участок предоставлен в собственность для эксплуатации жилого дома. В качестве одного из основных видов разрешенного использования земельного участка указана «жилая территориальная зона», земельный участок с кадастровым номером: 22:63:050441:34 государственной собственностью не является, размежевание земельного участка между собственниками земельного участка осуществлено в соответствии с действующим законодательством и ни одним из собственников земельного участка не оспаривается. В 2015 году на принадлежащей ему 1/10 доли земельного участка, предназначенного для эксплуатации жилого дома истец построил здание общей площадью 57,90 кв.м. Для признания права собственности на самовольную постройку, возведенную с нарушением целевого назначения земельного участка, необходимо изменить вид разрешенного использования с учетом расположения земельного участка в зоне «под эксплуатацию жилого дома» с зоны «под эксплуатацию жилого дома» на зону «под промышленное производство».

Имеющийся у истца вид разрешенного использования «под эксплуатацию жилого дома» в данной зоне не предусмотрен. Следовательно, строительство объектов недвижимости без приведения в соответствие вида разрешенного использования земельного участка приведет к возникновению самовольной постройки, что недопустимо. Истец имеет право на решение вопросов по изменению вида разрешенного использования земельного участка, поскольку является собственником 1/10 доли земельного участка, выделенного в натуре путём межевания с долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером: 22:63:050441:34. Построенное истцом здание одноэтажного магазина, при этом, не создаёт никаких препятствий остальным сособственникам земельного участка и жилого дома Сизовой В.К. и Сизову В.К. для реализации ими своих прав. Здание является самовольной постройкой, так как было построено без получения необходимых разрешений на земельном участке, предназначенном для эксплуатации жилого дома.

Фактически в .... в .... проживает и пользуется жилой площадью по своему усмотрению только один из сособственников жилого дома – Сизова В.К., а Сизов В.К. и Икиенко М.В. проживают по месту своей регистрации.

Согласно разъяснению в определении ВС РФ №-КГ15-241 от ДД.ММ.ГГГГ допускается использование земельного участка с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

В результате постройки истцом на 1/10 доли земельного участка одноэтажного здания магазина, целевое назначение 9/10 долей земельного участка для индивидуального жилищного строительства в отношении сособственников земельного участка Сизовой В.К. и Сизова В.К. не утратило своей актуальности и не нарушило прав Сизовых.    

В досудебном порядке Икиенко М.В. обращался в администрацию .... с заявлением о составлении акта об изменении вида разрешённого использования 1/10 доли земельного участка по адресу: .... путём выделения данной доли из общего земельного участка с кадастровым номером 22:63:050441:34 в отдельно выделенный земельный участок и с заявлением о составлении акта ввода в эксплуатацию нежилого помещения по адресу: ...., но был лишён возможности получить разрешения от администрации ...., необходимые для изменения вида разрешённого использования 1/10 доли земельного участка, необходимые для ввода в эксплуатацию нежилого помещения по указанному адресу, то есть для её узаконения.

Истец был лишён возможности получить разрешения, необходимые для строящегося объекта недвижимости, поскольку 1/10 доли земельного участка общей площадью 103,7 кв.м, (кадастровый №) по адресу: .... входит в категорию использования земельного участка «под эксплуатацию жилого дома», которую переводить в категорию использования «под промышленное производство» администрация .... отказала, несмотря на отсутствие красных линий на конкретном земельном участке.

Икиенко М.В. понес расходы на строительство самовольной постройки, сохранение самовольной постройки не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Полагает, что собственник земельного участка вправе выбрать один из установленных видов разрешенного использования земельных участков. Изменение вида разрешенного использования земельного участка не изменяет его целевого назначения, не изменяет характеристики его как объекта договора купли-продажи и не повлечет изменение договора купли-продажи земельного участка. Отказ в изменении вида разрешенного использования земельного участка не позволяет истцу получить разрешение на введение в эксплуатацию объекта недвижимости, завершенного строительством на своём земельном участке, поскольку администрация города Барнаула отказывает истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, завершённого строительством. Законченный строительством объект позволил ответчику определить назначение возведенного объекта: «магазин продовольственных товаров».

Довод ответчика (истца по первоначальному иску) о том, что спор возник из-за протоколов: № 75 от 09 марта 2016 года и № 497 от 28 декабря 2017 года, составленного государственным инспектором по использованию и охране земель в городе Барнауле, о не целевом использовании истцом принадлежащего ему на праве собственности земельного участка - не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешённым использованием не соответствует нормам ст. 15, ст. 17 и ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Считает, что являясь собственником земельного участка, истец правомочен использовать его по своему усмотрению, в том числе и для строительства объекта недвижимости, не нарушающего прав других лиц.

Основываясь на приведенных доводах, с учетом уточнений просит обязать администрацию г.Барнаула дополнить вид разрешенного использования 1/10 доли указанного земельного участка, общей площадью 1037 кв.м. «под эксплуатацию жилого дома» видом использования «под объекты розничной торговли: отдельно стоящие встроенные, встроено-простроенные», признать за Икиенко М.В. право собственности на здание общей площадью 57,90 кв.м. по указанному адресу.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Икименко М.В., его представитель ФИО8 на удовлетворении своего иска настаивали по доводам в нем изложенным.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании поддержал требования Комитета. Возражал против удовлетворения встречного иска. Пояснил, что ему и ФИО5 принадлежит доля в праве собственности на земельный участок и доля в праве собственности на жилой дома по адресу ..... Между сособственниками не определен порядок пользования земельным участком, доли в натуре не выделялись. Разрешение на строительство здания магазина Икиенко М.В. не получал, магазин построен с нарушением норм Градостроительного кодекса, с нарушением противопожарных норм и правил. Разрешение на ввод в эксплуатацию не имеется.

Истец (ответчик по встречному иску) представитель Комитета по строительству архитектуре и развитию г.Барнаула в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В суд представлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью специалиста в другом судебном заседании

Ходатайство истца ( ответчика по встречному) об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, поскольку неявка юридического лица по причине занятости специалиста не является уважительной.

Представитль ответчика = администрации г.Барнаула, третьи лица- комитет по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне слушания уведомлены надлежаще.

Администрацией г.Барнаула представлены письменные возражения на встречный иск, согласно которых полагают, что требования Икиенко М.В. удовлетворению не подлежат. Указано, что законом допускается установление двух и более разрешенных видов использования земельного участка, что касается основных, условных и вспомогательных. Однако возможность установления двух основных видов разрешенного использования на одном земельном участке законом не предусмотрена. В силу действующего законодательства не допускается дополнительно устанавливать основной вид разрешенного использования земельного участка к уже существующему, т.е. положения ст. 37 ГрК РФ предусматривают лишь право правообладателя земельного участка на изменение одного вида основного использования на другой. Магазин, расположенный на земельном участке по адресу: .... размещен на земельном участке, целевое назначение которого не допускает размещение на нем данного объекта. Строительство спорного магазина на земельном участке по адресу: .... осуществлялось без получения разрешения на строительство, а его эксплуатация происходит в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию. Заявления о выдаче разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию магазина по адресу: .... в комитет по строительству, архитектуре и развитию .... не поступали.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из текста ч.2 ст.11 Земельного кодекса РФ следует, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со ст.72 Земельного кодекса РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В силу п.1 ст.63.16 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края в целях осуществления исполнительно-распорядительных функций на территории районов в городе Барнауле действуют районные в городе администрации, являющиеся органами местного самоуправления, осуществляющими полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории.

Согласно п.7.4 раздела VII Решения Барнаульской городской Думы от 14.12.2012 года №23 «Об утверждении порядка предоставления земельных участков в границах округа - города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности» земельные участки для размещения объектов некапитального строительства предоставляются администрациями районов города.

В соответствии с п.5.1 Положения «О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования г.Барнаула», утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от 09.06.2006 года №365, администрация выявляет факты самовольного занятия земельных участков и использования их без оформленных в установленном порядке документов, удостоверяющих право на землю.

Согласно п.7 ст.16 Положения о Центральном районе г.Барнаула, утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от 27.03.2009 года №75, администрация района выявляет и организует принудительный снос самовольных построек - объектов капитального строительства, а также самовольно возведенных временных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, размещенных на земельных участках, не отведенных для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданных без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела следует, что собственниками земельного участка по адресу: .... (кадастровый №), общей площадью 1037 кв.м являются ФИО7, ФИО7, Икиенко М.В. При этом ФИО7 принадлежит 1\2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, ФИО7 4\10 доли, Икиенко М.В. 1\10 доля в праве собственности на землю.

Данный земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома.

На указанном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом, находящийся в собственности ФИО7, ФИО7 и Икиенко М.В., хозяйственные постройки, принадлежащие ФИО7 и ФИО7 и здание магазина.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу: .... возведено и эксплуатируется одноэтажное здание магазина, снаружи облицованное металлическими профилированными листами, кровля здания - односкатная, размеры в плане ориентировочно 6 х 10, общая площадь застройки 60 кв.м.

Достоверно установлено, что здание магазина является самовольной постройкой, возведенной Икиенко М.В., данное обстоятельство ответчиком не отрицалось при рассмотрении дела.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по использованию и охране земель гБарнаула,ЗАТО Сибирский главным специалистом - экспертом отдела -государственного земельного надзора в отношении Икиенко М.В. был составлен протокол № об административном правонарушении, ответственность за которое редусмотрена ч.1 ст.8.8 КоАП РФ - использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной атегории земель и (или) разрешенным использованием.

Постановлением главного государственного инспектора по использованию и хране земель ...., ЗАТО Сибирский, начальника отдела государственного емельного надзора Управления Россреестра по .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Икиенко М.В. был привлечен к административном ответственности а совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно абз. 2 ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Достоверно установлено, что здание магазина возведено с нарушением целевого назначения земельного участка.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом; разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка; отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке.

На основании ч.1 ст.55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства и (или) реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в сооответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также, подтверждающий соответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству и (или) реконструкции, разрешенному использованию земельного частка и ограничениям установленным земельным и иным законодательством РФ.

Из указанных норм следует, что разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства выдается до начала осуществления строительства (реконструкции), в свою очередь, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается после окончания, строительства (реконструкции), на сновании разрешения на строительство и иных документов, указанных в ч.З ст.55 гК РФ. Кроме этого застройщик имеет право приступить к строительству объекта только с момента получения разрешения на строительство.

Судом установлено и не оспаривалось при рассмотрении дела, что спорный объект строительства возведен без получения разрешения на строительство, эксплуатация объекта осуществляется при отсутствии разрешения на ввод в эксплуатацию.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что строительство объектов должно осуществляться исключительно на отведенных для этих целей земельных участках соответствующей категории и разрешенного использования, а нарушение данного требования влечет признание возведенного объекта самовольным и является основанием для его сноса за счет лица, осуществившего постройку.

Как достоверно установлено судом, здание магазина обладает признаками самовольной постройки, поскольку возведено на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, без оформления необходимой разрешительной и согласованной проектной документации, в связи, с чем подлежит сносу.

Разрешая встречный иск Икиенко М.В., суд исходит из следующего.

Икиенко М.В., возражая против сноса самовольно возведенного здания магазина, указывает, на предусмотренное законом право по дополнению вида разрешенного использования земельного участка, ввиду того, что является собственником 1\10 доли в праве собственности на земельный участок, отсутствие нарушений прав других сособственников, соответствие самовольной постройки градостроительным, строительным, пожарным нормам и правилам.

В соответствии с отчетом о выполнении работ по определению порядка пользования указанным земельным участком, между собственниками определен в натуре и согласован порядок пользования земельным участком. Площадь занимаемого Икиенко М.В. составила 0,0104га, ФИО7- 0,0,0415 га, ФИО7 0,0518 га.

Как следует из материалов дела Икиенко М.В., обращался в администрацию Центрального района г.Барнаула с заявлением о даче распоряжения на составления акта ввода в эксплуатацию спорного здания, составления акта об изменении вида разрешенного использования земельного участка путем выделения данной доли из общего земельного участка в отдельно выделенный земельный участок.

Согласно ответу Комитета от 12.10.2018 рассмотрено заявление Икиенко М.В. о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта -нежилого помещения по указанному адресу. Указано, что разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию Комитетом не выдавалось. Изменение вида разрешенного использования земельного участка в отношении доли земельного участка не предусмотрено.

Статьей 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также ГрК РФ) предусмотрено, что границы территориальных зон, градостроительные регламенты с видами разрешенного использования земельных участков устанавливаются правилами землепользования и застройки территорий муниципальных образований.

Пунктом 6 ст. 30 ГрК РФ предусмотрено, что в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются в том числе виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с положениями ст.37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

На территории города Барнаула на основании решения Барнаульской городской Думы от 09.10.2012 №834 утверждены Правила землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края.

В материалы дела представлены документы, в соответствии с которыми, спорный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-4 - застройка индивидуальными жилыми домами.

Градостроительный регламент указанной территориальной зоны установлен ст.64 Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края, в соответствии с которым к одним из основных видов разрешенного использования земельного участка предусмотрено - «объекты розничной торговли: отдельно стоящие, встроенные и встроено-пристроенные».

В соответствии с ч.3 ст. 37 ГрК РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Таким образом основной и (или) вспомогательный виды разрешенного использования земельного участка могут быть выбраны правообладателем самостоятельно, без получения на это дополнительных разрешений и согласований.

Учитывая, изложенное правообладатели земельного участка самостоятельно осуществляют выбор основного вида разрешенного использования земельного участка. через внесение изменений в сведения ЕГРН.

Виды разрешенного использования земельных участков, предусмотренные ст. 37 ГрК и Правилами землепользования и застройки, делятся на те, которые самостоятельно определяются землепользователем (основные и условно разрешенные), и те, которые могут определяться землепользователем только дополнительно к основным или условно разрешенным, наряду с ними (вспомогательные виды разрешенного использования).

Правообладателям земельных участков и объектов капитального строительства предоставляется возможность выбора основного вида разрешенного использования из предусмотренных градостроительным регламентом для данной территориальной зоны в качестве основных видов разрешенного использования, а также право использования земельного участка наряду с основным видом использования по любому из вспомогательных видов. При этом, вспомогательные виды разрешенного использования применяются только в отношении объектов, технологически связанных с объектами, имеющими основной и условно разрешенный вид использования или обеспечивающих их безопасность в соответствии с нормативно-техническими документами.

Установлено, что основным видом разрешенного использования земельного участка Икиенко М.В. является вид разрешенного использования - «для эксплуатации жилого дома», вместе с тем Икиенко М.В. используется указанный земельный участок также под размещение нежилого здания (магазин), что не может быть признано, как вспомогательным видом разрешенного использования земельного участка.

При этом, суд отмечает, что законом допускается установление двух и более разрешенных видов использования земельного участка, что касается основных, условных и вспомогательных. Однако возможность установления двух основных видов разрешенного использования на одном земельном участке законом не предусмотрена.

Таким образом, в силу действующего законодательства не допускается дополнительно устанавливать основной вид разрешенного использования земельного участка к уже существующему, т.е. положения ст. 37 ГрК РФ предусматривают лишь право правообладателя земельного участка на изменение одного вида основного использования на другой.

Как достоверно установлено судом, здание магазина является самовольной постройкой, возведенной на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, без оформления необходимой разрешительной и согласованной проектной документации в связи с чем, основания для признания права собственности на данный объект отсутствуют, несмотря на представленное Икиенко М.В. заключение специалиста о соответствии объекта строительным и противопожарным нормам. При этом заключение в части отсутствия нарушения градостроительных норм судом во внимание не принимаются, поскольку цеевое назначение земельного участка не допускает размещение на нем объекта недвижимости – магазина розничной торговли.

С учетом изложенного требования Икиенко М.В. о дополнении вида разрешенного использования 1\10 доли указанного земельного участка общей площадью 1037 кв.м. с «под эксплуатацию жилого дома» на « подобъекты розничной торговли: отдельно стоящие встроенные, встроено-простроенные», признании за Икиенко М.В. право собственности на здание общей площадью 57,90 кв.м. по указанному адресу удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Комитетом требований о возложении на Икиенко М.В. обязанности по сносу самовольной постройки: здание магазина, расположенное на земельном участке по адресу ...., кадастровый №.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку требования истца о возложении обязанности судом удовлетворяются, то подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки.

При определении размера неустойки судом учитываются обстоятельства наступления гражданской ответственности ответчика размер заявленных к нему требований, а также требования соразмерности и справедливости.

Суд полагает, что с учетом характера спорных правоотношений, с Икиенко М.В. в пользу администрации .... в случае неисполнения настоящего решения суда о сносе самовольной постройки: здание магазина, расположенное на земельном участке по адресу ...., кадастровый №, подлежит взысканию денежная компенсация в размере 10 000 руб. за первую неделю просрочки исполнения, в дальнейшем по 5 000 рублей за каждый месяц просрочки.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Суд устанавливает срок для исполнения решения суда в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, который, по мнению суда, является разумным, достаточным и необходимым с учетом всех обстоятельств дела.

Учитывая изложенное исковые требования Комитета по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула подлежат удовлетворению, встречные требования Икиенко М. В. удовлетворению не подлежат.

В силу ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с Икиенко М.В. в доход бюджета муниципального образования городского округа - г.Барнаул государственную пошлину в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования комитета по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула удовлетворить.

Обязать Икиенко ФИО11 снести самовольную постройку: здание магазина, расположенное на земельном участке по адресу ...., кадастровый №, установив срок для исполнения решения в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Икиенко ФИО11 в пользу комитета по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула в случае неисполнения решения суда в установленный срок денежную компенсацию в размере 10 000 руб. за первую неделю просрочки исполнения, в дальнейшем по 5 000 рублей за каждый месяц просрочки.

В остальной части иска отказать.

Встречные требования Икиенко ФИО11 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Икиенко ФИО11 в доход бюджета муниципального образования городского округа город Барнаул государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Малешева Л.С.