Решение по делу № 2-1501/2018 от 08.10.2018

Дело № 2-1501/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года                             г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Васянкиной К.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поздеева А. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Поздеев А.Д. обратился в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о взыскании неустойки, штрафа, мотивируя исковые требования тем, что решением Саяногорского городского суда РХ от ДАТА расторгнут договор купли-продажи телевизора <> и кронштейна, заключенный между ООО «М.видео Менеджмент» и Поздеевым А.Д. ДАТА, с ООО «М.видео Менеджмент» в его пользу взысканы уплаченная за телевизор <> сумма 199990 руб., уплаченная за кронштейн сумма 3290 руб., убытки в сумме 20000 руб., разница в цене товара в сумме 80 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 151640 руб., всего взыскано 464920 руб. Просил взыскать неустойку в сумме 116709,90 руб. за допущенное нарушение, поскольку факт нарушения законных требований потребителя установлен решением суда, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в размере 58354,95 руб.

В судебное заседание истец Поздеев А.Д. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» по доверенности Михалев А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд отзыв на иск, в которых выразил несогласие с исковыми требованиями, просил снизить размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа с учетом разумности и справедливости с применением статьи 333 ГК РФ. Указал, что решением ПАО «М.видео» изменено название ООО «М.видео Менеджмент» на ООО «МВМ», просил рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Определением судьи от ДАТА заменено наименование ответчика ООО «М.видео Менеджмент» на ООО «МВМ».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА принято признание представителем ответчика ООО «М.видео Менеджмент» по доверенности Михалевым А.А. иска, заявленного Поздеевым А.Д. в части требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных сумм, убытков, разницы в цене товара.

Иск Поздеева А.Д. к ООО «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных сумм, убытков, разницы в цене товара, компенсации морального вреда удовлетворен.

Договор купли-продажи телевизора <> и кронштейна, заключенный между ООО «М.видео Менеджмент» и Поздеевым А.Д. ДАТА, расторгнут.

С ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Поздеева А.Д. взыскана уплаченная за телевизор <> сумма 199990 руб., уплаченная за кронштейн сумма 3290 руб., убытки в сумме 20000 руб., разница в цене товара в сумме 80 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 151640 руб., всего взыскано 464920 руб.

С ООО «М.видео Менеджмент» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск взыскана государственная пошлина в сумме 6532,8 руб.

Суд обязал Поздеева А.Д. в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу возвратить ООО «М.видео Менеджмент» и за его счет телевизор <> и кронштейн, приобретенные по договору купли-продажи, заключенному между ООО «М.видео Менеджмент» и Поздеевым А.Д. ДАТА.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу ДАТА.

Указанное решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА суд учитывает, как имеющее преюдициальное значение при рассмотрении данного дела в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец исчисляет неустойку с ДАТА по ДАТА, которая составляет 116709,90 руб. из расчета 279990 руб./100х41 день (количество дней просрочки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении и судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, в нарушение вышеуказанного, ответчиком в своем заявлении не приведено мотивов, по которым необходимо снизить размер взыскиваемой неустойки.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения неустойки не имеется.

Предъявленная истцом ко взысканию неустойка за период с ДАТА по ДАТА в сумме 116709,90 руб. подлежит взысканию частично - в сумме 1144795,9 руб. из расчета: 279990 руб. х 100% х 41 дн. (количество дней просрочки).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Возможность взыскания судом в пользу потребителя штрафа не поставлена законом в зависимость от удовлетворения иных требований истца, в том числе о взыскании неустойки.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

На основании пункта 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» суд, исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной указанной нормой закона, считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу Поздеева А.Д. штраф за нарушение прав потребителя, размер которого составит 57397,95 руб., исходя из расчета: 114795,9 руб. х 50% = 57397,95 руб.

Согласно статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Обращаясь с иском в суд о защите прав потребителя, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 116709,90 руб. удовлетворены судом частично – в сумме 114795,9 руб.

В связи с этим с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3495,92 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Поздеева А. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Поздеева А. Д. неустойку в размере 114795,9 руб., штраф в сумме 57397, 95 руб., всего взыскать 172193,85 руб.

В удовлетворении иска Поздеева А. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустойки в сумме 1914 руб., штрафа в сумме 957 руб., всего в сумме 2871 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в сумме 3495,92 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                         Т.А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2018.

Решение в окончательной форме принято 04.12.2018.