Решение по делу № 8Г-5002/2024 [88-6267/2024] от 14.02.2024

I инстанция – Лутохина Р.А.

II инстанция – Федерякина Е.Ю., Марченко Е.В., Ланин Н.А.(докладчик)

Дело №8Г-5002/2024

УИД 77RS0031-02-2021-008714-04

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н.,

судей Кляусовой И.В., Величко М.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Московский Кредитный Банк" к Гориной Екатерине Александровне о взыскании задолженности (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6408/2021)

по кассационной жалобе Гориной Екатерины Александровны на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кляусовой И.В., пояснения представителя Гориной Е.А. по доверенности Туровца И.В.,

установила:

ПАО «Московский Кредитный Банк» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику денежных средств(кредита) на условиях 200000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.2 Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере с ДД.ММ.ГГГГ – 20 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ – 0,0 % годовых. Ответчик не обеспечил своевременную ежемесячную оплату долга по кредиту, в связи с чем кредитным договором предусмотрены штрафная неустойка, штраф. Согласно п. 6.2 Кредитного договора истец вправе досрочно взыскать задолженность по договору и/или в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения его условий. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед банком составляет 558927,80 руб.

Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с Гориной Е.А. в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» задолженность по Кредитному договору в размере 358781,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8789,28 руб., всего 367570,34 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив невыполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, удовлетворил исковые требования, при этом снизив размер начисленной неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на нее проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Поскольку стороной истца были представлены доказательства возникновения между сторонами заемных отношений, в то время как ответчик не доказал исполнение им обязанности по возврату сумм займа, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о взыскании с Гориной Е.А. в пользу банка суммы долга, процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не известил надлежащим образом заявителя жалобы Горину Е.А. о времени месте судебного разбирательства, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, основаны на неверном толковании норм права и не являются основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик проживает и зарегистрирован по месту жительства, по адресу: <адрес>, суд извещал ответчика по указанному адресу, извещение возвращено за "истечением срока хранения" (л.д.28,30,31,33), в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предпринял все возможные меры к извещению ответчика, сведениями об ином фактическом месте жительства ответчика суд не располагал.

С учетом изложенного каких-либо нарушений норм процессуального права относительно извещения ответчика допущено не было.

При этом риск неполучения извещений в данном случае лежит на ответчике, не известившем о перемене своего места жительства и не предусмотревшему возможность получения корреспонденции по своему последнему месту жительства и регистрации

Кроме того, Горина Е.А. знала о том, что ПАО «Московский кредитный Банк» взыскивает с нее спорную задолженность, по ее заявлению ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № района Бирюлево Восточное <адрес>.

По существу, все доводы кассационной жалобы были предметом проверки судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Каких-либо новых доводов, опровергающих выводы судебных инстанций и свидетельствующих о наличии оснований, установленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гориной Екатерины Александровны- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи