Решение по делу № 33-175/2023 от 11.01.2023

Судья Курышева И.Н.                                                                            №13-368/2022

Докладчик Солдатов М.О.                                                        Дело №33-175/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Ганченковой В.А., Солдатова М.О.,

при секретаре                     Зобниной Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 февраля 2023 г. в г. Саранске материал по заявлению Школьниковой Елены Владимировны о пересмотре решения суда по гражданскому делу по иску Русакова Николая Владимировича, Школьниковой Елены Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Школьникова Никиты Алексеевича, к ООО «Кадастровый центр», Администрации городского округа Саранск, Кочетковой Марине Александровне, Судакову Александру Ивановичу, Судаковой Наталье Сергеевне об установлении факта реестровой (кадастровой) ошибки и исправлении реестровой (кадастровой) ошибки, признании недействительными и исключении сведений о границе земельных участков, установлении границ земельного участка согласно варианту №2 экспертного заключения ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» (приложение 3 таблица 5), обязании демонтировать навес жилого дома и ограждения, состоящего из двух частей – кирпичной кладки и профилированных листов на металлическом каркасе по частной жалобе Школьниковой Елены Владимировны на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 июля 2022 г.,

установил:

Школьникова Е.В., обратилась в суд с таким заявлением, мотивируя заявленные требования тем, что решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 июля 2020 г. по указанному гражданскому делу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований. Решение суда вступило в законную силу. Считает, что Судаков А.И. является по делу ненадлежащим ответчиком, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу ему собственником смежного земельного участка Кочетковой М.А. полномочий действовать от ее имени, таким образом, суд допустил к участию в деле ненадлежащее лицо. При этом Кочетнкова М.А. в судебных заседаниях не участвовала, позицию относительно заявленных требований не высказывала. Полагает, что Кочетков М.А. незаконно выступал в качестве ее представителя, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки злоупотребления правом. При этом указанные обстоятельства ей стали известны только в 2022 г. при рассмотрении судом заявления Судакова А.И. о взыскании судебных расходов. Также указывает на неправильное применение судом норм материального права при рассмотрении дела по существу и наличие в материалах дела заявлений третьих лиц, подписанных не ими. Также считает, что ответчик Кочеткова М.А. не была должным образом уведомлена о времени и месте одного из судебных заседаний, т.к. в соответствующей расписке за нее расписался Судакова Н.С. Считает, что по делу имела место фальсификация доказательств, а именно на схеме расположения границ участка муниципальных земель, подготовленной сотрудниками МП г.о. Саранск «Кадастр» не отражено наличие спорного ограждения. Также полагает такой фальсификацией пояснения представителя г.о. Саранск в ходе рассмотрения дела об отсутствии претензий относительно возведения спорных построек.

Просила пересмотреть решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по делу №2-4/2021 от 16 июля 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 июля 2022 г. заявление Школьниковой Е.В. о пересмотре решения суда по гражданскому делу №2-4/2021 от 16 июля 2020 г. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Школьникова Е.В. просит указанное определение отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что судом не были рассмотрены все указанные ею доводы, в частности не дана оценка тому обстоятельству, что Кочеткова М.А. не была извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела, указанные ею факты фальсификации доказательств и неправильного применения норм материального права при рассмотрении дела; неверно дана оценка процессуальному статусу Судакова А.И., также судом не учтено что в просительной части своего заявления она просила пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда от 3 декабря 2020 г., в то время как решение по делу было вынесено 16 июля 2021 г. Кроме того, суд необоснованно отклонил ее возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебное заседание заявитель Школьникова Е.В., заинтересованные лица и их представители Русаков Н.В., Судаков А.И., Кочеткова М.А., Судакова Н.С., Коробанова В.М., Плигузова Н.А., Шумкина Ю.Н., Баринова Н.А., Баринов Н.П., Шарова Ю.В., Таратынова М.В., Жихарева Н.А., Малянов А.А., Курышева О.П., администрация городского округа Саранск, ООО «Кадастровый центр», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, МП городского округа Саранск «Кадастр не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 июля 2021 г. оставлены без удовлетворения исковые требования Русакова Н.В., Школьниковой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Школьникова Н.А., к ООО «Кадастровый центр», администрации городского округа Саранск, Кочетковой М.А., Судакову А.И., Судаковой Н.С. об установлении факта реестровой (кадастровой) ошибки и исправлении реестровой (кадастровой ошибки, признании недействительными и исключении сведений о смежной границе земельных участков, установлении границ земельного участка согласно варианту №2 экспертного заключения ООО «Центр экспертиз и правовых услуг», обязании демонтировать навес жилого дома и ограждения, состоящего из двух частей – кирпичной кладки и профилированных листов на металлическом каркасе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовии от 21 октября 2021 г. решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 16 июля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Русакова Н.В., Школьниковой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Школьникова Н.А. – без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским дела Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2022 г. решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 16 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 октября 2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Русакова Н.В., Школьниковой Е.В. – без удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Согласно части 2 этой же статьи, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ в системном толковании с положениями статей 55 и 196 ГПК РФ под существенными для дела обстоятельствами следует понимать обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения правоотношений сторон (предмет доказывания), которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, устанавливаются судом на основании представленных сторонами доказательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 вышеуказанного постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Из заявления Школьниковой Е.В. следует, что она обосновывает необходимость пересмотра принятого по гражданскому делу судебного решения процессуальными нарушениями, допущенными судом первой инстанции и связанными с неправильным определением процессуального статуса ответчика Судакова А.И., ненадлежащим извещением ответчика Кочетковой М.А. о времени и месте рассмотрения дела по существу. Также указывает на вынесение решения судом на основании сфальсифицированных доказательств по делу и ложных, доводах представителя администрации городского круга Саранска, а также неверным применением судом норм материально права.

Между тем, указанные основания по смыслу статьи 392 ГПК РФ и пункта 9 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. №31 не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся по делу обстоятельств.

В отношении доводов Школьниковой Е.В. о том, что суд допустил к участию в деле Судакова А.И., который является ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия считает необходимым указать, что в силу принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве, отраженного в статьях 3, 40, 41 ГПК РФ именно истец определяет, указывая имя, фамилию и отчество (при наличии) для физических лиц либо наименование для юридических лиц и публичных образований того лица, к которому он предъявляет исковые требования, конкретизируя последние, и которого желает привлечь в качестве ответчика, от действий которого он просит произвести судебную защиту своих прав и законных интересов. Отступления от этого правила определены только в абзаце 2 части 3 статьи 40 ГПК РФ.

Произвольные замена ответчика и привлечение лица к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда недопустимо и противоречит принципам диспозитивности и руководящей роли суда в гражданском судопроизводстве.

Сведений о том, что ответчик Судаков А.И. участвовал в судебном разбирательстве в качестве представителя ответчика Кочетковой М.А., в материалах дела не имеется.

Сомнения заявителя о надлежащем извещении ответчика Кочетковой М.А. о времени и месте проведения одного из промежуточных судебных заседании по гражданском делу, также не могут быть признаны самостоятельным основанием для пересмотра состоявшегося решения суда.

В нарушение приведенного правового регулирования утверждения Школьниковой Е.В. о фальсификации доказательств по гражданскому делу не подтверждены вступившим в законную силу приговором, либо иным надлежащим постановлением суда или органа предварительного следствия.

Явная описка, допущенная заявителем в просительной части заявления относительно даты вынесения решения, которое она просила пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, на законность обжалуемого определения не влияет. Школьникова Е.В. участвовала в судебном заседании, приводила доводы в отношении необходимости присмотра решения от 16 июля 2021 г., поддерживала требования именно в отношении указанного судебного постановления, при этом о наличии в отношении нее каких-либо судбеных постановлении от 3 декабря 2020 г. не заявляла.

Доводы Школьниковой Е.В. в жалобе о нарушении ее процессуальных прав в связи с отклонением ее возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, являются необоснованными и не влекут отмену состоявшихся судебных актов, суд на основании статьи 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. При том что лица, участвующие в деле надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания, имели возможность принять участие в судебном заседании, однако данным правом не воспользовались по собственному волеизъявлению, при этом возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявляли.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в определении, основаны на неверном толковании действующего законодательства, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, и не являются основаниями для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 июля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Школьниковой Елены Владимировны – без удовлетворения

Председательствующий                                     А.В. Верюлин

Судьи                                                         В.А. Ганченкова

                                               М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 февраля 2023 г.

Судья                                                                                        М.О. Солдатов