Решение от 06.06.2023 по делу № 33-1009/2023 (33-12479/2022;) от 14.12.2022

Судья: Мороз И.М.                                                       № 2- 287 /2022

Докладчик: Бутырин А.В.                                                   № 33-1009/2023

                                       (33- 12479 /2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего      Братчиковой Л.Г.,

судей                                   Выскубовой И.А., Бутырина А.В.

при секретаре                     Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06 июня 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ЮН – НА на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 02 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску ЮН к ВИ, СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда , объяснения истца ЮН, представителя истца – АС, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ТШ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЮН обратился в суд с иском к ВИ, СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> под управлением ВИ

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, но вина ни одного из водителей не была установлена.

Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения, ему была произведена страховая выплата в размере 50%, в связи с тем, что вина участников ДТП не установлена.

С данным размером выплаты истец не согласен, в связи с чем, он обратился суд с требованиями с учетом уточнений об установлении 100% виновности ответчика ВИ в указанном ДТП, взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 167 100 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 4 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 02 сентября 2022 года ЮН отказано в удовлетворении иска.

С указанным решением не согласился представитель ЮН – НА, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд лишил истца права на проведение повторной или дополнительной судебной экспертизы, необоснованно отказав в их назначении.

В основу решения суда положено заключение эксперта ООО «Сибирь Консалтинг», которое, по мнению апеллянта, является недопустимым доказательством, поскольку экспертом не были исследованы все обстоятельства дела. Не соответствует действительности указание в заключении ООО «Сибирь Консалтинг» на то, что столкновение автомобилей зафиксировано на видео. Экспертом не произведен расчет скорости ЮН Экспертом приведено изображение 2 в летний период, а ДТП произошло в зимний период. Не приведен год создания изображение, а стоп линия каждый год перерисовывается и может быть сдвинута. Скорость движения автомобиля «Тойота» рассчитывается экспертом с ориентацией на ненормативное пешеходное ограждение и фото летнего перекрестка. Неизвестно, откуда взяты размеры ограждения. Расчетная скорость автомобиля Тойона составила 12 км/ч, хотя сам ВИ говорил о 5-10т км/ч. Не рассчитана экспертом скорость автомобиля «Мазда». Экспертом в заключении используются термины «около», «примерно», однако выводы делаются точно. Не учитывается экспертом тот факт, что водитель Мазды также не мог с учетом рабочего торможения затормозить. Не учтено, что Тойота выехала на запрещающий сигнал светофора. Не исследовались экспертом вопросы о наличии технической возможности у водителей Мазда и Тойота остановиться перед стоп линией.

Согласно заключению эксперта (рецензии) ООО «ЮрАвтоЭкперт» № от 28.09.2022, заключение эксперта № от 18.07.2022, выполненное ООО «Сибирь Консалтинг», содержит множественные ошибки, которые привели к неверным выводам. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Тойота усматривается нарушение п.6.13 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), состоящее в причинно-следственной связи с исследуемым происшествием.

Апеллянт ходатайствует о проведении повторной судебной экспертизы в ООО «Сибирское бюро технической экспертизы».

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником легкового автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак Н145МТ 154 (л.д.88-67 Т.1).

25.12.2019 в 11 часов 10 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика (л.д.57 Т.1).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д.68 Т.1).

Определением от 13.01.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика ВИ было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.58-59 Т.1).

Определением от 13.01.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.60-61 Т.1).

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 07.07.2020 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.01.2020 в отношении ЮН оставлено без изменения (л.д.2-3 Т.3).

Судебным разбирательством установлено, что в результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

07.02.2020 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 62-63 Т.1).

Согласно экспертному заключению от 11.02.2020 №-У (л.д.103-138 Т.1) получение объектом экспертизы повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, возможно. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений объекта экспертизы, возникших в результате ДТП без учета износа составляет 167 100 рублей, с учетом износа – 120 200 рублей.

19.02.2020 указанное ДТП было признано страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.171 Т.1).

20.02.2020 истцу ответчиком СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 50% - 53 935 рублей (52705 руб. – ущерб, 1250 руб. – оценка), что подтверждается платежным поручением № от 20.02.2020 (л.д.172 Т.1).

13.04.2021 истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по вопросу взыскания доплаты страхового возмещения, однако, 21.05.2021 было принято решение об отказе в удовлетворении требований (л.д.88-89 Т.2).

В связи с чем, истец обратился в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание, в том числе, результаты проведенной по делу судебной экспертизы в ООО «Сибирь Консалтинг», согласно которым, водитель автомобиля Тойота не располагал технической возможностью остановки автомобиля на линии «Стоп» в момент смены сигнала светофора на желтый, и должен был закончить проезд перекрестка, имел преимущество перед автомобилем Мазда; водитель автомобиля Мазда в свою очередь, до момента выезда на перекресток, находился в статическом состоянии, не имел преимущественного права проезда перед автомобилем Тойота, и не должен был начинать движение; таким образом, в данной ситуации при условии действий водителей в соответствии с требованиями п. 6.14 и п. 13.8 ПДД РФ столкновение данных автомобилей было бы исключено; действия водителя Мазда, начавшего движения, и не пропустившего автомобиль Тойота, заканчивающего проезд перекрестка, не соответствуют требованиям п. 13.8 ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП. Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд пришел к выводу, что подтверждается вина ответчика ЮН в ДТП, произошедшем 25.12.2019 в 11 час. 10 мин., с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> под управлением ВИ, учитывая, что иных доводов, опровергающих вину ЮН в указанном ДТП в материалы дела не представлено, отказав в удовлетворении исковых требований ЮН

Ввиду наличия противоречий в выводах первоначальной судебной экспертизы, судебная коллегия назначила по делу повторную судебную автотехническую экспертизу.

Согласно заключения повторной судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз», в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак 0153СМ22, осуществлявший движение через пересечение проезжих частей <адрес> (выехавший на указанное пересечение проезжих частей, когда для направления транспорта по <адрес> уже 2.0с. горел красный сигнал светофора, которому, в свою очередь, предшествовало на протяжении 3.0с. горение желтого сигнала светофора) преимущественным правом на движение, не пользовался. Возможность у водителя автомобиля <данные изъяты>, предотвратить произошедшее дорожно-транспортное происшествие зависела не от технической возможности, а от выполнения водителем указанного автомобиля требований п. 6.2 ПДД. При выполнении водителем автомобиля <данные изъяты> требований п. 6.2 ПДД, произошедшее дорожно-транспортное происшествие, было бы исключено. Водитель автомобиля <данные изъяты>, как водитель, пользующийся в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации преимущественным правом на движение (как водитель, движущийся на разрешающий сигнал светофора), имел бы техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, если для этого в его распоряжении было расстояние более 2.2м., либо время более 1.8с. (в момент возникновения для водителя <данные изъяты> опасности для движения - момент времени, когда водитель автомобиля <данные изъяты> имел возможность обнаружить приближающийся в перекрестном направлении, автомобиль <данные изъяты>) и, соответственно, наоборот.

Заключение судебной экспертизы соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полными, достаточно обоснованными и непротиворечивыми с научной, технической и фактической точек зрения, выполнено компетентным экспертом.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и основания сомневаться в его достоверности у судебной коллегии отсутствуют.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы, о чем ходатайствовала в судебном заседании представитель ответчика, судебная коллегия не находит, поскольку заключение эксперта составлено полно, с подробными ответами на все поставленные вопросы, анализом механизма ДТП с использованием фото- и видеоматериалов, противоречий ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6.2 ░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» (░.░. 80-87 ░.2), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░), ░░ 25.12.2019, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 100100 ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47395 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 100100 ░░░. - 52705 ░░░. (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 134 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2022 ░. N 31 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 10 ░░░░░░ 20 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 962 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░ 10 ░░░░░░ 20 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 103 ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47385 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1621 ░░░░░ 85 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: