Решение по делу № 8Г-16389/2022 [88-19702/2022] от 18.07.2022

16RS0012-01-2021-001434-79

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-19702/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 сентября 2022г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С.,

судей Романова М.В., Серебряковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеокоференц-связи при содействии Советского районного суда г. Казани кассационную жалобу Хамматова Дениса Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 апреля 2022г. в редакции определения от 5 июля 2022г. по гражданскому делу № 2-482/2021 исковому заявлению АО «Росагролизинг» к Хамматову Денису Михайловичу, Хамматову Михаилу Муждабовичу о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, заслушав доклад судьи Романова М.В., объяснения представителя Хамматова Д.М. – Набиуллина Ф.К., представителя Хамматова М.М. – Сичинава Л.Р., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

АО «Росагролизннг» обратилось в суд с иском к Хамматову Д.М., Хамматову М.М. о признании договора купли-продажи от 18 мая 2012г. земельного участка, общей площадью 2500 кв.м., с кадастровым номером №, и жилого дома, общей площадью 166,6 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2021г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 апреля 2022г. решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2021г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной заявителем, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 апреля 2022г., как принятого с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представители Хамматова Д.М., Хамматова М.М. поддержали доводы кассационной жалобы.

В силу положений ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Вахитовского сельского совета от 15 октября 1994г. № 20 Хамматову М.М. в собственность предоставлен земельный участок, площадью 0,25 га, выдан государственный акт на право собственности на землю пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования №РТ-15-03-046.

На основании указанного государственного акта 30 декабря 2008г. зарегистрировано право собственности Хамматова М.М. на земельный, участок площадью 2500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно техническому паспорту от 14 декабря 2006г., на указанном земельном участке был возведен двухэтажный индивидуальный жилой дом, общей площадью 166,6 кв.м.

18 мая 2012г. Хамматовым М.М. (продавцом) и Хамматовым Д.М. (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 2500 кв.м., с кадастровым номером №, и жилого дома, общей площадью 166,6 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, общая стоимость имущества согласована в размере 900000руб., право собственности Хаматова Д.М. на указанное имущество зарегистрировано 29 июня 2012г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 февраля 2013г. по делу №А40-101739/2012 в пользу ОАО «Росагролизинг» с ИП Хамматова М.М. главы КФХ «АК Алтын» взыскано 12153210руб. 03коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013г. решение Арбитражного суда города Москвы от 1 февраля 2013г. отменено в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество, обращено взыскание на заложенные ценные бумаги.

21 августа 2014г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2013г. по делу №А40-101739/2012 Верхнеуслонским РОСП УФССП по Республике Татарстан в отношении Хамматова М.М. возбуждено исполнительное производство №.

Вступившим в законную силу решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 13 октября 2020г. по делу 2-297/2020 удовлетворены исковые требования Хамматова Д.М. к Хамматову М.М., АО «Росагролизинг» о прекращении права и освобождении имущества от ареста, отменено запрещение сделок с имуществом - земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, наложенное 30 января 2019г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Верхнеуслонского РОСП УФССП по Республике Татарстан, прекращено право собственности Хамматова М.М. на указанный земельный участок.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 23, 166, 167, 168, 170, 195, 196, 199, 200 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, установив, что истцом пропущен срок исковой давности, указав, что у истец, зная о наличии задолженности, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, имел возможность своевременно получить информацию о наличии у должника зарегистрированного недвижимого имущества с момента возбуждения исполнительного производства, однако в суд за защитой своего права обратился только в 2021 году.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что имущество продавцом реализовано при наличии неисполненных обязательств по заниженной стоимости, что свидетельствует о недобросовестности, из действий продавца следует, что он относился к имуществу, как к собственному, после его реализации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования предъявлены в пределах срока исковой давности, указав, что АО «Росагролизинг» узнало об оспариваемой сделке в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-297/2020 по иску Хамматова Д.М. о прекращении права и освобождении имущества от ареста, принимая во внимание, что иск Хамматова Д.М. поступил в суд 19 июня 2020г., в отсутствие доказательств того, что о спорном договоре истец должен был узнать при исполнении решения суда о взыскании задолженности с продавца спорного имущества.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанным выводами ввиду следующего.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Положения гражданского законодательства, определяющие начало течения срока исковой давности, сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела. Таким образом, начало течения срока исковой давности закон связывает как с объективным моментом, то есть с нарушением субъективного права, и с субъективным моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Отклоняя доводы о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на возбуждение исполнительного производства в отношении должника в 2014г., судом апелляционной инстанции указано на отсутствие доказательств того, что о спорном договоре истец должен был узнать при исполнении решения суда о взыскании задолженности, при этом сведения о ходе исполнительного производства не были предметом оценки, не исследован вопрос о принятых процессуальных решениях в рамках исполнительного производства, истребованных сведениях с целью установления принадлежащего должнику имущества, изменения его состава, а также вопрос доведения соответствующей информации до взыскателя, возможности получения взыскателем сведений.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 11 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным требованиям процессуального закона обжалуемый судебный акт не отвечает.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 апреля 2022г. в редакции определения от 5 июля 2022г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи М.В. Романов

О.И. Серебрякова