Решение по делу № 33-2170/2024 от 07.02.2024

УИД 29RS0018-01-2023-001122-16

Судья Кораблина Е.А.       Дело № 2-1510/2023                стр. 154, г/п 3000 руб.

Докладчик Поршнев А.Н.          № 33-2170/2024                    2 апреля 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей Фериной Л.Г., Эпп С.В., при секретаре Панютиной Ж.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 2 апреля 2024 года гражданское дело № 2-1510/2023 по исковому заявлению Савочкина В.А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦМАШ» о взыскании убытков, судебных расходов,

по апелляционным жалобам Савочкина В.А. и публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 октября 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 15 января 2024 года).

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

Савочкин В.А. обратился с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦМАШ» (ООО «СПЕЦМАШ») о взыскании убытков, судебных расходов,

В обоснование требований указано, что 18.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате действий водителя Орехова И.А., управлявшего автомобилем HOWOT5G, государственный регистрационный знак №, автомобилю истца «Хендэ», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. 24.10.2022 Савочкин В.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик не организовал ремонт поврежденного автомобиля, 02.11.2022 выплатил истцу часть стоимости восстановительного ремонта в размере 264 500 руб. 29.11.2022 Савочкин В.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, 05.12.2022 страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 78 000 руб., расходы на составление претензии в размере 1 500 руб., расходы на экспертизу в размере 4 775 руб., неустойку в размере 16 380 руб. Решением финансового уполномоченного от 17.01.2023 в удовлетворении требований истца отказано. В этой связи истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 56 000 руб., штраф, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 15.11.2022 по 25.10.2023 в размере 193 515 руб., неустойку в размере 560 руб. в день, начиная с 26.10.2023, по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. С надлежащего ответчика Савочкин В.А. просил взыскать ущерб в размере 326 900 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 525 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 674 руб., почтовые расходы в размере 404 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца Широкая Т.В. требования поддержала.

Представитель ООО «СПЕЦМАШ» Хахилев В.А. полагал, что общество является ненадлежащим ответчиком, просил в иске отказать.

Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 25.10.2023 (с учетом определения об исправлении описки от 15.01.2024) исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Савочкина В.А. страховое возмещение в размере 56 000 руб., штраф в размере 28 000 руб., убытки в размере 326 900 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 15 ноября 2022 года по 25 октября 2023 года в размере 193 515 руб., почтовые расходы в размере 404 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 560 руб. в день, начиная с 26 октября 2023 года, по день фактического исполнения обязательств по договору страхования, но не более 190 105 руб. В удовлетворении требований Савочкина В.А. к ООО «СПЕЦМАШ», ПАО СК «Росгосстрах» в остальной части отказано. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 964 руб.

С решением не согласились стороны.

Истец Савочкин В.А. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части. Не согласен с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины и расходов по досудебной оценке.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Смирнова Т.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании доплаты страхового возмещения. В отличие от заключения ООО «ТК Сервис М» экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары» считает недопустимым доказательством. Выражает несогласие с удовлетворением требований истца о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Широкую Т.В., проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.10.2022 произошло ДТП, в результате действий водителя Орехова И.А., управлявшего автомобилем HOWOT5G, государственный регистрационный знак №, автомобилю истца «Хендэ», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

24.10.2022 Савочкин В.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик не организовал ремонт поврежденного автомобиля, 02.11.2022 выплатил истцу часть стоимости восстановительного ремонта в размере 264 500 руб.

29.11.2022 Савочкин В.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, 05.12.2022 страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 78 000 руб., расходы на составление претензии в размере 1 500 руб., расходы на экспертизу в размере 4 775 руб., неустойку в размере 16 380 руб.

Решением финансового уполномоченного от 17.01.2023 в удовлетворении требований отказано.

В ходе рассмотрения обращения истца, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что гражданская ответственность ООО «СПЕЦМАШ» в отношении транспортного средства HOWOT5G, государственный регистрационный знак №, не являлась застрахованной, вместе с тем, данный факт опровергается материалами дела, административным материалом.

ПАО СК «Росгосстрах» проведена экспертиза, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ» в соответствии с Единой методикой составляет 511 184 руб.

Руководствуясь статьями 393, 397, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьями 1 и 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), установив, что ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору страхования, суд пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Савочкина В.А. страхового возмещения в размере 56 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции, основанными на исследовании письменных доказательств, судебная коллегия согласна.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из положений пунктов 2, 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В заявлении от 24.10.2022 Савочкин В.А. просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Таким образом, действия страховой компании, которая без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвела страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, нельзя признать соответствующими закону.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Соответственно, в данном случае у истца возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер недоплаченного страхового возмещения судом определен верно, положения статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО. Убытки рассчитаны по правилам статей 15, 393, 397 ГК РФ, лимитом не ограничены.

Доводы ответчика о недопустимости принятия в качестве доказательства заключения ООО «Аварийные комиссары» судебной коллегией отклоняются, т.к. оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Рецензия СЭТОА от 09.10.2023 выводы судебного эксперта не опровергает, поскольку не содержит калькуляции стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, исходя из Единой методики и информации о рыночной стоимости.

Заключение ООО «ТК Сервис М» сведения о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства также не содержит, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно руководствовался выводами эксперта ООО «Аварийные комиссары».

Судебные расходы распределены на основании положений, предусмотренных главой 7 ГПК РФ.

Доводы жалобы истца сводятся к оспариванию решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины и расходов по досудебной оценке.

15.11.2022 между ООО «Респект» и Савочкиным В.А. заключен договор на проведение автоэкспертных работ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость услуг составила 16 300 руб., оплачена 29.11.2022 (л.д. 22, 23).

29.11.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу расходы на экспертизу в размере 4 775 руб.

Истец просил взыскать в свою пользу расходы на проведение экспертизы в размере 11 525 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика. Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В связи с тем, что оценка проведена истцом до обращения к финансовому уполномоченному 23.12.2022, в удовлетворении данного требования судом первой инстанции отказано.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что оплаченная страховщиком в досудебном порядке сумма расходов на экспертизу в размере 4 775 руб. соответствует размеру аналогичных услуг (от 3 540 - 4 500 руб., т. 1, л.д. 63 оборот, 115).

На основании изложенного основания для изменения решения суда в указанной части отсутствуют.

Расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 674 руб. понесены в связи с предъявлением требований ко второму (ненадлежащему) ответчику ООО «СПЕЦМАШ», оплата пошлины при предъявлении требований к страховщику не требовалась (статья 333.36 НК РФ), в связи с чем с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» они взысканию не подлежат (статья 98 ГПК РФ).

В остальной части решение суда не обжалуется, проверке не подлежит (статья 327.1 ГПК РФ).

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330         ГПК РФ, для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 октября 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 15 января 2024 года) оставить без изменения, апелляционные жалобы Савочкина В.А. и публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                         А.Н. Поршнев

Судьи                                                     Л.Г. Ферина

С.В. Эпп