Решение по делу № 22К-2401/2024 от 17.04.2024

Судья Азанова О.Н.

Дело № 22К-2401/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Сайфутдинова Ю.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Семериковой П.В.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Семенова В.С.,

обвиняемого Я.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Баландина В.В. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 11 апреля 2024 года, которым

Я., родившемуся дата в ****,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 24 суток, то есть до 5 июня 2024 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Семенова В.С. и обвиняемого Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, возбуждено 1 сентября 2023 года, в одно производство с ним соединены уголовные дела, возбужденные 16 февраля 2024 года и 6 марта 2024 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, а также уголовное дело, возбужденное 17 января 2024 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и уголовное дело, возбужденное 31 января 2024 года по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

10 марта 2024 года срок дознания по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом до 4 месяцев, то есть до 5 июня 2024 года.

11 марта 2024 года уголовное дело передано по подследственности в следственный отдел Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу.

11 апреля 2024 года Я. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

17 апреля 2024 года Я. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Старший следователь следственного отдела Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу В. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Я. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту обвиняемого Я., адвокат Баландин В.В. считает постановление незаконным и необоснованным, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что в ходе судебного заседания не были установлены достаточные данные, свидетельствующие о реальной возможности совершения Я. действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления производства по уголовному делу в случае применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения. Обращает внимание на данные, характеризующие личность Я., который имеет постоянное место жительства, до задержания работал неофициально, на его иждивении находятся дети супруги, страдающей тяжелым заболеванием, а также на наличие у него самостоятельных заболеваний. Отмечает, что Я. полностью признает вину, желает возместить причиненный ущерб, не намерен скрываться от следствия и суда. Учитывая изложенное, просит постановление суда отменить, избрав Я. иную, более мягкую, меру пресечения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ любая предусмотренная законом мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, подозреваемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Приведенные и иные требования закона, регулирующие вопрос избрания меры пресечения, судом при разрешении ходатайства следователя учтены в полной мере.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд по возбужденному уголовному делу должностным лицом, в производстве которого такое дело находится.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе связанных с доказанностью вины Я. в инкриминируемых ему деяниях, проверил законность его задержания, наличие данных об имевших место событиях преступлений, а также об обоснованности выдвинутого против него подозрения, изложив мотивы своих выводов, оснований не согласится с которыми, вопреки утверждению стороны защиты об обратном, не имеется.

Решение суда о наличии оснований для избрания в отношении Я. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки позиции стороны защиты, принято с учетом требований ст.ст. 97, 99 УПК РФ, основано не на предположениях, а на конкретных данных, полученных в ходе рассмотрения ходатайства органа следствия.

Так, из представленных материалов следует, что Я. обвиняется в совершении умышленных преступлений, в том числе средней тяжести, направленных против собственности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, состоит на учете у врача-нарколога, ранее судим, привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение условий административного надзора и мелкое хищение, дважды в течение 2023 года объявлялся в розыск в связи с производством по уголовным делам.

Перечисленные фактические обстоятельства в совокупности позволяют признать обоснованными выводы суда, не выходящие за рамки доводов следователя, изложенных в ходатайстве и в судебном заседании при его рассмотрении, о том, что Я., находясь на свободе и осознавая возможное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от предварительного следствия и продолжать заниматься преступной деятельностью, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу, что вполне оправдывает избрание ему на данной стадии производства по делу меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда об отсутствии оснований для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, надлежащим образом мотивированы, основаны на положениях закона и исследованных материалах дела. Данные выводы сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Принимая решение, суд исходил из совокупности данных о личности обвиняемого, в том числе и тех, на которые защитник ссылается в своей апелляционной жалобе. Вместе с тем такие данные не могут служить безусловным основанием для избрания в отношении Я. иной, более мягкой, меры пресечения, поскольку в данном конкретном случае сами по себе не могут быть гарантом обеспечения надлежащего процессуального поведения обвиняемого.

В этом смысле ссылка в обоснование доводов жалобы на наличие у Я. места жительства, нахождение на его иждивении детей супруги, а также на данные о состоянии здоровья супруги, которые были известны суду первой инстанции и учтены при принятии решения об избрании меры пресечения, также не свидетельствует о наличии безусловных оснований для избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, поскольку не опровергает основанные на представленных материалах выводы суда. Следует также отметить, что дети супруги Я., как следует из материалов дела, были ранее изъяты органами опеки.

Довод стороны защиты о том, что в отношении Я. ранее уже была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая не отменялась и не изменялась, основанием для отмены судебного решения или его изменения не является, поскольку в течение 10 дней после избрания в отношении Я. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обвинение ему предъявлено не было, что в силу требований ч. 1 ст. 100 УПК РФ свидетельствует о том, что такая мера пресечения на момент обращения следователя с соответствующим ходатайством в суд не действовала, то есть оснований для ее отмены или изменения не имелось.

Обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, отсутствуют. Каких-либо фактических данных, свидетельствующих о наличии у Я. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в представленных материалах не содержится.

Утверждение обвиняемого об отсутствии у него намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу, равно как и указание стороны защиты на отношение Я. к предъявленному обвинению и его намерение возместить причиненный ущерб, не являются сами по себе достаточными для признания выводов суда необоснованными.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ и положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Оснований для вывода о том, что суд первой инстанции выступил на стороне обвинения, нарушив принцип состязательности сторон, не имеется.

Таким образом, решение об избрании обвиняемому Я. меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 11 апреля 2024 года в отношении обвиняемого Я. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Баландина В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись