Решение по делу № 33-1249/2024 от 06.02.2024

Судья Смирнова И.В.                             УИД 39RS0015-01-2023-000109-54

Дело № 2-491/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-1249/2024

24 сентября 2024 года                                г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи         Яковлева Н.А.,

судей                         Мамичевой В.В., Теплинской Т.В.,

при секретаре                    Кузякиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мамедова Арзумана Юсифа оглы на решение Правдинского районного суда Калининградской области от 06 октября 2023 года по иску Евмушкова Виталия Витальевича к Мамедову Арзуману Юсифу оглы, Гиясовой Парване Магеррам кызы о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Мамичевой В.В., объяснения представителя ответчика Мамедова А.Ю.О. – Сазонова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евмушков В.В. обратился в суд с иском к Мамедову А.Ю.О.,                   Гиясовой П.М.К. (супруга Мамедова А.Ю.О.), указав, что 22.07.2022 г. в                                              23 час. 15 мин. на трассе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, и быка, погонщиком и владельцем которого является Мамедов А.Ю.О. В результате данного происшествия автомобиль получил существенные механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Мамедов А.Ю.О., допустивший бесконтрольный выход быка на дорогу.

Согласно заключению специалиста ФИО18 ФИО9 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате данного дорожно-транспортного происшествия составляет: без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб.

Согласно акту экспертного исследования специалиста ФИО19 ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, Евмушков В.В. не имел технической возможности избежать столкновения с быком.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования после проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, истец просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере рыночной стоимости автомобиля - <данные изъяты> руб., расходы на проведение исследований в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на уплату государственной пошлины.

Решением Правдинского районного суда Калининградской области от 06.10.2023 г. исковые требования Евмушкова В.В. удовлетворены частично, в его пользу с Мамедова А.Ю.О. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказано. Также с Мамедова А.Ю.О. в пользу ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России взысканы судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ответчик Мамедов А.Ю.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Евмушкову В.В. отказать в полном объеме.

Указывает, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия фактически наступил страховой случай, в результате которого у страховщика, где застрахована гражданская ответственность Евмушкова В.В. как владельца транспортного средства, возникла обязанность осуществить страховую выплату. Однако судом первой инстанции не привлечена к участию в деле в качестве соответчика страховая компания, где застрахована гражданская ответственность Евмушкова В.В., и не были рассмотрены требования к страховой компании.

Кроме того, полагает, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя автомобиля. Однако судом не определена и не учтена степень вины каждого из участников происшествия.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали. С учетом изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из разъяснений, содержащихся в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами ГИБДД, 22.07.2022 г. в 23 час. 15 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением собственника – Евмушкова В.В., и животного (быка), владельцем которого является Мамедов А.Ю.О., в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения.

Так, в частности, водитель Евмушков В.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», двигался по дороге со скоростью около 70 км/ч, в темное время суток, с ближним светом фар, поскольку по встречной полосе ехал автомобиль, на расстоянии 20-30 метров увидел опасность для своего движения – перебегавших дорогу слева направо по ходу движения животных (крупный рогатый скот), выскочивших из кювета глубиной около 1 метра. В целях предотвращения столкновения водитель применил экстренное торможение, первое животное успело перебежать дорогу, минуя его автомобиль, а также встречное транспортное средство, однако второе животное – бык столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>», удар пришелся в правую переднюю часть транспортного средства.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский» от ДД.ММ.ГГГГ Мамедов А.Ю.О. как собственник и погонщик крупного рогатого скота привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ за то, что оставил без присмотра домашнее животное (быка светлой масти), которое самопроизвольно вышло на проезжую часть, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из представленного истцом акта экспертного исследования специалиста ФИО20» ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Евмушков В.В. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на быка путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения, несоответствий между действиями водителя автомобиля и требованиями п.10.1 ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается, выход быка на проезжую часть в темное время суток с технической точки зрения находится в причинной связи с рассматриваемым происшествием.

Согласно заключению специалиста ФИО21» ФИО9 №Р, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате данного дорожно-транспортного происшествия составляет: без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства, поскольку заявленный истцом размер ущерба, а также вина ответчика как собственника животного последним оспаривались, определением суда от 19.04.2023 г. по ходатайству и за счет ответчика Мамедова А.Ю.О. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России.

Согласно заключению экспертов ФИО22, ФИО11 №, № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Евмушков В.В. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на животное путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения, с технической точки зрения несоответствий между действиями водителя Евмушкова В.В. и требованиями п.10.1 ПДД РФ экспертом в данной дорожной ситуации не усматривается. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, 2009 года выпуска на день ДТП 22.07.2022 г. без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., рыночная стоимость данного автомобиля в исправном состоянии надень ДТП составила <данные изъяты> руб., ремонт автомобиля после ДТП является целесообразным. Так как полная гибель автомобиля после ДТП не наступила, то вопрос о стоимости годных остатков не требует разрешения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, основываясь на заключении проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, установив, что причиной дорожно-транспортного происшествия является выход принадлежащего ответчику и оставленного без присмотра животного (быка) на проезжую часть в темное время суток, возложил на Мамедова А.Ю.О. ответственность за причиненный Евмушкову В.В. вред. Оснований для удовлетворения иска, предъявленного к супруге Мамедова А.Ю.О. Гиясовой П.М.К., суд не усмотрел, поскольку в данном случае по деликтным обязательствам законом не предусмотрена солидарная ответственность супругов.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы ответчика Мамедова А.Ю.О. о наличии вины водителя Евмушкова В.В. в рассматриваемом происшествии судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются заключением вышеуказанной судебной автотехнической экспертизы.

Не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и доводы Мамедова А.Ю.О. о том, что в данном случае причиненный истцу вред подлежит возмещению страховой компанией, где застрахована гражданская ответственность Евмушкова В.В. как владельца транспортного средства.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в данном случае произошло столкновение автомобиля Евмушкова В.В. с животным, у истца отсутствует право на получение выплаты страхового возмещения в рамках ОСАГО.

Кроме того, судом апелляционной инстанции на основании сведений Российского Союза Автостраховщиков установлено, что на дату дорожно-транспортного происшествия (22.07.2022 г.) гражданская ответственность Евмушкова В.В. как владельца транспортного средства по полису ОСАГО в установленном законом порядке застрахована не была.

Вместе с тем, определяя размер причиненного истцу ущерба, подлежащий взысканию с Мамедова А.Ю.О., суд первой инстанции, несмотря на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» превысила рыночную стоимость аналогичного автомобиля на момент происшествия, исходил из того, что судебным экспертом стоимость годных остатков автомобиля не рассчитывалась и сделан вывод о целесообразности восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба рыночную стоимость рассматриваемого автомобиля в исправном состоянии на момент ДТП в размере <данные изъяты> руб.

Однако такие выводы суда первой инстанции неверные, основаны на неправильном применении норм материального права.

Определением судебной коллегии от 20.03.2024 г. по ходатайству и за счет ответчика Мамедова А.Ю.О. по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости годных остатков транспортного средства.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы №Р от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО12, стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № составляет <данные изъяты> коп.

Заключение дополнительной судебной экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и принимается судебной коллегией в качестве нового доказательства.

С учетом изложенного, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превысила рыночную стоимость автомобиля на момент происшествия, судебная коллегия приходит к выводу, что произошла полная гибель транспортного средства, следовательно, размер причиненного Евмушкову В.В. ущерба должен определяться путем вычета из рыночной стоимости автомобиля стоимости его годных остатков, что составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> – <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> коп.).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, взысканную с Мамедова А.Ю.О. в пользу Евмушкова В.В. сумму ущерба следует уменьшить до <данные изъяты> руб., а сумму судебных расходов в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ – до <данные изъяты> руб. (исковые требования Евмушкова В.В. заявлены на сумму <данные изъяты> руб., удовлетворены на сумму <данные изъяты> руб., то есть на 83,38%; при подаче иска и уточнения к нему уплачена государственная пошлина в общем размере <данные изъяты> руб., в то время как подлежала уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. х 83,38% = <данные изъяты> коп.; расходы на оплату юридических услуг представителя составили <данные изъяты> руб., <данные изъяты> х 83,38% = <данные изъяты> руб.; расходы на досудебную оценку размера ущерба составили <данные изъяты> руб., <данные изъяты> х 83,38% = <данные изъяты> коп.; расходы на досудебное автотехническое исследование составили <данные изъяты> руб., <данные изъяты> х 83,38% = <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.).

Кроме того, в связи с изменением решения суда и уменьшением взыскиваемой суммы ущерба подлежит изменению и распределение судебных расходов по оплате проведения судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, стоимость проведения судебной экспертизы (в суде первой инстанции) составила <данные изъяты> руб., ответчиком экспертному учреждению оплачена не была. Исковые требовании Евмушкова В.В. удовлетворены на 83,38%, а на 16,62% отклонены.

Поэтому взысканная с Мамедова А.Ю. в пользу ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России сумма оплаты за производство судебной экспертизы подлежит уменьшению до <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> х 83,38% = <данные изъяты> коп.), с Евмушкова В.В. в пользу указанного экспертного учреждения подлежит взысканию сумма оплаты за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> х 16,62%).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правдинского районного суда Калининградской области от 06 октября 2023 года изменить, уменьшив взысканную с Мамедова Арзумана Юсифа оглы в пользу Евмушкова Виталия Витальевича сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, до 446630 руб. 74 коп., сумму судебных расходов – до 61948 руб.

    Это же решение суда в части распределения судебных расходов по оплате проведения судебной экспертизы изменить.

    Уменьшить взысканную с Мамедова Арзумана Юсифа оглы в пользу ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России сумму оплаты за производство судебной экспертизы до 71289 руб. 90 коп.

    Взыскать с Евмушкова Виталия Витальевича в пользу ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России сумму оплаты за производство судебной экспертизы в размере 14210 руб. 10 коп.

    В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.09.2024 г.

    Председательствующий:

    Судьи: