Решение по делу № 2-24/2022 (2-1393/2021;) от 15.02.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-24/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2022 года                     город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи                 Семёновой Т.А.,

при секретаре                              Мызниковой М.И.,

с участием представителя истца СПА, представителя ответчика ДЕВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТРОЙКА-Д БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к КНВ о расторжении договора займа, взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТРОЙКА-Д БАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к КНВ о расторжении договора займа, взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 12.01.2017 между БУА и КНВ заключен договор процентного займа, по условиям которого КНВ предоставлено 5 000 000 рублей по ставке 21% годовых на срок до 22.12.2021.

30.01.2018 между БУА и АО «ТРОЙКА-Д БАНК» заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым требования по договору перешли Банку.

Решением арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 по делу № № АО «ТРОЙКА-Д БАНК» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Поскольку ответчиком нарушено обязательство по договору займа, 19.02.2020 в его адрес направлено требование о выплате задолженности, которая не погашена.

Поэтому истец просит суд расторгнуть договор займа от 12.01.2017, заключенный между АО «ТРОЙКА-Д БАНК» и КНВ, взыскать с КНВ в пользу АО «ТРОЙКА-Д БАНК» задолженность по указанному договору займа по состоянию на 29.01.2020 в размере 5 874 292,61 рублей, в том числе 5 000 000 рублей - сумма основного долга, 874 292,61 рублей - сумма просроченных процентов, а также проценты за пользование предоставленными денежными средствами по договору займа от 12.01.2017 по ставке 21% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 30.01.2020 по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены БУА, БКА, ПАВ, МРУ Росфинмониторинга по СЗФО.

В судебном заседании представитель истца СПА заявленные требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик КНВ в судебное заседание не явилась, ее представитель - адвокат ДЕВ в судебном заседании с иском не согласилась и пояснила, что в 2017 году ответчик заключала договор займа     с БУА, однако в настоящее время долговых обязательств перед БУА не имеет. Долг погашен. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо БУА, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил суду письменную позицию, в которой указал, что с исковыми требованиями он не согласен, поскольку 22.12.2017 между ним и Банком заключен договор цессии, по условиям которого он передал Банку права требования займов к 71 физическому лицу по 5 000 000 рублей каждому. Первые несколько месяцев проценты с заемщиков он собирал и передавал в Банк самостоятельно. В мае 2018 года несколько заемщиков досрочно погасили обязательства по договорам займа. Сами заемщики в банке не появлялись и прямых отношений с Банком не имели. К концу 2018 года Банк должен был перезаключить с заемщиками прямые договора. В конце июня 2018 года ему стало известно о проведении в отношении Банка прокурорской проверки по факту соответствия требованиям регулятора Агентского договора от 22.12.2017 и договора цессии от 30.01.2018, заключенных между ним и Банком. Указанные договоры он не заключал и не подписывал. 21.09.2018 он выкупил у Банка оставшиеся требования, а Банк вернул всю первичную документацию. 01.10.2018 ответчик полностью погасил долг по договору займа от 12.01.2017, о чем свидетельствует акт.

Третьи лица БКА и ПАВ, извещены о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства своевременно, надлежащим образом в суд не явились, позиции по существу заявленных требований не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица - МРУ Росфинмониторинга по СЗФО, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 385 Гражданского кодекса РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Пунктом 1 ст. 389 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из материалов дела судом установлено, что 12.01.2017 между БУА и КНВ заключен договор займа (процентный) по условиям которого, БУА предоставил КНВ денежные средства в размере 5 000 000 рублей со сроком возврата 22.12.2021, с уплатой процентов на сумму займа по ставке 21 % годовых (том 2, л.д. 112).

22.12.2017 между БУА (агент) и АО «ТРОЙКА-Д БАНК» (принципал) в лице БКА заключен агентский договор, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение совершать сделки в интересах, по поручению, от имени и за счет принципала юридические и иные действия, связанные с привлечением юридических и физических лиц на банковское обслуживание (том 1, л.д. 40-42).

22.12.2017 между БУА (агент) и АО «ТРОЙКА-Д БАНК» (принципал) в лице БКА заключен договор уступки прав требований, по условиям которого АО «ТРОЙКА-Д БАНК» принимает принадлежащие БУА в полном объеме права требования к физическим лицам по договорам займа, в том числе к КНВ, права на получение суммы займа, на неуплаченные проценты, проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки (том 1, л.д. 83-84).

30.01.2018 между БУА (цедент) и АО «ТРОЙКА-Д БАНК» (цессионарий) в лице БКА заключен договор уступки прав требования (цессия), по условиям данного договора цедент уступил, а цессионарий принял на себя право требования на общую сумму в размере 355 000 000 рублей, а также непогашенные проценты, штрафные санкции, комиссии, судебные издержки, при этом цена уступки, уплачиваемая цеденту 355 000 000 рублей (том 1, л.д. 39-42).

В соответствии с договором уступки прав требований (цессии) от 21.09.2018 АО «ТРОЙКА-Д БАНК» в лице ПАВ уступило БУА права требования к физическим лицам по договорам займа, в том числе по договору займа от 12.01.2017. Общая сумма переданных требований составила 303 624 657,60 рублей (том 1, л.д. 79-82).

В обоснование возражений об отсутствии у истца права требования к ответчику долга по договору займа от 12.01.2017 представитель ответчика ссылалась на договор уступки прав требования (цессии) от 21.09.2018, по условиям которого АО «ТРОЙКА – Д БАНК» (цедент) уступил БУА (цессионарий) права требования к физическим лицам по договорам займа, указанным в приложении №1 к договору, в том числе по договору займа от 12.01.2017, заключенному с КНВ (том 1, л.д.12), акт о прекращении договора займа от 12.01.2017, подписанный БУА и КНВ об исполнении заемщиком своих обязательств по договору и прекращении обязательства (том 1, л.д.201), справку АО «ТРОЙКА – Д БАНК» от 21.09.2018 за подписью главного советника ПАВ и заверенную печатью о том, что КНВ 21.09.2018 полностью погасила основной долг и причитающиеся проценты по договору займа от 12.01.2017 (том 1 л.д. 200).

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что в рамках гражданского дела, рассматриваемого в Нижегородской области по иску АО «ТРОЙКА – Д БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по договору займа, заключенному с БУА, право требования, по которому перешло к истцу по договору уступки права от 30.01.2018. Согласно заключению эксперта, подпись в договоре уступки права (цессии) от 30.01.2018 от имени БУА выполнена не БУА

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании представителем истца СПА

Кроме того, в судебном заседании ответчик КНВ указала, что подпись в договоре займа от 12.01.2017 выполнена не ею и заявила ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Оценивая доводы в обоснование оспаривания подписи в договоре, суд учитывает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Определением Псковского городского суда от 17.11.2021 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза – Псков», на разрешение вопроса поставлен вопрос: кем, КНВ, либо иным лицом выполнена подпись в подлиннике договора займа от 12.01.2017; кем - КНВ, либо иным лицом выполнена подпись в графе «Заемщик» в приложении № 1 к договору займа от 12.01.2017 (том 2 л.д.171-172, 173-178).

Согласно заключению эксперта № ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза – Псков», подписи от имени КНВ, расположенные: на оборотной стороне договора займа (процентный) от 12.01.2017 о передаче БУА-Рашидовичем денег в сумме 5 000 000 рублей КНВ в разделе «9. Адреса и реквизиты сторон» ниже сведений о заемщике КНВ после записи даты «12 января 2017»; на оборотной стороне приложения № 1 к договору займа от 12/01/2017 «График платежей» ниже сведений о заемщике КНВ выполнены не КНВ, а каким-то другим лицом с подражанием какой-то подлинной ее подписи (том 2 л.д. 184-190).

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку вопросы, поставленные перед экспертом, отражены в заключении в полном объеме, компетентность эксперта подтверждена, заинтересованности в исходе дела у эксперта не имеется, в связи с чем заключение принимается судом в качестве достоверного доказательства и оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Оценивая в совокупности объяснения лиц, участвующих в деле, письменные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлены достаточные, допустимые доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиком КНВ обязательства по возврату займа по договору от 12.01.2017, а также право требования истца к ответчику по указанному договору, поскольку подпись в договоре уступки права (цессии) от 30.01.2018 выполнена не БУА, о чем подтвердили в судебном заседании стороны, на основании которого истец заявляет требования по настоящему иску к КНВ

Доводы третьего лица БУА об обратной уступке банком прав требований по договорам займа к физическим лицам на основании договора от 21.09.2018 истцом не опровергнуты.

Указанный довод согласуется и со справкой АО «ТРОЙКА – Д БАНК» от 21.09.2018 за подписью главного советника ПАВ об отсутствии у КНВ перед банком обязательств по договору займа от 12.01.2017. Вопреки доводам представителя истца, справка выдана уполномоченным лицом, что подтверждается доверенностью № от 07.06.2018 со сроком действия 07.06.2019 (том 2 л.д.25).

О наличии договора уступки прав требований (цессии) от 21.09.2018, заключенного между БУА и АО «ТРОЙКА – Д БАНК», БУА уведомлял конкурсного управляющего АО «Тройка-Д Банк» государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (том 1 л.д.124), в переписке по электронной почте с представителем конкурсного управляющего сообщал о том, что в отчетности банка необоснованно числятся физические лица в качестве заемщиков и должников, в том числе КНВ (том 1 л.д.144), т.е. действовал добросовестно. Доказательств тому, что договор уступки прав требований (цессии) от 21.09.2018 является недействительной, в том числе ничтожной сделкой, истец не представил.

Кроме того, как установлено при рассмотрении данного иска, договор займа от 12.01.2017 между КНВ и БУА подписан не КНВ, а другим лицом, то есть письменная форма договора не соблюдена. Иных письменных доказательств, подтверждающих сделку и ее условия, истцом не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Акционерному обществу «ТРОЙКА – Д БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении исковых требований к КНВ о расторжении договора займа, взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    п о д п и с ь        Т.А. Семёнова

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2022 года.

<данные изъяты>

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья                                Т.А. Семёнова