Решение по делу № 33-8369/2022 от 22.11.2022

Республика Коми г.Сыктывкар Дело № 2-9455/2022 (№ 33-8369/2022)

УИД № 11RS0001-01-2022-012950-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,

при секретаре Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2022 года дело по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел по Республике Коми и Министерства внутренних дел Российской Федерации Мининой М.Б. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 сентября 2022 года, которым исковые требования Басацкого А.В. удовлетворены частично.

Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Басацкого А.В. убытки в виде расходов по оплате услуг защитника, понесенные по делу об административном правонарушении, в размере 27 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 908,17 руб.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Мининой М.Б., представителя Басацкого А.В. - Томовой М.В., судебная коллегия

установила:

Томова М.В., действуя в интересах Басацкого А.В. на основании доверенности, обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов на оплату услуг защитника в размере 55 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1850 руб., в связи с незаконным административным преследованием.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - должностное лицо ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару - Гончарук А.И.

Истец в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие представителя.

Третьи лица - Министерство финансов Российской Федерации и Гончарук А.И. в судебном заседании участия не приняли, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель МВД России, МВД по Республике Коми с иском о взыскании убытков не согласилась, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия вины должностного лица, указала на завышенный размер заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МВД по Республике Коми выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, либо снизить размер взысканных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, указывая, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Судом установлено, что 21.05.2021 должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Гончаруком А.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ... КоАП РФ, из которого следует, что 21.05.2021 .... водитель Басацкий А.В. управлял автомобилем «...» г.р.з. <Номер обезличен> около дома <Адрес обезличен>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи ... судебного участка ... Республики Коми № <Номер обезличен> от 06.07.2021 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ... КоАП РФ в отношении Басацкого А.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи ... городского суда от 06.10.2021 постановление мирового судьи ... судебного участка ... Республики Коми Республики Коми № <Номер обезличен> от 06.07.2021 оставлено без изменения, жалоба инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Гончарук А.И. – без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что в связи с возбуждением дела об административном правонарушении по ч. ... КоАП РФ, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 25.05.2021, заключенным между Басацким А.В. и Томовой М.В., предметом которого являлась защита интересов Басацкого А.В. по обжалованию протокола об административном правонарушении по ... КоАП РФ, стоимость услуг по договору составила 30 000 руб.; дополнительным соглашением от 10.08.2021 к договору от 25.05.2021, согласно которому защитнику поручена защита интересов доверителя в связи с обжалованием постановления мирового судьи от 06.07.2021, стоимость услуг по данному соглашению составила 25 000 руб.; расписками от 25.05.2021 на сумму 30 000 руб. и от 10.08.2021 на сумму 25 000 руб. о получении денежных средств Томовой М.В. от Басацкого А.В. по приведенным договорам.

Материалами дела об административном правонарушении в отношении Басацкого А.В. подтверждается, что по договору оказания юридических услуг, представителем подготовлены возражения по делу об административном правонарушении, ходатайства о вызове свидетелей и приобщении доказательств, об ознакомлении с материалами дела, возражения на жалобу на постановление мирового судьи.

Также из материалов по делу об административном правонарушении следует, что Томова М.В. принимала участие при рассмотрении дела мировым судьей (25.06.2021 и 06.07.2021), при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (14.09.2021 и 06.10.2021), знакомилась с материалами дела.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции правомерно счел их подлежащими частичному удовлетворению и, руководствуясь нормами ст.53 Конституции РФ, положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и учитывая количество судебных заседаний и объем работы, проделанной представителем истца, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в размере 27 000 руб., что отвечает принципам разумности и справедливости.

При этом следует отметить, что в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб. соответствует положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку отвечает требованиям разумности, оснований для ее изменения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы, приведенные в жалобе, по сути, повторяют позицию стороны ответчика и третьего лица в ходе разрешения спора судом первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу данных, однако выводов суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, поэтому не могут служить основанием к отмене решения.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы представителя ответчика и третьего лица об отсутствии вины должностного лица основаны на неверном толковании норм закона. В рассматриваемом случае при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг защитника, установление наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании не требуется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к изменению или отмене судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства внутренних дел по Республике Коми - без удовлетворения,

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 ноября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: