Решение по делу № 2-362/2018 от 15.02.2018

Дело № 2- 362/ 2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка Волгоградской области         10 апреля 2018 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

В составе: председательствующего судьи Шевцовой Е.Н.,

при секретаре Бекреневой Ю.А.,

с участием представителя истца Солодовникова В.А. – Папкина П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодовникова Владлена Александровича к Цовме Алексею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

Установил:

Солодовников В.А. обратился в суд с иском к Цовме А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав в обоснование иска следующее.

31 декабря 2017 года в г. Волгограде произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки ГАЗ 3102, ..., принадлежащий истцу, получил технические повреждения по вине второго участника ДТП Цовмы А.А., управлявшего автомобилем Пежо, ... Гражданская ответственность Цовмы А.А. в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована не была. В соответствии с экспертным заключением № 59/02-у-2018 от 26 января 2018 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3102, ..., составила 136154 рубля.

Цовме А.А. было направлено уведомление (посредством телеграммы) об осмотре автомобиля ГАЗ 3102, .... Телеграмму ответчик не получил, на осмотр не явился.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 136154 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3923 рубля, расходы на оплату экспертизы в сумме 8000 рублей, почтовые расходы в размере 262 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей.

В судебное заседание истец Солодовников В.А. не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представлять свои интересы Папкину П.С.

В судебном заседании представитель истца Папкин П.С. поддержал исковые требования, сославшись на доводы, указанные в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Цовма А.А. не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом и своевременно, возражений не представил, об отложении не ходатайствовал.

В силу частей 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования Солодовникова В.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 31 декабря 2017 года в 13 часов 00 минут в Адрес, Цовма А.А., управляя транспортным средством Пежо, ..., двигался по Адрес в сторону Адрес, не выдержал безопасную дистанцию, совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 3102, ..., под управлением ФИО6

В результате нарушения Цовмой А.А. требований ПДД автомобилю ГАЗ 3102, ..., принадлежащему Солодовникову В.А., причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению АНО «Константа» № 59/02у-2018 от 05 февраля 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 3102, ... принадлежащего Солодовникову В.А., обусловленных ДТП, с учетом износа составляет 117386 рублей, без учета износа – 136154 рубля.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данного экспертного заключения, поскольку оно мотивировано, к нему приложен акт осмотра транспортного средства с подробной фототаблицей, оценщик ФИО7 включен в реестр экспертов-техников (регистрационный Номер), заключения содержат подробные описания проведённых исследований, расчёты выполнены в установленном законом порядке, с учётом действующих стандартов оценки.

Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих заключение стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, сделанных экспертом-техником ФИО7

За услуги эксперта истцом уплачена сумма в размере 8000 рублей 00 копеек, что подтверждено договором № 59/02у-2018 от 05 февраля 2018 года, актом № 59/02у-2018 от 05 февраля 2018 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 59/02у-2018 от 05 февраля 2018 года.

Согласно свидетельству о регистрации Номер Номер, страховому полису ЕЕЕ Номер, постановлению по делу об административном правонарушении от 31 декабря 2017 года, автомобиль ГАЗ 3102, ..., принадлежит на праве собственности Солодовникову В.А., автомобиль Пежо, ..., принадлежит на праве собственности Цовме А.А.

Поскольку материалами дела подтверждается, что виновным в данном ДТП был признан Цовма А.А. (привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ), то причиненный ущерб подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда Цовмы А.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Цовмы А.А. в установленном порядке не зарегистрирована, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Цовме А.А. было направлено уведомление (посредством телеграммы) об осмотре автомобиля ГАЗ 3102, .... Ответчик на осмотр не явился. Иного стороной ответчика не представлено.

Установив, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Цовмы А.А., риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, суд полагает, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба в полном объеме должен нести Цовма А.А.

Согласно указанному выше экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 136154 рублей, с учетом износа -117386 рублей. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанную сумму восстановительного ремонта автомобиля истца.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 N6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других» имущественный вред возмещается исходя из принципа полного его возмещения, без учета износа.

Таким образом с ответчика Цовмы А.А. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере: 136154 рубля 00 копеек – стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, 8000 рублей 00 копеек – услуги оценщика.

Суд полагает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в результате ДТП вред здоровью истца причинен не был.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина в результате ДТП.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 15 января 2018 года, расписке в приеме-передаче денег от 15 января 2018 года Солодовниковым В.А. уплачено Папкину П.С. 15000 рублей, в том числе: 2000 рублей - за юридическую консультацию, 3000 рублей – за сбор необходимых документов для подготовки искового заявления и помощь в организации и проведении независимой экспертизы, 4000 рублей – за подготовку искового заявления в суд, 4000 рублей – за представительство законных интересов Клиента в суде, 2000 рублей – за организацию исполнительного производства по фактическому исполнению решения суда.

Факт исполнения Папкиным П.С. обязательств по оказанию юридической помощи истцу подтверждается представлением искового заявления, непосредственным участием представителя Папкина П.С. в судебном заседании.

Суд учитывает, что дело не представляло особой сложности, судебное заседание проходило не продолжительное время. Судя по данным, отраженным в протоколе судебного заседания, представитель истца Папкин П.С. присутствовал в одном судебном заседании без участия стороны ответчика, пояснений по существу иска не давал.

Судом также принимается во внимание то, что никаких действий по организации исполнительного производства по фактическому исполнению решения суда представитель истца на данной стадии предпринимать не мог.

Учитывая фактическую и правовую сложность дела, количество судебных заседаний суда, в которых принимал участие представитель истца Папкин П.С., их продолжительность, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и не соотносимым с объёмом выполненной его представителем работы, а потому имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя истца Папкина П.С. до 7000 рублей, из которых: 500 рублей - за юридическую консультацию, 2000 рублей – за сбор необходимых документов для подготовки искового заявления и помощь в организации и проведении независимой экспертизы, 2000 рублей – за подготовку искового заявления в суд, 2500 рублей – за представительство законных интересов Клиента в суде, в остальной части требований - отказать.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ (внесение сторонами денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам). В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалах дела имеется доверенность Адрес2 от 30 января 2018 года, за оформление которой истцом понесены расходы в размере 1500 рублей. Суд признает данные расходы необходимыми для восстановления нарушенных имущественных прав истца и подлежащими взысканию с ответчика.

Истцом Солодовниковым В.А. понесены расходы по извещению телеграммой ответчика Цовмы А.А. о дате и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля в сумме 261 рубль 60 копеек (л.д. 30). Суд признает эти расходы необходимыми для восстановления нарушенных имущественных прав истца и подлежащими взысканию с ответчика Цовмы А.А. В удовлетворении остальной части требований о взыскании почтовых расходов в сумме 0 рублей 40 копеек надлежит отказать.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3923 рубля 00 копеек, что подтверждено чеком-ордером (л.д. 5). Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика Цовмы А.А. в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Солодовникова Владлена Александровича к Цовме Алексею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Цовмы Алексея Александровича в пользу Солодовникова Владлена Александровича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - 136154 рублей 00 копеек, расходы на оплату экспертизы – 8000 рублей 00 копеек, почтовые расходы - 261 рубль 60 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности – 1500 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг – 7000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 3923 рубля 00 копеек,

а всего 156838 (сто пятьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья             подпись        Е.Н. Шевцова

Решение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2018 года.

Судья             подпись        Е.Н. Шевцова

Копия верна: судья секретарь

Текст уменьшен по отношению к оригиналу