Решение по делу № 33-6403/2020 от 09.10.2020

Судья Громовая О.Н.                                                                                                Дело № 33-6403/2020

                                                                                                                       1-я инстанция № 2-1107/2020

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2020 года                                                     г. Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

    председательствующего судьи Романовой И.Е.

    судей: Воронина С.Н., Куликовой М.А.

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Махмутова (ФИО)12 к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л.

по апелляционной жалобе Махмутова (ФИО)13 на решение Нижневартовского городского суда от 31 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Махмутова (ФИО)14 к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу Махмутова (ФИО)15 страховое возмещение в размере 71 176 руб., неустойку в размере 23 920 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., всего взыскать: 96 096 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Махмутова (ФИО)16 отказать.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в доход муниципального бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в сумме 3 923 руб. 52 коп.»

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., выслушав объяснения представителя ответчика Березина И.Ю., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

                                                      установила:

    Махмутов А.А. обратился в суд к ООО «НСГ-Росэнерго» (далее – Страховая компания, Общество) с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 25.08.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем истца Subaru Impreza, г/н (номер), и автомобилем ВАЗ02112, г/н (номер), под управлением (ФИО)5, являющегося виновным в ДТП. В результате ДТП автомобиль Махмутова А.А. получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована ответчиком, гражданская ответственность (ФИО)5 - ПАО СК «Росгосстрах». 29.08.2019 года истец обратился в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов, предоставил к осмотру автомобиль. 18.09.2019 года ответчик перечислил 19 400 руб., из которых 5 500 руб. - расходы по проведению оценки страховщика, понесенные истцом, 13 900 руб. - страховое возмещение. Не согласившись с размером страхового возмещения, Махмутов А.А. обратился в ООО «ЮграЭксперт», согласно отчету которого определены характер и объем технических повреждений, определена конструктивная гибель транспортного средства и стоимость ущерба определена в размере 549 228 руб. 03.10.2019 года истец обратился в Страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 386 100 руб., на что 30.10.2019 года страховщик направил ему отказ, после чего истец обратился в уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг для разрешения спора. Решением службы финансового уполномоченного от 10.12.2019 года, вступившим в силу 24.12.2019 года, требования истца удовлетворены частично, взыскана сумма страхового возмещения в размере 14 700 руб. С решением финансового уполномоченного истец также не согласен. С учетом изложенного и измененных исковых требований, Махмутов А.А. просил суд взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» страховое возмещение в размере 71 176 руб., неустойку в размере 197 180 руб. за период с 27.12.2019 года по 04.06.2020 года, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. (т.1, л.д.4-6, 200, 207).

Дело рассмотрено в отсутствие истца Махмутова А.А. и третьего лица Писаревского Е.Л., в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием представителя истца Лукичева И.А., который в судебном заседании наставил на удовлетворении измененных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» Березин И.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Махмутов А.А. просит решение суда в части уменьшения размера взысканной неустойки и расходов на оплату услуг представителя, отказа от взыскания штрафа, а также распределения расходов на оплату судебной экспертизы пропорционально размеру изначально заявленных требований, зачета судебных расходов, отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает о несогласии с выводами суда относительно наличия в своих действиях злоупотребления. В обосновании суммы причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение ООО «ЮграЭксперт» № 452, где экспертом определена полная гибель ТС, в виду нецелесообразности восстановительного ремонта ТС и стоимость ущерба определена в размере 549 228 руб. В виду наличия спора между сторонами, судом была назначена судебная экспертиза в ООО «Центр Проектно-Экспертных Исследований», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет с учетом износа 99 776 руб. Эксперт, проводивший судебную экспертизу исключил активацию системы безопасности (подушек безопасности) по причине невозможности получения данных модуля управления SRS (подушек безопасности), где заложена программа (алгоритм), согласно которому указанный модуль определяет, наступило ли событие удара или другой физический процесс, который превышает или соответствует порогу обнаружения. Если порог обнаружения превышен, модуль управления SRS дает команду на раскрытие подушек безопасности. При этом эксперт делал исследование не по конкретной модели Subaru Impreza. а по обобщенной информации зарубежных транспортных средств. Истец не оспаривал результаты экспертизы только по причине не возможности провести диагностику модуля управления SRS (подушек безопасности), так как позвонив практически во все дилерские центры Subaru, получил информацию о невозможности получения запрашиваемых данных именно данной модели ТС. Считает, что при указанных обстоятельствах, предъявления иска в суд с требованиями выплаты страхового возмещения с учетом стоимости системы безопасности (подушек безопасности), а в последствии, после проведения судебной экспертизы, уменьшение размера исковых требований, с исключением стоимости подушек безопасности, не может расцениваться, как злоупотребление правом, а является правом истца и судом дело должно рассматриваться с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, поскольку в противном случае все заявленные иски страхователей, где в последствии истцами не будет доказано получений на ТС спорных повреждений, возможно расценивать как злоупотреблением права. Считает, что суд незаконно уменьшил расходы услуг представителя до 5 000 руб., так как злоупотребления правом при данных обстоятельствах не установлено, представитель истца присутствовал на всех стадиях рассмотрения дела, составлял исковое заявление и выполнял в ходе процесса все процессуальные действия. Кроме того, с учетом отсутствия у истца признаков злоупотребления правом, судом необоснованно распределены между сторонами, пропорционально размеру изначально заявленных исковых требований и размером их уменьшения, расходы на проведение судебной экспертизы, поскольку с учетом уменьшения размера исковых требований, судебный акт был вынесен в пользу истца, поэтому данные расходы должны быть возложены на ответчике. Полагает незаконным освобождение ответчика от выплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», поскольку судом за основу удовлетворения требований истца взята судебная экспертиза, а не решение финансового уполномоченного, по которому страховое возмещение выплачено не в полном объеме. Зачет судебных издержек, осуществленный судом, также произведен незаконно, в связи с отсутствием оснований.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно материалам дела Махмутов А.А. является собственником автомобиля «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак (номер) (т.1, л.д.67-69).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что столкновение транспортных средств 25.08.2019 года в 21 час. 00 мин. в г. Нижневартовске на ул. Нововартовская, д. 9, произошло именно по вине водителя (ФИО)5, который управляя автомобилем «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак (номер), принадлежащий (ФИО)8, при повороте налево вне перекрестка, в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу встречному транспортному средству, и совершил столкновение с автомобилем истца и под его управлением, в результате чего транспортное средство Махмутова А.А. получило механические повреждения (т.1, л.д.75-79).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак (номер), застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность Махмутова А.А. была застрахован в ООО «НСГ-Росэнерго», что сторонами не оспаривается.

В связи с наступлением страхового случая, ответчиком ООО «НСГ-Росэнерго» 03.09.2019 года был осмотрен автомобиль истца и на основании акта экспертного исследования ООО «Росоценка» № 12/1140 от 19.07.2019 года, где эксперт, с точки зрения транспортной трассологии пришел к выводу, что заявленные Махмутовым А.А. повреждения правой угловой передней части кузова автомобиля «Subaru Impreza», г/н (номер) не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем «ВАЗ 2112», г/н (номер) при заявленных обстоятельствах данного ДТП и других данных, имеющихся в представленных материалах (т.2, л.д.4-14), в связи с чем 26.12.2019 года ответчиком была произведена истцу страховая выплата в размере 13 900 руб. и 5 500 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы.

Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился в ООО «ЮграЭксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно экспертного заключения № 452 которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 724 497 руб., с учетом износа - 635 547 руб., стоимость автомобиля на день страхового случая составила 701 191 руб., стоимость годных остатков (утилизационная стоимость) составила в размере 151 962 руб. 60 коп., рыночная стоимость за вычетом годных остатков, с учетом округления - 549 228 руб. (т.1, л.д.24-71).

По результатам обращения истца от 13.11.2019 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л., в рамках рассмотрения заявления Махмутова А.А. были проведены 03.12.2019 года и 04.12.2019 года экспертные исследования, из которых следует, что все повреждения транспортного средства истца за исключением механических повреждений передней угловой правой части, (срабатывание) системы пассивной безопасности, стекла лобового автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП от 25.08.2019 года. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 30 600 руб., с учетом износа - 28 600 руб., после чего финансовым уполномоченным 10.12.2019 года было принято решение № У-19-64552/5010-007 о частичном удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 14 700 руб. (т.1, л.д.161-185, 201-203).

Из проведенной по ходатайству ответчика по делу заключению эксперта ООО «Центр проектно-экспертных исследований» № 20/03-0017 от 25.03.2020 года также следует, что системы пассивной безопасности автомобиля истца не могли быть активированы в результате ДТП 25.08.2019 года, по заявленным обстоятельствам происшествия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Impreza, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 года №432-П, от повреждений, относящихся к указанному ДТП на 25.08.2019 года, составляет без учета износа 169 146 руб., с учетом износа - 99 776 руб. Расходы ООО «НГС-«Росэнерго», связанные с проведением судебной экспертизы, составили 49 500 руб. (т.1, л.д.96-148).

Руководствуясь экспертным заключением ООО «Центр проектно-экспертных исследований», суд первой инстанции, с учетом уточненных (уменьшенных) истцом после проведенной судом экспертизы исковых требований (т.1, л.д.200), пришел к правильному выводу, что с учетом выплаченных ранее сумм страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 71 176 руб. (99 776 руб. – 28 600 руб.).

Таким образом, разрешая заявленный Махмутовым А.А. спор, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив представленные доказательства и принимая экспертное заключение ООО «Центр проектно-экспертных исследований», как надлежащее доказательство причиненного истцу ущерба, и учитывая, что истец существенно уменьшил размер исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, что признано судом злоупотреблением правом, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, при этом суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, компенсационную природу неустойки, а так же установленный факт злоупотребления истцом процессуальными правами, снизил размер неустойки, подлежащей взысканию, до 50 000 руб., при этом, с учетом разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., поскольку Страховой компанией в полном объеме страховое возмещение истцу выплачено не было. Вместе с тем, суд отказал во взыскании штрафа, поскольку установил, что решение финансового уполномоченного исполнено в пределах установленного срока и прийдя к выводу о злоупотреблении процессуальными правами со стороны истца, суд снизил размер расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб., а также распределил расходы на проведение судебной экспертизы между истцом и ответчиком, осуществив зачет судебных издержек.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны истца отсутствует злоупотребление своими правами, судебная коллегия находит несостоятельными, в силу следующего.

Так, из материалов дела следует, что истцом, первоначально (при обращении с иском в суд 25.12.2019 года), была заявлена к взысканию с ответчика сумма страхового возмещения в размере 386 100 руб. (т.1, л.д.4-6).

Доводы о завышении страховой выплаты Махмутов А.А. обосновывал заключением ООО «ЮграЭксперт». При проведении осмотра автомобиля экспертом-техником указанной организации истец в числе полученных в результате страхового случая повреждений указал на срабатывание подушек безопасности.

Как следует из экспертных заключений ответчика, финансового уполномоченного и судебной экспертизы, системы пассивной безопасности автомобиля истца не могли быть активированы в результате ДТП 25.08.2019 года, по заявленным обстоятельствам происшествия.

Соответствующие выводы Махмутовым А.А. не оспаривались. Более того, истец и его представитель в судебном заседании 04.06.2020 года уменьшили исковые требования в части страховой выплаты с учетом определенной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (т.1, л.д.200, 217-218).

Действия истца по предъявлению к возмещению повреждений, не относящихся к страховому случаю, не могут быть расценены иначе, как злоупотребление правом, и как правильно указал суд первой инстанции, что значительная часть механических повреждений автомобиля истца не была получена в результате ДТП 25.08.2019 года, а именно не могли быть активированы в результате ДТП системы пассивной безопасности (подушки безопасности) и что эти повреждения настолько очевидны, что истцу необязательно обладать специальными познаниями, чтобы определить, когда и в каком именно ДТП они были получены, при том, что истец непосредственно управлял автомобилем в момент ДТП 25.08.2019 года, в связи с чем, суд обоснованно, произведя свой расчет неустойки, который составил 199 610 руб. 60 коп., в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил ее размер, определив ко взысканию 50 000 руб.

Более того, судебная коллегия отмечает, что указанные повреждения не являются скрытыми повреждениями и истец, как собственник транспортного средства, не мог не знать о фактических обстоятельствах их происхождения.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности отказа во взыскании в его пользу штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат отклонению.

В силу упомянутой нормы при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В тоже время, в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В случае установления факта злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, штраф взысканию не подлежит, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Действия истца по предъявлению к возмещению повреждений, не относящихся к страховому случаю, не могут быть расценены иначе, как злоупотребление правом, в связи с чем штраф, в его пользу взыскан быть не может.

Кроме того, на определенную финансовым уполномоченным от 10.19.2019 года к выплате страховую сумму в размере 14 700 руб. штраф также начислению не подлежит, поскольку указанная сумма была выплачена ответчиком в течении 10 рабочих дней после дня его вступления в силу. Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается истцом, 26.12.2019 года, т.е. в пределах установленного срока, ответчиком решение было исполнено.

Не принимает во внимание судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд незаконно уменьшил расходы на оплату услуг представителя, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Содержание указанной нормы свидетельствует, что, присуждая расходы на оплату услуг представителя, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и, приняв во внимание обстоятельства конкретного дела, определить размер подлежащих возмещению расходов, исключив их необоснованное завышение, равно как и необоснованное занижение.

По смыслу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ возмещению в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, подлежат расходы, понесенные стороной в связи с рассмотрением конкретного дела, включая расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что истцом Махмутовым А.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (т.1, л.д.208-211).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 22 Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ) (абз. 2 п. 22).

Таким образом, с учетом изложенного и, поскольку судом первой инстанции было установлено злоупотребление правом со стороны истца, выводы суда о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., являются верными, а доводы апелляционной жалобы истца, в указанной части, необоснованными.

Также, с учетом указанных норм, вопреки доводам апелляционной жалобы Махмутова А.А. суд первой инстанции, принимая во внимание установленный факт злоупотреблением процессуальными правами со стороны истца, обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 31 079 руб. 07 коп., пропорционально размеру изначально заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения и размером страхового возмещения с учетом уменьшения исковых требований, при этом совершенно обоснованно, с учетом ходатайства ответчика, произвел зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно произвел зачет судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, которые также не могут влечь отмену по существу правильного решения.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к изменению и отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, которую суд апелляционной инстанции полагает соответствующей требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для изменения и отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                           определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 31 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Махмутова (ФИО)17 - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Романова И.Е.

Судьи:                                Воронин С.Н.

                                                                    Куликова М.А.