Решение от 13.03.2023 по делу № 2-1458/2023 от 13.12.2022

УИД № 39RS0002-01-2022-008571-76

Дело № 2-1458/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Коренецкой Е.В.,

при секретаре Виноградской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо искуООО «Промтехника» к Данилюку Сергею Петровичу о возложении обязанности по сносу аварийного здания, с участием третьих лиц Администрации городского округа «Город Калининград», Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа «Город Калининград»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промтехника» обратилось в суд с иском, указав, что ответчик является собственником здания с КН № общей площадью < ИЗЪЯТО > кв.м, 1966 года постройки, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, являющемся муниципальной собственностью, расположенном по адресу: < адрес >. Истец является собственником канализационной сети, проходящей по земельному участку №. Ссылаясь на установление аварийности здания экспертным заключением от 07.05.2022, просит возложить на ответчика обязанность снести аварийное здание в течение 2-х месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу.

В судебном заседании представитель истца ООО «Промтехника» поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, ООО «Промтехника» как собственник канализационных сетей, должно производить обслуживание и содержание трубопровода и колодцев в исправном состоянии, в настоящее время имеется необходимость капитального ремонта канализационных сетей, и колодцев, полагает, что ответчик ставит под угрозу жизнь и здоровья работников ООО «Промтехника», которые прокладывают канализационные сети на земельном участке с КН: №.

Ответчик Данилюк С.П. его представители Колбасина В.Е., Мелащенко И.И. возражали против доводов, изложенных в исковом заявлении, и пояснили, что администрацией г. Калининграда здание с 1966 года аварийным не признавалось. Здание имеет неразрушенное основание и интересы истца не затрагивает, так как оно законсервировано, работы в нем не ведутся. Изготовлена проектная рабочая документация для реконструкции здания. Пояснили, что канализационная сеть истцом не используется по назначению, в эксплуатацию она не введена.

Представитель третьих лиц Администрации городского округа «Город Калининград», Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа «Город Калининград» - Дмитриев А.И., действующий на основании доверенностей, пояснил, что при разрешении спора полагается на усмотрение суда.

Заслушав объяснения сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право разрешения вопроса о сносе строения принадлежит только собственнику.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

При этом в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что Данилюку С.П. на праве собственности принадлежит нежилое здание с КН № общей площадью < ИЗЪЯТО > кв.м, 1966 года постройки, находящееся по адресу: < адрес >, на земельном участке с кадастровым номером №, являющемся муниципальной собственностью. Договора аренды в отношении земельного участка между ответчиком и администрацией г. Калининграда не заключались.

ООО «Промтехника» является собственником канализационной сети с КН №, проходящей в том числе по земельному участку с КН №.

Ссылаясь на аварийность здания №, ООО «Промтехника» представлена копия экспертного заключения № 28-05/399/22 от 02.05.2022, подготовленного ООО «ВЭД-Эксперт», согласно которому в результате проведения работ по инженерному и техническому обследованию конструкций здания, расположенного по адресу: < адрес >, кадастровый номер №, были установлены различные дефекты строительных конструкций, которые вызваны превышением срока эффективной эксплуатации конструкций здания. Проводя анализ пригодности здания для дальнейшей эксплуатации, экспертом указано, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 17.05.2017 № 577 «Об утверждении положения о признании объектов капитального строительства, за исключением многоквартирных домов, аварийными и подлежащими сносу в целях принятия решения о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления» здание, расположенное по адресу: < адрес >, КН № в соответствии с разделом III п. 21а, является аварийным и подлежащим сносу.

Согласно ответа Комитета муниципального контроля № и-КМК-460 от 31.01.2023, в связи с поступлением обращения ООО «Промтехника» 12.09.2022 проведено обследование территории земельного участка с КН: № с размещенным на нем объектом незаконченного строительства с КН: № по < адрес >. В результате обследования выявлены признаки нарушения обязательных требований Правил благоустройства территории ГО «Город Калининград», выразившиеся в ненадлежащем санитарном и техническом состоянии нежилого здания, что доведено до сведения Данилюка С.П., предписаний на устранение е выявленных нарушений не давалось. По состояние на 27.01.2023 нежилое здание законсервировано, прилегающая территория приведена в удовлетворительное состояние.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, данных в п. 45,46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав собственника лежит на истце.

В соответствии с положениями ст. 55.30 Градостроительного кодекса РФ снос объекта капитального строительства осуществляется на основании решения собственника объекта капитального строительства или застройщика либо в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, на основании решения суда или органа местного самоуправления, если иное не предусмотрено ч. 1.1 настоящей статьи.

Пунктом 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается (п. 2).

В соответствии с абз. 1 ст. 236 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

По смыслу приведенных правовых норм прекращение права собственности на объект недвижимости возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.

Снос объекта недвижимости возможен лишь в том случае, когда такой способ восстановления нарушенных прав прямо предусмотрен законом, вместе с тем он является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ООО «Промтехника» не представлено доказательств нарушения прав размещением на земельном участке с КН № принадлежащего Данилюку С.П. объекта КН: №.

Норма права, которая бы позволяла бы возложить на собственника обязанность по сносу нежилого здания, и тем самым прекратить его право собственности на объект недвижимости, по тем основаниям, которые заявлены истцом, в действующем законодательстве отсутствует.

Ранее Центральным районным судом г. Калининграда было рассмотрено гражданское дело № 2-3358/2021 по иску по иску ООО «Промтехника» к Данилюку С.П. в отношении спорного объекта недвижимости о признании права собственности отсутствующим и сносе самовольной постройки.

Судом апелляционной инстанции по данному гражданскому делу были назначены строительно-технические и землеустроительные экспертизы.

Так, заключением ООО «Гидротекс» от 03.06.2022 установлено, что безнапорная канализационная сеть с КН № подлежит демонтажу, участок неэксплуатируемого напорного коллектора, расположенный в границах земельного участка с КН: № создает угрозу жизни и здоровью граждан в части отсутствия крышки на смотровом колодце №1.

Из заключения ООО «ЭкспертПроектРеставрация» от 11.11.2022 следует, что участок канализационного коллектора (сети), собственником которого является истец, действительно находится в нерабочем состоянии. При этом определить его техническое состояние не представляется возможным, конструкция трубы канализационного коллектора является отсутствующим.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода суда апелляционной инстанции о том, что осуществленный ООО «Промтехника» полный демонтаж канализационной сети, отсутствие данного участка, который удален собственником в целях его реконструкции и восстановления работоспособности, трасса прокладки сети и коллектора может быть изменена самим собственником, что коллегия нашла целесообразным.

ООО «Независимая экспертиза» по заказу ответчика Данилюка С.П. в августе 2022 года разработана проектная документация капитального ремонта нежилого производственного здания, расположенного по адресу: < адрес >.

Как установлено, Данилюк С.П. неоднократно обращался в Комитет муниципального контроля администрации ГО «Город Калининград» по вопросу блокировки ООО «Промтехника» проезда по земельным участкам с КН №, № к принадлежащему ему объекту с КН №. Специалистами Комитета по указанным обращениям осуществлялись выезды, по результатам которых в адрес ООО «Промтехника» выносились предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований 07.10.2022, 19.10.2022.

Поскольку полная конструктивная гибель спорного нежилого здания не наступила, устранение несоответствия несущих конструкций в части механической безопасности возможно без его сноса, учитывая принятие собственником мер по капитальному ремонту здания (разработка проектной документации) и наличие препятствий в действиях ООО «Промтехника» к доступу Данилюка С.П. к зданию, принимая во внимание, что заявленные исковые требования о сносе здания направлены на прекращение права собственности ответчика на указанное нежилое здание, при этом допустимых доказательств нарушения прав истца не представлено,

правовые основания, позволяющие возложить на Данилюка С.П. обязанность по принудительному сносу принадлежащего ему недвижимого имущества не приведены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 3905053357 ░░░░ 1033901816629) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, < ░░░░ > ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ < ░░░░░░ >, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 09.01.2023 ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ < ░░░░░░ > ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: < ░░░░░ >, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░