Решение по делу № 2-460/2022 от 19.05.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                 17 октября 2022 года

           Болотнинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Баланова О.В.,

секретаря судебного заседания Чубуковой Н.М.,

с участием представителей истца Сакадынской О.Б., Острецова Н.В.,

представителя ответчика Острецовой В.В. - Бурдаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Острецовой Е.Ф. к Острецовой В.В. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, применения последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности истца, прекращения права пользования домом Острецовой В.В.,

                                                                        УСТАНОВИЛ:

            Истец Острецова Е.Ф. обратилась в суд с иском к Острецовой В.В. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка.

            В исковом заявлении представитель истца Острецов Н.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Острецовой Е.Ф. и Острецовой В.В. был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Острецова Е.Ф. заключила сделку под влиянием обмана со стороны Острецовой В.В., так как последняя убедила Острецову Е.Ф., что будет о ней заботиться, содержать ее и ухаживать за ней до последних дней ее жизни, оплачивать коммунальные платежи, высаживать на земельном участке овощи для нее. Однако после заключения сделки внучка (ответчик) бросила истца Острецову Е.Ф. на произвол судьбы, не появлялась в доме. За истцом ухаживали сыновья, оплачивали коммунальные платежи. Он просит признать договор дарения недействительным, применить последствия недействительной сделки, восстановить право собственности Острецовой Е.Ф., прекратить право пользования домом, земельным участком Острецовой В.В., признать все недействительными все последующие сделки.

           В судебном заседании представитель истца Острецов Н.В., Сакадынская О.Б. уточнили исковые требования, пояснив, что Острецова Е.Ф. не понимала, что лишалась единственного жилья, была введена в заблуждение относительно природы данного договора и не имела намерения дарить ответчице дом. Сделка была заключена на крайне невыгодных условиях для истца. В настоящее время ответчик хочет продать дом, то есть лишить Острецову Е.Ф. единственного жилья. Они просят признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить срок исковой давности, признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> недействительным, применить последствия недействительности сделки, восстановить право собственности Острецовой Е.Ф. на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, прекратить право пользования домом, земельным участком Острецовой В.В. приобретателем по договору. В оставшейся части от иска отказались. Кроме того, представители истца возражали против применения последствий срока исковой давности, полагали срок пропущенным по уважительной причине (болезнь истца), просили его восстановить.

           В судебном заседании истец Острецова Е.Ф. поддержала требования, пояснив она не намерена была дарить внучке Острецовой В.В. жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Договор дарения она не подписывала, ее привезли в какую-то организацию, ничего не разъяснили.

           Ответчик Острецова В.В. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания была извещена надлежащим образом.

           Представитель ответчика Бурдакова А.С. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истец действует недобросовестно, сделка дарения была осуществлена по инициативе истца. На протяжении более 10 лет сделку никто не оспаривал, требование о признании договора недействительным появилось лишь после того, как Острецова В.В. обратилась в суд с иском о признании отца - Острецова В.В. утратившим право пользования жилым помещением - спорным домом, так как последний не оплачивает коммунальные платежи, образовалась задолженность. Истец Острецова Е.Ф. присутствовала при заключении договора дарения жилого дома и земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, сделку оформили сотрудники Росреестра. При заключении договора дарения о пожизненной ренте не было ни слова, просто бабушка подарила дом внучке, тогда еще учащейся, без каких-либо условий. Внучка не брала на себя обязательств по содержанию истца, да и не могла этого сделать в силу своего возраста. Истцом пропущены все сроки исковой давности, о нарушении своих прав (отсутствие заботы, не предоставление содержания внучкой) истец должна была узнать практически сразу же после заключения договора, однако в суд не обратилась. Ответчик не имеет намерения продавать дом. На дату подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ Острецова Е.Ф. не была ограничена в дееспособности, не состояла под опекой, попечительством и патронажем, не находилась в состоянии алкогольного опьянения, то есть понимала значение своих действий. Она просит применить сроки исковой давности, отказать истцу в удовлетворении ее требований.

           Представитель третьего лица (Управление Росреестра по Новосибирской области) в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки суду не сообщил.

           Свидетель ФИО5 показала, что она является бывшей снохой истца Острецовой Е.Ф. (состояла в браке с сыном истца ФИО3), ответчик Острецова В.В. - ее дочь. В 2011 году умер ее свекр (муж истца), они решили переписать дом истца на своих детей. В итоге бабушка (Острецова Е.Ф.) оформила договор дарения на свою внучку ФИО21 (ответчика), договор зарегистрировали в Росреестре, туда ездили ФИО22 (ответчик) и истец Острецова В.В. Она при оформлении договора дарения не присутствовала, ее не пустили в кабинет. После того, как ее бывший муж освободился из мест лишения свободы, он стал уговаривать истца переписать дом с ответчика на других лиц.

            Свидетель ФИО6 показала, что истец - бабушка ее бывшего супруга, ответчик - сестра ее бывшего супруга, вражды и неприязни нет, отношения нормальные. Ей известно, что в 2011 году истец подарила свой жилой дом внучке - Острецовой В.В. В 2011 году она еще не состояла в браке с мужем, но они уже встречались, от мужа она знала все, что происходило у них в семье.

            Свидетель ФИО7 показала, что она приходится родной сестрой бывшей снохи истца ФИО5, ответчик Острецова В.В. - ее племянница. Со слов ФИО5 ей известно, что Острецова Е.Ф. оформила дарственную на дом по <адрес> на свою внучку Острецову В.В. После того, как бывший супруг сестры ФИО3 освободился из мест лишения свободы, он потребовал, чтобы ему вернули данный дом.

    Свидетель ФИО8 показала, что она знает истца и ответчика, отношения нормальные, проживает по соседству. Ей известно, что в доме по адресу <адрес>, раньше проживал сын истца ФИО3, со своей женой. В настоящее время в доме проживает истец Острецова Е.Ф., за ней ухаживают ее сыновья.

Свидетель ФИО9 показала, что она знает стороны по делу, отношения хорошие, проживает по-соседству. Со слов ФИО23 она узнала, что Острецова Е.Ф. подарила дом по адресу <адрес> своей внучке Острецовой В.В., а сам ФИО3 об этом не знал. После того как ФИО3 освободился из мест лишения свободы, она не видела, чтобы Острецова В.В. или ее мать приходили в тот дом.

Свидетель ФИО10 показал, что он родной внук истца Острецовой Е.Ф., ему известно, что бабушка перенесла <данные изъяты>, лежала в больнице. После больницы бабушка длительное время проживала у его отца ФИО13, в настоящее время бабушка проживает со своим сыном ФИО3 по адресу <адрес>. По поводу дарения жилого дома по <адрес> Острецовой Е.Ф. своей внучке Острецовой В.В. ему ничего не известно.

Свидетель ФИО3 показал, что истец - его мать, ответчик - его дочь. Он не давал указаний своей матери о том, чтобы она подарила свой дом по адресу <адрес> его дочери Острецовой ФИО24 внучке истца. Не принималось такого решения и на «семейном совете». О том, что Острецова Е.Ф. подарила дом его дочери Острецовой ФИО25, он узнал, находясь в местах лишения свободы, когда решался вопрос о его прописке после освобождения. Он считает, что его бывшая супруга уговорила его мать подарить данный дом ответчику.

Свидетель ФИО11 показала, что в 2011 году она работала начальником Управления Болотнинского отдела Управления Росреестра по Новосибирской области. При регистрации договора дарения, как и любого другого, в кабинет заходят две стороны, с пакетами документов, с предъявлением паспортов. Договор дарения невозможно зарегистрировать при явке только одной стороны. Личность участников сделки устанавливается. Она и ее специалисты всегда спрашивали у людей преклонного возраста, понимают ли они суть заключаемой сделки, разъясняли ее последствия. Она не помнит истца и ответчика, однако из договора дарения следует, что регистрировала сделку она, то есть все формальности были соблюдены.

            Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

            В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

           В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки, либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

           Из пояснений участников процесса и материалов дела (договора дарения, выписке из ЕГРН, свидетельств о государственной регистрации права <адрес>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Острецова Е.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., « Даритель» безвозмездно передала в собственность Острецовой В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., «Одаряемой» земельный участок, площадью 582 кв.м., и расположенный на нем жилой дом, площадью 51 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности, № УФСГРКК по <адрес> (л.д. 5-6,7-9, 30-31).

           В обоснование своих требований о признании сделки недействительной, представители истца ссылались на введение истца в заблуждение ответчиком, путем обещания заботиться, содержать, ухаживать за истцом, высаживать для истца овощи на земельном участке, оплачивать коммунальные платежи, а также на заключение сделки на крайне невыгодных для истца условиях.

           Однако указанные обстоятельства в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашли.

           Так, в соответствии со ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

            Исходя из анализа ст. 178 и ст. 179 ГК РФ сделки, совершенные под влиянием заблуждения, обмана и на крайне невыгодных для стороны условиях - оспоримы и бремя доказывания вины другой стороны лежит на истце, поскольку другая сторона считается действовавшей разумно и добросовестно, пока не будет доказана ее вина.

            Тем не менее, анализ имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о том, что истцом не представлено соответствующих доказательств наличия тех обстоятельств, на которые сторона истца ссылалась в обоснование своих требований.

           Так, содержащиеся в договоре условия предусмотрены законом и на момент заключения сделки согласовывались с волей истца (дарителя), о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в договоре дарения, последующее поведение истца после совершения сделки.

           Доводы стороны истца, показания представителей истца Сакадынской О.Б., ФИО3, ФИО13, истца Острецовой Е.Ф. в той части, что: истец Острецова Е.Ф. не заключала указанный договор; заключение договора дарения было обусловлено последующим предоставлением истцу содержания со стороны ответчика, договор заключен на крайне невыгодных условиях для истца, истцу не разъяснялись положения ст. 577 ГК РФ опровергаются: текстом договора, согласно которому Острецова Е.Ф. (даритель) безвозмездно, то есть без получения платы или иного встречного предоставления, передала в собственность Острецовой В.В. (одаряемой) земельный участок и жилой дом (п.1), настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами (п.16).

            Истец или его представители не указали - стечение каких именно тяжелых обстоятельств заставило истца заключить договор дарения на крайне невыгодных для себя условиях, не представили доказательств наличия таких обстоятельств. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не отличается от иных договоров подобного вида (безвозмездной передачи одаряемому имущества), не ставит сторону дарителя в какие-либо заведомо неблагоприятные условия.

            «Не включение в договор дарения ст. 577 ГК РФ», согласно которой даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни - также не может быть признано обстоятельством для признания недействительным договора дарения, исполнение которого состоялось непосредственно после совершения сделки, а не было предусмотрено сторонами в будущем.

              Кроме того, доводы стороны истца в данной части также опровергаются показаниями представителя ответчика Бурдаковой А.С., свидетелей ФИО5, ФИО6, пояснивших, что истец подарила свой дом внучке - ответчику Острецовой В.В. без каких-либо условий, в том числе обязательства содержать дарителя, высаживать ей овощи и так далее. Показания указанных лиц согласовываются между собой, а также со сведениями, изложенными в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

            При указанных выше обстоятельствах суд полагает необходимым руководствоваться показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, представителя ответчика Бурдаковой А.С., сведениями, изложенными в тексте договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу об отсутствии правовых основания для признания недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, восстановления прав истца на объекты недвижимости, прекращении права ответчика на такие объекты, полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении ее требований в полном объеме.

            Доводы представителя истца в той части, что показания свидетеля ФИО6 являются недостоверными, она не могла знать о факте заключения сделки (договора дарения) - суд полагает несостоятельными.

             Так свидетель ФИО6 указала на источник своей осведомленности (в части обстоятельствах заключения сделки - договора дарения объекта недвижимости) - своего бывшего мужа, который рассказывал ей обо всех семейных делах.

             Кроме того, обращение в суд должно осуществляться в пределах срока исковой давности, установленного в ст. 181 ГК РФ: а) по оспоримым сделкам - один год со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ); б) по ничтожным сделкам - три года со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

            Как уже указывалось выше, сделки, совершенные под влиянием заблуждения, обмана и на крайне невыгодных для стороны условиях - являются оспоримыми сделками, то есть срок исковой давности по обращению в суд с требованием о признании таких сделок недействительными составляет один год со дня, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания таких сделок недействительными.

           Договор дарения между истцом и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть о предполагаемом нарушении своего права (заведомо невыгодных условиях, обмане со стороны истца относительно предоставления содержания и.т.п.) истец должна была узнать сразу же после заключения такой сделки. Таким образом, срок исковой давности по оспоримой сделке истекал ДД.ММ.ГГГГ. Однако представитель истца обратился в суд (направил иск по почте) лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 9 лет со дня истечения такого срока. В ходе судебного заседания представитель ответчика Бурдакова А.С. заявила о пропуске срока истцом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

           Доводы представителя истца в той части, что срок исковой давности был пропущен истцом по уважительной причине (болезни), срок подлежит восстановлению - суд считает несостоятельными.

           Действительно, из материалов дела (ответа ГБУЗ «БЦРБ НСО») следует, что истец Острецова Е.Ф. находилась на излечении в терапевтическом отделении в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако период нетрудоспособности истца имел место с ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 1 год и 5 месяцев после истечения срока исковой давности. Последний период нетрудоспособности истца имел место до ДД.ММ.ГГГГ, а с исковым заявлением представитель истца обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 6 лет и 6 месяцев после окончания такого периода.

           При указанных выше обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца о восстановлении срока исковой давности, приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска такого срока.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

                                                                             РЕШИЛ:

           В удовлетворении исковых требований Острецовой Е.Ф. к Острецовой В.В. - отказать.

           Настоящее решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом - в Новосибирский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Болотнинский районный суд Новосибирской области.

                       Председательствующий: ___________________ Баланов О.В.