Решение по делу № 2-5509/2024 от 29.03.2024

КОПИЯ

УИД 50RS0№-35

Дело №2-5509/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2024 года                          г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5509/2024 по иску Грушихина Владислава Игоревича к ООО «Специализированный Застройщик «МОНОЛИТ ИНВЕСТ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «МОНОЛИТ ИНВЕСТ», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 648328,13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Специализированный застройщик «МОНОЛИТ ИНВЕСТ» был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать истцу объект долевого строительства – квартиру №№, расположенную на 3 этаже в секции 11 многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Стоимость объекта составила 8 258 957,00 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. Срок передачи квартиры ответчиком нарушен, квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ Претензия истца о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, на вопросы суда указал, что согласия на регистрацию соглашения о переносе сроков передачи объекта не давал, данное соглашение в Росреестре не зарегистрировано, в связи с чем полагал, что между сторонами не согласован срок переноса сдачи объекта.

Представители ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил письменные возражения,, указав, по условиям договора у ответчика имелось право в одностороннем прядке изменить срок передачи истцу объекта долевого строительства в соответствии со сроками и процедурой уведомления, установленными договором. Так, в соответствии с пунктами 3.4 и 8.1.2 ДДУ, положениями ч. 3 ст. 6 ФЗ-214, срок передачи истцу объекта долевого строительства может быть перенесен, но не более чем на 6 месяцев. О переносе указанного срока застройщик обязан письменно известить дольщика не позднее чем за 2 месяца до истечения этого срока путем направления в адрес дольщика заказного письма с уведомлением о вручении. Обязанность застройщика по извещению дольщика считается исполненной надлежащим образом с момента передачи вышеуказанного заказного письма в отделение почтовой связи для отправки дольщику. Ответчик надлежащим образом исполнил указанные условия и направил истцу письма: ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ об изменении срока ввода объекта в эксплуатацию с дополнительным соглашением об изменении срока передачи объекта; истцом данное соглашение подписано, но в Росреестре по неизвестным причинам не зарегистрировано. Таким образом, ответчик полагает, что перенос срока передачи объекта осуществлен им в соответствии с требованиями закона и условиями договора, конечный срок передачи квартиры установлен до ДД.ММ.ГГГГ, объект передан истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи, то есть в пределах законно продленного ответчиком срока передачи, в связи с чем основания для взыскания неустойки и иных мер ответственности отсутствуют. В удовлетворении исковых требований просили отказать полностью, а в случае удовлетворения иска, применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа, с учетом того, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон в виде получения фактически пассивного дохода, просил предоставить отсрочку исполнения решения в соответствии с Постановлением Правительства РФ №326.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив совокупность представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Специализированный застройщик «МОНОЛИТ ИНВЕСТ» был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать истцу объект долевого строительства – квартиру №№, расположенную на 3 этаже в секции 11 многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>

Цена договора составила 8 258 957,00 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно п.8.1.1 указанного Договора, передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства должна быть осуществлена в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договором срок обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства ответчиком не исполнены.

Квартира передана истцу по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия, направленная в адрес ответчика о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры, оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 6 указанного Закона предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На предусмотренную договором дату передачи объекта долевого строительства (ДД.ММ.ГГГГ) ставка рефинансирования составляла 7,5 %.

Кроме того, 22 марта 2024 года вступило в силу Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", в пункте 2 которого предусмотрено следующее «В период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации была 7,5% годовых.

С учетом изложенного при расчете неустойки по данному спору подлежит применению ставка рефинансирования 7,5% годовых.

Учитывая, что истцом при расчете неустойки применена ставка рефинансирования в размере 7,5%, суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки и находит его правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, исходя из того, что ответчик нарушил сроки передачи истцу объекта долевого строительства, при отсутствии обстоятельств, освобождающих застройщика от уплаты участнику долевого строительства неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика законной неустойки.

Поскольку ответчиком заявлено мотивированное ходатайство о снижении неустойки, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из обстоятельств настоящего гражданского дела, приняв во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, мотивированное ходатайство ответчика, незначительный период просрочки, отсутствие негативных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком обязательств, суд с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, приходит к выводу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01 июля 2023 года по 04 декабря 2023 года в размере 200 000 рублей, принимая во внимание также разъяснения, данные Верховным Судом РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 04.12.2013 г., в котором указано, что застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не может исключать наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

При оценке доводов ответчика об изменении в одностороннем порядке срока передачи объекта с соблюдением закона и условий договора, суд учитывает следующее:

В соответствии с пунктом 8.1.2 срок передачи дольщику объекта долевого строительства, указанный в п. 8.1.1 настоящего договора может быть перенесен, но не более чем на 6 месяцев. О переносе вышеуказанного срока застройщик обязан письменно известить дольщика не позднее чем за 2 месяца до истечения этого срока путем направления в адрес дольщика заказного письма с уведомлением. В течении 10 дней с момента получения дольщиком вышеуказанного извещения стороны должны подписать дополнительное соглашение о внесении соответствующих изменений и дополнений в настоящий договор. Если дольщик будет необоснованно уклоняться от подписания указанного дополнительного соглашения, обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства отодвигаются соразмерно времени просрочки дольщика по исполнению указанного обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При этом в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Как следует из пункта 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств заключения с истцом соглашения об изменении условий договора в требуемой законом форме, то есть зарегистрированного в установленном законом порядке, истец указал, что согласия на регистрацию соглашения в органах государственной регистрации не давал, в связи с чем данное соглашение так и не было зарегистрировано, суд полагает, что возражения ответчика основаны на неправильном толковании норм закона.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется вышеприведенными положениями закона и с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера возникшего спора, объема нарушенных прав истца, применяя принцип индивидуализации, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших ответчику исполнить требования потребителя в добровольном порядке, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер штрафа составляет 107500 руб. ((200 000 руб. + 15 000 руб.) х 50%).

При определении размера штрафа, суд учитывает характер и предмет спора, объем нарушенных прав истца, и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, определяет размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 80 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина в размере 5200 рублей, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска о защите прав потребителей в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" по ходатайству ответчика суд полагает возможным применить отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа на период действия данного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Специализированный Застройщик «МОНОЛИТ ИНВЕСТ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «МОНОЛИТ ИНВЕСТ» (ИНН №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа в большем размере – отказать.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 предоставить ООО «Специализированный Застройщик «МОНОЛИТ ИНВЕСТ» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31.12.2024.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «МОНОЛИТ ИНВЕСТ» в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 5200,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 07.06.2024.

Судья                    подпись                И.С. Кулькова

Копия верна:

Судья: