Решение по делу № 33-4688/2023 от 25.04.2023

Судья Каленский С.В.                  дело№33-4688/2023(2-2718/2022)

25RS0003-01-2022-002476-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2023 года                         город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Харченко А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лопушенко А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеткиной Светланы Владимировны к ООО «Управляющая компания «ИНДИ» о признании долговых обязательств утратившими силу и возложении обязанности, по частной жалобе представителя истца Умархановой Оксаны Рашитовны на определение Первореченского районного суда г.Владивостока от 13 января 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения,

у с т а н о в и л:

Щеткина С.В. обратилась в суд с исковым требованием в ООО «УК «ИНДИ» о признании долговых обязательств утратившими силу и возложении обязанности исключить из платежных документов сведения о задолженности по адресу: <адрес>.

Определением Первореченского районного суда г.Владивостока от 17.08.2022 года указанное исковое заявление Щеткиной С.В. оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с заявлением об отмене определения Первореченского районного суда г.Владивостока от 17.08.2022 года об оставлении иска без рассмотрения, указав в обоснование о своей нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно листку нетрудоспособности ООО «Асклепий» №, при этом представитель истца Умарханова О.Р. находилась в другом регионе по семейным обстоятельствам.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 13.01.2023 года в удовлетворении заявления Щеткиной С.В. отказано.

С указанным определением не согласилась истец, ее представитель Умарханова О.Р. в частной жалобе просит его отменить. В обоснование указала о вынужденном посещении истцом невролога и нейрохирурга ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по причине остеохондроза поясничного отдела позвоночника, что исключило возможность личного участия Щеткиной С.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. При этом, представитель истца Умарханова О.Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ находилась в другом регионе в связи с обострением бронхиальной астмы у ее несовершеннолетнего сына.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» обращено внимание на то, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Принимая во внимание, что собственно определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ апелляционному обжалованию не подлежит, а частная жалоба может быть подана лишь на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене такого судебного определения, то по правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на сайте Приморского краевого суда.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Как установлено абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 ГПК РФ, производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба (часть 3 статьи 223 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Щеткина С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УК «ИНДИ» о признании долговых обязательств утратившими силу и возложении обязанности.

Определением судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 19.05.2022 года исковое заявление принято к производству, опрос по делу назначен на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1). Стороны вызывались в суд повестками, направленными заказным письмом с уведомлением.

Истец и ее представитель Умарханова О.Р. о дате подготовки извещены надлежащим образом, согласно судебных повесток и телефонограммы (л.д.43-45).

В подготовку ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились, ходатайств не заявляли. Суд признал неявку сторон неуважительной и назначил дело к рассмотрению по существу на ДД.ММ.ГГГГ. О дате судебного заседания стороны извещались также судебными повестками.

Согласно протоколу в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец и ее представитель Умарханова О.Р. не явились (л.д. 49).

Установив, что сторона истца в не явилась суд по вторичному вызову, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие, либо отложении судебного заседания не заявляла, суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление Щеткиной С.В. без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявления Щеткиной С.В. об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом надлежащего заблаговременного извещения, суд первой инстанции исходил из того, что вопреки требования процессуального закона, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности ее неявки в судебное заседание, а также о невозможности своевременно уведомить о ней суд. При этом, истец не обеспечила явку своего представителя, а надлежаще извещенная и наделенная полномочиями истца в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представитель Умарханова О.Р., в судебные заседания назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также не явилась.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, полагает их законными и обоснованными.

Довод частной жалобы истца об уважительности причины неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку посещение Щеткиной С.В. медицинского учреждения Асклепий 21 и ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с амбулаторным лечением, не исключали возможность направить в суд ходатайство об отложении судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, любым доступным способом.

При этом, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материал не содержит доказательства невозможности участия в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представителя истца Умархановой О.Р., наделенной полномочиями в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о соответствии действий суда первой инстанции нормам материального права и процессуального законодательства.

В целом доводы часной жалобы истца не влекут отмену постановленного судом определения, поскольку не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу положений части 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Поскольку изложенные обстоятельства не препятствуют повторному обращению истца в суда за защитой нарушенных прав, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Первореченского районного суда г.Владивостока от 13 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Умархановой Оксаны Рашитовны - без удовлетворения.

Судья