Решение по делу № 33-17939/2024 от 23.08.2024

    УИД 03RS0005-01-2024-002231-81

                                                                                                                                 дело № 2-2284/2024

                                                                                                                                        судья Латыпов А.Р.

                                                                                          категория 2.162

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       по делу № 33-17939/2024

17 октября 2024 г.                                                  г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи          Ломакиной А.А.

судей                       Вахитовой Г.Д. и Рамазановой З.М.

при секретаре                         Иванкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галстян Оганеса Багдасаровича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ломакиной А.А., выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» Е.М.И. (доверенность от дата, сроком до дата; диплом №...), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Галстян О.Б. Х.И.Р. (доверенность от дата, сроком на 1 год), полагающего о законности и обоснованности решения суда, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

    Галстян О.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), уменьшив в ходе судебного разбирательства с учетом результатов судебной экспертизы в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования и просит взыскать убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и страховым возмещением по ОСАГО в размере 99 099 руб., компенсацию морального вред в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по почтовым переводам в размере 1 500 руб., а также расходы по экспертизе в размере 8 000 руб.

    Требования мотивированы тем, что 24 мая 2021 г. по вине водителя Ф.И.Ф. произошло дорожно – транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств БМВ 320, госномер №... под управлением Галстян О.Б. , и ВАЗ 2170, госномер №..., под управлением Ф.И.Ф.

    Гражданская ответственность Галстян О.Б на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско-страхование».

    Гражданская ответственность Ф.И.Ф. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

    25 мая 2021 г. истец обратился в ПАО «Аско-страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховая компания ответила отказом в выплате страхового возмещения.

3 декабря 2021 г. у ПАО «Аско-страхование» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

31 января 2023 г. в ПАО СК «Росгосстрах» зарегистрировано заявление истца о наступлении страхового случая.

3 марта 2023 г. истцом в ПАО СК «Росгосстрах» направлена досудебная претензия.

11 марта 2023 г. истцом получено направление на ремонт на СТОА ООО «М88».

Решением финансового уполномоченного от дата удовлетворены требования Галстян О.Б. и взыскано страховое возмещение в размере 307 401 руб., а также указано, что в случае неисполнения решения ФУ подлежит взысканию неустойка в размере 1% по день фактического исполнения.

24 апреля 2023 г. страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного, перечислив сумму страхового возмещения в размере 307 401 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 1 августа 2023 г.    удовлетворены исковые требования Галстян О.Б. и с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка, судебные расходы.

Поскольку выплаченная сумма за восстановительный ремонт в размере 307 401 руб. являлась недостаточной для восстановления автомобиля, истец обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановления автомобиля ИП Г.А.К., согласно заключению которой №... от дата рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 800 916 руб.

Направленная истцом заявление-претензия в ПАО СК «Росгосстрах» об урегулировании спора с просьбой выплатить убытки оставлена без удовлетворения.

16 января 2024 г. Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения истца.

Решением суда от 20 июня 2024 г. исковые требования удовлетворены частично и взысканы с ПАО СК «Росгосстрах»: убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и страховым возмещением по ОСАГО в размере 99 099 руб., моральный вред в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8000 руб. Также взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственная пошлина в размере 3 473 руб.

    В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение.

    В обоснование апеллянт указывает на то, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения ввиду пропуска срока обжалования решения Финансового уполномоченного от 12 апреля 2023 г. в части размера ущерба. Обстоятельства, на которые ссылается истец не являются ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами. Указывают, что удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения, судом не учтена ст.7 Федерального закона «Об ОСАГО». Истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа только на основании Единой методики. Истец, предъявляя требования о взыскании страхового возмещения, обязан доказать иной размер страхового возмещения. Истцом не доказана обоснованность взыскания убытков. Требования о взыскании морального вреда в размере 3 000 руб., взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 16 000 руб. являются чрезмерно завышенными и противоречат принципу разумности. Почтовые расходы являются производными от основного требования, которые не подлежат удовлетворению. Требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта также удовлетворению не подлежат, поскольку истцом были понесены расходы до обращению к финансовому уполномоченному.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

    В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

    Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

    Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 24 мая 2021 г. в адрес произошло ДТП с участием двух автомобилей БМВ 320, госномер №..., под управлением Галстян О.Б и ВАЗ 2170, госномер №..., под управлением Ф.И.Ф. Виновником в ДТП является Ф.И.Ф.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (страховой полис РРР                                   №...).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ННН №...).

    25 мая 2021 г. истец обратился в страховую компанию ПАО «Аско-страхование» с заявлением о страховом случае, страховая компания направила письмо об отказе в выплате страхового возмещения.

    С данным отказом истец не был согласен, после чего обратился в Октябрьский районный суд г. Уфы с исковым заявлением.

15 июля 2022 г. Октябрьский районный суд г. Уфы удовлетворил исковые требования частично.

8 декабря 2022 г. Верховный суд Республики Башкортостан решение Октябрьского районного суд г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июля 2022 г. отменил и оставил исковые требования без рассмотрения в связи с отзывом у ПАО «Аско-Страхование» лицензии на осуществление добровольного имущественного страхования, на осуществление добровольного личного страхования за исключением добровольного страхования жизни, на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Протоколом заседания Президиума №... от дата ПАО «Аско-Страхование» было исключено из членов РСА.

С учетом вышеизложенного истец был вынужден обратиться в страховую компанию виновника ПАО СК «Росгосстрах».

дата страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» зарегистрировало заявление о страховом случае, после чего был проведен осмотр автомобиля и составлен акт поврежденных деталей. Истец просил выдать направление на ремонт в станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА). Однако по истечении 20-ти календарных дней с момента обращения с заявлением о страховом случае страхования компания ПАО СК «Росгосстрах» направление на ремонт не выдала и выплату страхового возмещения денежной форме не произвела.

Истцом в ПАО СК «Росгосстрах» направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения без учета износа деталей, неустойки за просрочку по выплате страхового возмещения в полном объеме.

9 марта 2023 г. было отправлено направление на ремонт в СТОА ООО «М88», 11 марта 2023 г. истцом получено письмо.

Истец обратился к Финансовому Уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения.

12 апреля 2023 г. Финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований потребителя, было взыскано страховое возмещение в размере 307 401 руб., а также в случае неисполнения решения неустойка в размере 1% по день фактического исполнения.

24 апреля 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив сумму страхового возмещения в размере 307 401 руб.

Однако неустойка не была выплачена, в связи с этим истец был вынужден обратиться в Советский районный суд Уфы Республики Башкортостан.

1 августа 2023 г. Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан вынес решение, которым частично удовлетворены исковые требования.

В обоснование требований истец представил заключение №... от дата ИП Г.А.К., согласно которому рыночная стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 800 916 руб.

    В целях проверки доводов сторон определением суда от 18 марта 2024 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (эксперт-техник А.Р.Д.) №... от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 406 500 руб.

Приняв результаты судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» допустимым доказательством по делу, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 397, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что ответчик в установленный законом срок восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА не организовал, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании недоплаченной суммы, взыскав убытки в размере 99 099 руб. (406 500 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 307 401 руб. (страховое возмещение без учета износа по Единой методике).

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, в соответствии с требованиями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости в размере 3 000 руб.

    Также в соответствии со ст. 94, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правомерно с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 руб.

    Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с указанными выводами суда.

    Ссылка апеллянта на то, что исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения ввиду пропуска срока обжалования решения финансового уполномоченного от 12 апреля 2023 г. является необоснованной, поскольку согласно ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (вопрос 3), утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного            (ч. 3 ст. 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со ст. 133 и 135 ГПК РФ разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (ст. 109 ГПК РФ).

На определение о восстановлении срока и на определение об отказе в его восстановлении может быть подана частная жалоба (ч. 4 ст. 1, ч. 5 ст. 112 ГПК РФ).

Финансовым уполномоченным вынесено решение по заявлению Галстяна О.Б. 16 января 2024 г., не согласившись с которым последний обратился с соответствующим иском в суд 7 февраля 2024 г., то есть в установленный законом процессуальный срок.

Таким образом, доводы о наличии оснований для оставления требований без рассмотрения не соответствуют обстоятельствам дела.

    Доводы жалобы о необоснованном взыскании рыночной стоимости восстановительного ремонта (убытков) основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

    Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго             п. 19 указанной статьи.

    При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

    Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

    Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

    Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

    Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи.

    В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

    Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

    В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

    Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными                  ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

    Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

    Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

    Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст. 15, 397 ГК РФ.

    С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не были исполнены надлежащим образом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков (рыночной стоимости восстановительного ремонта).

    Вопреки доводам жалобы, действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в ст. 7 Закона об ОСАГО, поскольку не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, т.е. затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.

Позиция апеллянта, выражающаяся в том, что в рассматриваемом случае истец не представил доказательств, подтверждающих фактическое несение им затрат на восстановление поврежденного автомобиля, основана на субъективной оценке обстоятельств дела и ошибочном толковании вышеприведенных правовых норм.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал компенсацию морального вреда, поскольку права истца не нарушены, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, и удовлетворяя его, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя финансовых услуг в сфере страхования.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчик не выплатил в установленные Законом Российской Федерации №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сроки страховое возмещение, права истца, как потребителя, были нарушены, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 3000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что материалами дела достоверно подтверждается факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги, то есть у него имеется безусловное право на получение компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы в данной части обоснованными не являются и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требования истца о компенсации морального вреда, учитывая, что вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Установленный судом размер компенсации морального вреда в 3000 руб., соответствует установленным обстоятельствам дела, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, периода нарушения прав истца.

Доводы жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, не признаются судебной коллегией состоятельными, доказательств чрезмерности взысканных расходов ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на заключение АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку стоимость услуг посредника по представлению интересов потерпевших по спорам ОСАГО определена на основании анализа рынка цен по состоянию на иной период - 1 января 2023 г., без учета всего комплекса услуг, оказываемых представителем в рамках рассмотрения гражданского дела.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами.

Согласно пункту 1.1 Решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. размер вознаграждения за оказание разовой юридической помощи: устное консультирование - от 3 000 руб., письменное консультирование - от 5 000 руб.; составление искового заявления, отзыва на жалобу - от 10 000 руб. за 1 документ; правовая экспертиза документов – от 15 000 руб.

На основании пункта 1.3 Решения от 26 июня 2023 г. размер вознаграждения за ведение гражданских дел, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции.

Согласно общедоступной информации о стоимости услуг юристов и адвокатов в Республике Башкортостан по представительству по гражданским делам с учетом стоимости конкретных услуг (https//pravorub.ru/users/stat/prices/3296) средняя стоимость услуг за составление документов – 6 000 руб., представительство по гражданским делам 23 000 руб.

При указанном положении, учитывая приведенную выше информацию о стоимости юридических услуг в Республике Башкортостан, расходы по оплате услуг в размере 16 000 руб. соответствуют критериям разумности, справедливости, объему выполненной представителем работы, в том числе, по составлению искового заявления, участию представителя в судебных заседаниях.

Довод жалобы о необоснованном взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта также признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку финансовым уполномоченным экспертное исследование не проводилось, решением от 16 января 2024 г. прекращено рассмотрение обращения.

Таким образом доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу                         ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 октября 2024 г.