Решение по делу № 33-5826/2018 от 06.12.2018

Докладчик Александрова А.В. Апелляционное дело № 33-5826/2018

Судья Вассияров А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2018 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Александровой А.В., Алексеевой Г.И.,

при секретаре Ивановой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Малякиной О.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» о возмещении морального вреда, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 октября 2018 года, которым постановлено:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в пользу Малякиной О.М. компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., судебные расходы в размере 6059,5 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Малякиной О.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» отказать;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в пользу Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканское бюро судебно- медицинской экспертизы» Минздрава Чувашии за производство судебной экспертизы 38 900 руб.;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

Малякина О.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль») о возмещении морального вреда.

В обоснование требований указала, что 3 января 2017 года, выходя из подъезда многоквартирного жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, поскользнулась на обледенелых ступеньках и упала.

В результате падения истец получила травму, в травматологическом отделении № 3 <данные изъяты> ей поставлен диагноз: «<данные изъяты>», в связи с чем она длительный период времени (с 3 января 2017 года по 2 марта 2017 года) проходила лечение.

Согласно заключению эксперта №, полученная истцом травма в условиях указанного происшествия, квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью.

Причиной падения истца послужила ненадлежащая уборка территории дома ООО «Вертикаль» в соответствии с договором управления многоквартирным домом.

В связи с тем, что действиями ответчика истцу причинен вред здоровью, Малякина О.И. просила взыскать с ООО «Вертикаль» в свою пользу в счет возмещения морального вреда 200 000 руб., а также понесенные судебные расходы в сумме 11759 руб. 50 коп.

В судебном заседании истец Малякина О.И. и ее представитель Федоров Н.М. просили удовлетворить исковые требования в полном объеме, повторно привели указанные в иске обстоятельства и доводы.

Представитель ответчика ООО «Вертикаль» Тихонов В.И. иск не признал по мотивам недоказанности получения истцом травмы по вине управляющей компании, также указал на то, что заявленная сумма компенсации морального вреда является необоснованно завышенной.

Старший помощник прокурора Московского района города Чебоксары Севастьянова О.А. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению частично с учетом разумности и справедливости.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком ООО «Вертикаль». Автор жалобы считает, что в порядке ст. 98 ГПК РФ судебные расходы должны присуждаться пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а поскольку исковые требования Малякиной О.И. были удовлетворены частично (20 % от изначально заявленных исковых требований), то и судебные расходы не должны взыскиваться в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ООО «Вертикаль» Тихонова В.И., поддержавшего апелляционную жалобу, истца Малякиной О.И. и ее представителя Федорова Н.М,, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, прокурора Ивановой И.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда оспаривается ООО «Вертикаль» только в части судебных расходов, учитывая, что в остальной части решение суда сторонами не оспаривается, в силу требований статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Из договора № на оказание юридических услуг от 24 апреля 2017 года следует, что между Малякиной О.И. и <данные изъяты> в лице директора Федорова Н.М. заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 27). Согласно квитанции № от 26 апреля 2017 года Малякиной О.И. оплачено на основании договора 10 000 руб. (л.д. 28).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении указанного гражданского дела представитель истца Федоров Н.М. принимал участие в семи судебных заседаниях (20 июня 2017 года, 15 августа 2017 года, 6 сентября 2017 года, 20 сентября 2017 года, 28 сентября 2017 года, 13 декабря 2017 года, 25 октября 2017 года) на основании доверенности № от 24 апреля 2017 года (л.д. 29).

Судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей соответствует принципам разумности и справедливости, а также сложности дела, объему проделанной представителем работы.

Верным также является вывод суда о взыскании с ответчика почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 59 руб. 50 коп., поскольку эти расходы являлись необходимыми и понесены истцом, в целях защиты нарушенных прав.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «Вертикаль» было заявлено ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы (л.д. 105, 124).

Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 сентября 2017 года была назначена судебно-медицинская экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на ответчика – ООО «Вертикаль». Проведение экспертизы поручено экспертам <данные изъяты> (л.д. 123). Расходы по проведению экспертизы составили 38390 руб. (л.д. 163).

ООО «Вертикаль» проведение экспертизы не оплачено.

Поскольку заявленные Малякиной О.И. исковые требования удовлетворены, судебные расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы обоснованно взысканы с ответчика – ООО «Вертикаль».

Ссылки представителя ответчика на то, что эксперт ответил не на все поставленные вопросы, не влекут отнесение указанных расходов на истца. Лицом, ходатайствующим о назначении и проведении экспертизы, являлся ответчик, вопросы и экспертное учреждение были предложены представителем ООО «Вертикаль».

Довод частной жалобы о том, что судебные расходы подлежали взысканию с ответчика в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований в связи со снижением судом размера компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы в данном случае не могут быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований, так как заявленные по настоящему гражданскому делу исковые требования в части компенсации морального вреда не являются исковыми требованиями, подлежащими оценке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 октября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи: А.В. Александрова

Г.И. Алексеева