Решение по делу № 2-4365/2018 от 14.08.2018

Дело № 2-4294/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2018 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Сергеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амбарцумяна Артура Самвеловича к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Амбарцумян А.М. обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 августа 2017 года в 14:20 на 352 километре автодороги Екатеринбург-Пермь, с участием водителя ФИО9., управлявшего автомобилем Ниссан <данные изъяты>, и водителя ФИО10 управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>. Данное происшествие произошло по вине водителя Рахманова У.У., его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ». 16 августа 2017 года все необходимые документы для выплаты страхового возмещения переданы ответчику, однако 04 сентября 2017 года в выплате отказано. 30 октября 2017 года между истцом и Крук К.С. был заключен договор уступки права требования.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и мест рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не известил.

Представитель ответчика Данилова А.А., действующая на основании доверенности от 10 января 2018 года, сроком действия по 31 октября 2018 года, в судебном заседании обратилась с ходатайством о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга, поскольку права потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не могут быть переданы по договору уступки права требования. Настоящий иск подан с нарушениями правил подсудности и должен быть рассмотрен по месту нахождения ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при установленной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, поступившее ходатайство, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, сформулированному в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Вместе с тем иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала, может быть предъявлен по месту нахождения филиала (ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец приобрел право требовать страховое возмещение по договору об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств на основании договора уступки права требования, данный иск подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности.

Из материалов дела следует, что ответчик ПАО СК «РОСГОССТРАХ» находится по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, д. 7А, что относится к Кировскому административному району г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, поскольку дело принято Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга без соблюдения правил подсудности, имеются правовые основания для передачи дела для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайства ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о передаче по подсудности гражданского дела удовлетворить.

Гражданское дело по иску Амбарцумяна Артура Самвеловича к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передать по подсудность для рассмотрения по существу в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей частной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) И.М. Вдовиченко