Решение по делу № 2-2002/2024 от 25.01.2024

Дело № 2-2002/2024 22 февраля 2024 года

УИД 29RS0023-01-2024-000593-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Поповой Д. В.,

при секретаре Кухто Я. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Волковой Марии Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Волковой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ..... между ПАО «Совкомбанк» (ранее ОАО ИКБ «Совкомбанк») и Волковой М.В. заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты ..... по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме 100000 руб. под 27,9 % годовых, на срок 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита. На основании изложенного Банк просил взыскать с Волковой М.В. сумму задолженности по договору за период с 28.02.2023 по 13.12.2023 в размере 125639 руб. 96 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 3712 руб. 80 коп.

ПАО «Совкомбанк», ответчик Волкова М.В. о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно извещались по всем адреса, указанным в исковом заявлении, а также в адресной справке на ответчика, конверт вернулся за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, ответчик считаются извещённым о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.12.2023 № А05-12246/2023, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.12.2023 № А05-12246/2023 Волкова М.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 07.06.2024, утвержден финансовый управляющий.

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: в т.ч. требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по плате обязательных платежей для целей участия в дела о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.03.2021 № 522-О, статья 222 ГПК Российской Федерации, устанавливающая основания для оставления заявления без рассмотрения, действует во взаимосвязи с предписанием абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», прямо предусматривающим, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Данное регулирование не предполагает возможности его произвольного применения, направлено на установление особого режима имущественных требований к гражданину в процедуре банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 71 или 100 Закона.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце третьем пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

Следовательно, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов в отношении должника, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

С момента введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, все требования кредиторов, в том числе о взыскании задолженности, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве.

Поскольку заявление о признании Волковой М.В. несостоятельным (банкротом) было принято к производству Арбитражного суда 26.10.2023, решением суда от 08.12.2023 Волкова М.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 07.06.2024, утвержден финансовый управляющий, суд приходит к выводу об оставлении без рассмотрения искового заявления, поступившего в суд 25.01.2024, в силу Закона о банкротстве в целях соблюдения прав кредиторов должника, поскольку процедура банкротства не завершена, исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Волковой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат рассмотрению с учетом положений законодательства в рамках дела о банкротстве.

Как следует из заключенного сторонами кредитного договора от 01.09.2014, срок его возврата определён сторонами – не позднее 01.09.2019. Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору не относятся к текущим платежам в смысле статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку заявленные истцом требования не являются требованием о взыскании текущих платежей и подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ответчика, суд приходит к выводу о том, что настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к Волковой Марии Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору№ ....., оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 дней со дня вынесения судом определения.

Председательствующий Д. В. Попова